Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Строгановой Г.В., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С.
гражданское дело по частным жалобам представителя Л., Н. - С.Е. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2010 года
о заявлению С.В. к Н., Л. о возмещении судебных расходов,
С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Н., Л. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности за Н. на земельный участок N, площадью 1004,77 кв. м, кадастровый номер N, признании недействительными договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Л., государственной регистрации данного договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности к Л. на указанный земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности Л., признании за ним права собственности на данный земельный участок.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.06.2009 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.08.2009 г., решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.06.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. в лице Д.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.06.2009 г. в полном объеме удовлетворены исковые требования С.В. к Н., Л., 07.08.2009 г. кассационная инстанция оставила данное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Для представления своих интересов в суде С.В. был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с Д.Д. и М. Стоимость услуг по данному договору составила рублей. Вышеуказанная сумма была выплачена Д.Д. и М. в полном объеме, а также были понесены расходы за выдачу доверенностей представителям в размере рублей. Просит взыскать с Г., Л. в свою пользу судебные расходы в размере рублей в равных долях с каждого - с Н. - рублей; - с Л. - рублей.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 декабря 2010 года постановлено:
Заявление С.В. к Н., Л. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Н., Л. в пользу С.В. судебные расходы в размере рублей, в равных долях с каждого: с Н. - рублей, с Л. - рублей.
В частных жалобах представитель Л., Н. - С.Е., просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что определение о возмещении судебных расходов необоснованно было вынесено в составе председательствующего судьи Д.Л., поскольку решение по делу по иску С.В. к Н., Л. рассматривалось в составе председательствующего судьи Я. Судом был ошибочно сделан вывод о сложности рассмотренного дела и количества выполненных по делу процессуальных действий, не принято во внимание наличие достаточной и допустимой единообразной судебной практики по аналогичным делам.
Ссылается на то, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен в ходе рассмотрения дела; таких требований ни С.В., ни его представители не заявляли, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на их распределение, размер и взыскание; в связи с чем по этому вопросу не может быть вынесено дополнительное решение.
Указывает на то, что сумма расходов чрезмерно завышена.
Также ссылается на то, что ранее С.В. уже обращался в суд с исковым заявлением о возмещении с ответчиков судебных расходов по данному делу в размере рублей; решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2009 года его исковые требования удовлетворены частично, в размере рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 009 года решение было отменено.
Указывает, что расходы, указанные истцом за написание двух исковых заявлений - первого искового заявления по техническому заданию в сумме рублей, второго - за написание заявления о возмещении судебных расходов в сумме рублей - не предусмотрены в составе судебных расходов главой 7 ГПК РФ.
Ссылается на то, что привлечение двух представителей по делу не означает, что в случае выигрыша дела с ответчиков должны быть взысканы в полном объеме, а выплаченная Д.Д. истцом сумма свидетельствует о явной неразумности расходов, поскольку Д.Д. участвовал только в двух судебных заседаниях.
Ссылается на тяжелое материальное положение Л.
Представителем С.В. - М. на частную жалобу принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Л. и Н. - С.Е., действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и просившую определение суда отменить, обсудив доводы частных жалоб и поданных на них возражений, выслушав, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая требования заявителя, суд исходил из того, что С.В., являясь стороной по делу, в пользу которой вынесено решение суда, обладает правом на возмещение понесенных судебных расходов.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2009 года в Рудничном районном суде г. Кемерово было вынесено решение, согласно которому были удовлетворены исковые требования С.В. к Н., Л. о признании сделки приватизации земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки; признании ничтожной сделки приватизации земельного участка N кадастровый номер N, площадью 1004, 77 кв. м на территории СПСК "Труженик" за Н., зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Н.; обязании Л. вернуть в пользовании С.В. земельный участок N, кадастровый номер N, площадью 1004, 77 кв. м на территории СПСК "Труженик" (т. 1, л.д. 357 - 361). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.08.009 г. Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.06.009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 412 - 417).
Согласно договору на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 44 - 47), актов выполненных работ от 10.08.2009 г., 21.06.2010 г. (т. 2 л.д. 50 - 51), расписок от 10.08.2009 года (т. 2 л.д. 52 - 54) следует, что С.В. выплатил Д.Д., М. вознаграждение за оказание юридических услуг по рублей, в общей сумме рублей. Также С.В. понес расходы за составление нотариальных доверенностей на представителей - по рублей за доверенность, в общей сумме рублей (т. 2 л.д. 55 - 56).
Поскольку решение суда состоялось в пользу С.В. выводы суда о взыскании с Н., Л. расходов на представителей являются обоснованными.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителей, суд исходил из сложности рассмотренного дела, количества выполненных по делу представителями С.В. - М., Д.Д. процессуальных действий, количества проведенных судебных заседаний по делу с участием представителей и определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме рублей, а также взыскал сумму в размере 640 рублей, затраченную С.В. на составление нотариально удостоверенных доверенностей на представителей.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, и в этой части являются обоснованными, поскольку общая сумма заявленных С.В. и его представителями услуг заявлена в неразумных пределах.
Так, из материалов дела следует, что представителями С.В. в ходе подготовки к рассмотрению дела и при рассмотрении дела были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5 - 8), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 9), ходатайство о применении обеспечительных мер (т. л.д. 10), заявление об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 58 - 59), ходатайство о частичном отказе от исковых требований (т. 1, л.д. 60), ходатайства об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 61 - 62); заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 79), пояснения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 203 - 204); возражения на кассационную жалобу (т. 1, л.д. 402 - 408); ходатайство об отмене обеспечительных мер (т. 1, л.д. 431), заявление о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 42 - 43).
Также, из материалов дела следует, что представители С.В. участвовали в 4-х судебных заседаниях: 26.03.2009 г., (т. 1 л.д. 51 - 52); 22.05.2009 г. (т. 1 л.д. 196 - 199); 03.06.2009 г. (т. 1 л.д. 348 - 354); 07.08.2009 г. (т. 1 л.д. 412 - 417).
При таких данных, суд обоснованно не взыскал С.В. в возмещении судебных расходов рублей, правильно полагая указанную сумму необоснованно завышенной, и определил с учетом объема работ, их сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, а также с учетом требований разумности и справедливости размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере рублей.
Поскольку в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд обоснованно удовлетворил требования С.В. о взыскании сумм, затраченных на составление нотариально удостоверенных доверенностей на представителей.
Доводы жалоб о том, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен судом только в ходе рассмотрения дела и до вступления в законную силу решения суда, в виде вынесения дополнительного решения, являются необоснованными и постановлены без учета норм процессуального законодательства, в связи с чем не влияют на законность принятого судом определения.
При этом в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Из анализа данной правовой нормы следует, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен не только вынесением дополнительного решения по делу (если решение суда не вступило в законную силу), но и определения суда (после вступления в законную силу решения суда).
Ссылка в жалобе на то, что определение о возмещении судебных расходов незаконно было вынесено в составе председательствующего судьи Д.Л., поскольку решение по делу по иску С.В. к Н., Л. рассматривалось в составе председательствующего судьи Я. не является основанием к отмене определения суда, поскольку на момент рассмотрения заявления С.В. о возмещении судебных расходов, судья Я. полномочий судьи не исполняла. Кроме того, законодательством не предусмотрено обязательных требований к составу суда, который разрешает вопрос о возмещении судебных расходов определением суда.
Доводы жалобы о том, что не было необходимости в привлечении к участию в деле двух представителей, в данном случае не влияют на законность принятого судом определения, поскольку в данном случае расходы на представителя взыскиваются не от количества привлеченных представителей, а в силу ст. 100 ГПК РФ исходя из требований разумности.
Остальные доводы жалоб также не являются основаниями к отмене определения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.12.2010 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7081
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-7081
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Строгановой Г.В., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С.
гражданское дело по частным жалобам представителя Л., Н. - С.Е. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2010 года
о заявлению С.В. к Н., Л. о возмещении судебных расходов,
установила:
С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Н., Л. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности за Н. на земельный участок N, площадью 1004,77 кв. м, кадастровый номер N, признании недействительными договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Л., государственной регистрации данного договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности к Л. на указанный земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности Л., признании за ним права собственности на данный земельный участок.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.06.2009 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.08.2009 г., решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.06.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. в лице Д.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.06.2009 г. в полном объеме удовлетворены исковые требования С.В. к Н., Л., 07.08.2009 г. кассационная инстанция оставила данное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Для представления своих интересов в суде С.В. был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с Д.Д. и М. Стоимость услуг по данному договору составила рублей. Вышеуказанная сумма была выплачена Д.Д. и М. в полном объеме, а также были понесены расходы за выдачу доверенностей представителям в размере рублей. Просит взыскать с Г., Л. в свою пользу судебные расходы в размере рублей в равных долях с каждого - с Н. - рублей; - с Л. - рублей.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 декабря 2010 года постановлено:
Заявление С.В. к Н., Л. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Н., Л. в пользу С.В. судебные расходы в размере рублей, в равных долях с каждого: с Н. - рублей, с Л. - рублей.
В частных жалобах представитель Л., Н. - С.Е., просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что определение о возмещении судебных расходов необоснованно было вынесено в составе председательствующего судьи Д.Л., поскольку решение по делу по иску С.В. к Н., Л. рассматривалось в составе председательствующего судьи Я. Судом был ошибочно сделан вывод о сложности рассмотренного дела и количества выполненных по делу процессуальных действий, не принято во внимание наличие достаточной и допустимой единообразной судебной практики по аналогичным делам.
Ссылается на то, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен в ходе рассмотрения дела; таких требований ни С.В., ни его представители не заявляли, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на их распределение, размер и взыскание; в связи с чем по этому вопросу не может быть вынесено дополнительное решение.
Указывает на то, что сумма расходов чрезмерно завышена.
Также ссылается на то, что ранее С.В. уже обращался в суд с исковым заявлением о возмещении с ответчиков судебных расходов по данному делу в размере рублей; решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2009 года его исковые требования удовлетворены частично, в размере рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 009 года решение было отменено.
Указывает, что расходы, указанные истцом за написание двух исковых заявлений - первого искового заявления по техническому заданию в сумме рублей, второго - за написание заявления о возмещении судебных расходов в сумме рублей - не предусмотрены в составе судебных расходов главой 7 ГПК РФ.
Ссылается на то, что привлечение двух представителей по делу не означает, что в случае выигрыша дела с ответчиков должны быть взысканы в полном объеме, а выплаченная Д.Д. истцом сумма свидетельствует о явной неразумности расходов, поскольку Д.Д. участвовал только в двух судебных заседаниях.
Ссылается на тяжелое материальное положение Л.
Представителем С.В. - М. на частную жалобу принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Л. и Н. - С.Е., действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и просившую определение суда отменить, обсудив доводы частных жалоб и поданных на них возражений, выслушав, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая требования заявителя, суд исходил из того, что С.В., являясь стороной по делу, в пользу которой вынесено решение суда, обладает правом на возмещение понесенных судебных расходов.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2009 года в Рудничном районном суде г. Кемерово было вынесено решение, согласно которому были удовлетворены исковые требования С.В. к Н., Л. о признании сделки приватизации земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки; признании ничтожной сделки приватизации земельного участка N кадастровый номер N, площадью 1004, 77 кв. м на территории СПСК "Труженик" за Н., зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Н.; обязании Л. вернуть в пользовании С.В. земельный участок N, кадастровый номер N, площадью 1004, 77 кв. м на территории СПСК "Труженик" (т. 1, л.д. 357 - 361). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.08.009 г. Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.06.009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 412 - 417).
Согласно договору на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 44 - 47), актов выполненных работ от 10.08.2009 г., 21.06.2010 г. (т. 2 л.д. 50 - 51), расписок от 10.08.2009 года (т. 2 л.д. 52 - 54) следует, что С.В. выплатил Д.Д., М. вознаграждение за оказание юридических услуг по рублей, в общей сумме рублей. Также С.В. понес расходы за составление нотариальных доверенностей на представителей - по рублей за доверенность, в общей сумме рублей (т. 2 л.д. 55 - 56).
Поскольку решение суда состоялось в пользу С.В. выводы суда о взыскании с Н., Л. расходов на представителей являются обоснованными.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителей, суд исходил из сложности рассмотренного дела, количества выполненных по делу представителями С.В. - М., Д.Д. процессуальных действий, количества проведенных судебных заседаний по делу с участием представителей и определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме рублей, а также взыскал сумму в размере 640 рублей, затраченную С.В. на составление нотариально удостоверенных доверенностей на представителей.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, и в этой части являются обоснованными, поскольку общая сумма заявленных С.В. и его представителями услуг заявлена в неразумных пределах.
Так, из материалов дела следует, что представителями С.В. в ходе подготовки к рассмотрению дела и при рассмотрении дела были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5 - 8), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 9), ходатайство о применении обеспечительных мер (т. л.д. 10), заявление об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 58 - 59), ходатайство о частичном отказе от исковых требований (т. 1, л.д. 60), ходатайства об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 61 - 62); заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 79), пояснения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 203 - 204); возражения на кассационную жалобу (т. 1, л.д. 402 - 408); ходатайство об отмене обеспечительных мер (т. 1, л.д. 431), заявление о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 42 - 43).
Также, из материалов дела следует, что представители С.В. участвовали в 4-х судебных заседаниях: 26.03.2009 г., (т. 1 л.д. 51 - 52); 22.05.2009 г. (т. 1 л.д. 196 - 199); 03.06.2009 г. (т. 1 л.д. 348 - 354); 07.08.2009 г. (т. 1 л.д. 412 - 417).
При таких данных, суд обоснованно не взыскал С.В. в возмещении судебных расходов рублей, правильно полагая указанную сумму необоснованно завышенной, и определил с учетом объема работ, их сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, а также с учетом требований разумности и справедливости размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере рублей.
Поскольку в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд обоснованно удовлетворил требования С.В. о взыскании сумм, затраченных на составление нотариально удостоверенных доверенностей на представителей.
Доводы жалоб о том, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен судом только в ходе рассмотрения дела и до вступления в законную силу решения суда, в виде вынесения дополнительного решения, являются необоснованными и постановлены без учета норм процессуального законодательства, в связи с чем не влияют на законность принятого судом определения.
При этом в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Из анализа данной правовой нормы следует, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен не только вынесением дополнительного решения по делу (если решение суда не вступило в законную силу), но и определения суда (после вступления в законную силу решения суда).
Ссылка в жалобе на то, что определение о возмещении судебных расходов незаконно было вынесено в составе председательствующего судьи Д.Л., поскольку решение по делу по иску С.В. к Н., Л. рассматривалось в составе председательствующего судьи Я. не является основанием к отмене определения суда, поскольку на момент рассмотрения заявления С.В. о возмещении судебных расходов, судья Я. полномочий судьи не исполняла. Кроме того, законодательством не предусмотрено обязательных требований к составу суда, который разрешает вопрос о возмещении судебных расходов определением суда.
Доводы жалобы о том, что не было необходимости в привлечении к участию в деле двух представителей, в данном случае не влияют на законность принятого судом определения, поскольку в данном случае расходы на представителя взыскиваются не от количества привлеченных представителей, а в силу ст. 100 ГПК РФ исходя из требований разумности.
Остальные доводы жалоб также не являются основаниями к отмене определения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.12.2010 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
И.С.КУРПАС
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)