Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации Волгограда о предоставлении земельного участка
по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации Волгограда от 07.12.2010 года N об отказе в удовлетворении заявления А. о возможности предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка в квартале N по адресу: и обязать устранить нарушение права А. на получение земельного участка путем принятия обоснованного решения о возможности либо об отказе в предоставлении требуемого земельного участка площадью 600 кв. м в квартале N по адресу:.
В остальной части исковых требований об обязании принять положительное решение о предоставлении земельного участка А. отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А, возражения А. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
А. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о предоставлении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением о возможности предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка в квартале N ориентировочной площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, согласно прилагаемой картографической схеме. Комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда 02 ноября 2010 года его заявление было рассмотрено и принято мотивированное решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду его обременения третьим лицом. С таким решением он не согласен, поскольку ранее аналогичный отказ администрации Волгограда по аналогичным мотивам на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2010 года был признан незаконным.
Просил суд признать незаконным и необоснованным решение администрации Волгограда от 07 декабря 2010 г. N об отказе в удовлетворении его заявления в предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка в квартале N по адресу: Волгоград; обязать ответчика принять положительное решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2008 года А. обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением о возможности предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка в квартале N, ориентировочной площадью 600 кв. м, ориентировочные параметры объекта строительства - 2 этажа, 150 кв. м, 30% застройки участка по адресу: Волгоград.
С учетом рекомендаций комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 20.03.2009 г. А. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как он согласно решению исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 20.02.1991 года N предоставлен для индивидуального жилищного строительства К.
Указанный отказ органа местного самоуправления был обжалован истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.06.2010 года он был признан незаконным, на администрацию Волгограда возложена обязанность принять решение о возможности предоставления А. земельного участка площадью 600 кв. м для индивидуального жилищного строительства в квартале N по адресу: Волгоград.
Комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда повторно был рассмотрен вопрос о возможности предоставления А. испрашиваемого земельного участка, однако, повторно по тем же мотивам было принято решение об отказе.
Обременение земельного участка в квартале 06_03_015, ориентировочной площадью 600 кв. м по адресу: Волгоград, судом было опровергнуто исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, именно сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, согласно которому сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный объект недвижимости отсутствуют.
Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, решение исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 20 февраля 1991 года N о предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка гр. К. не является доказательством его обременения, поскольку в указанном решении отсутствует информация о земельном участке, индивидуализирующая его как объект недвижимости наряду с другими землями Советского района г. Волгограда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы администрации Волгограда о том, что требования А. подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку перед судом фактически были постановлены требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Наряду с требованиями о признании решения администрации Волгограда незаконным, А. были заявлены требования об обязании ответчика принять положительное решение о предоставлении земельного участка в квартале N по адресу:. Таким образом, из существа всех заявленных истцом требований и возникших между сторонами правоотношений усматривается спор о праве на указанный земельный участок, а потому заявленные А. требования правомерно были рассмотрены судом первой инстанции по правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
По изложенным мотивам представляется ошибочным суждение кассатора в жалобе о том, что А. могло быть обжаловано лишь решение органа местного самоуправления в виде постановления или распоряжения администрации Волгограда.
Доводы кассационной жалобы о законности и обоснованности принятого Комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда решения о невозможности предоставления А. земельного участка в квартале N по ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами. Оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9204/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9204/2011
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации Волгограда о предоставлении земельного участка
по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации Волгограда от 07.12.2010 года N об отказе в удовлетворении заявления А. о возможности предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка в квартале N по адресу: и обязать устранить нарушение права А. на получение земельного участка путем принятия обоснованного решения о возможности либо об отказе в предоставлении требуемого земельного участка площадью 600 кв. м в квартале N по адресу:.
В остальной части исковых требований об обязании принять положительное решение о предоставлении земельного участка А. отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А, возражения А. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о предоставлении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением о возможности предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка в квартале N ориентировочной площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, согласно прилагаемой картографической схеме. Комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда 02 ноября 2010 года его заявление было рассмотрено и принято мотивированное решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду его обременения третьим лицом. С таким решением он не согласен, поскольку ранее аналогичный отказ администрации Волгограда по аналогичным мотивам на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2010 года был признан незаконным.
Просил суд признать незаконным и необоснованным решение администрации Волгограда от 07 декабря 2010 г. N об отказе в удовлетворении его заявления в предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка в квартале N по адресу: Волгоград; обязать ответчика принять положительное решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2008 года А. обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением о возможности предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка в квартале N, ориентировочной площадью 600 кв. м, ориентировочные параметры объекта строительства - 2 этажа, 150 кв. м, 30% застройки участка по адресу: Волгоград.
С учетом рекомендаций комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 20.03.2009 г. А. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как он согласно решению исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 20.02.1991 года N предоставлен для индивидуального жилищного строительства К.
Указанный отказ органа местного самоуправления был обжалован истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.06.2010 года он был признан незаконным, на администрацию Волгограда возложена обязанность принять решение о возможности предоставления А. земельного участка площадью 600 кв. м для индивидуального жилищного строительства в квартале N по адресу: Волгоград.
Комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда повторно был рассмотрен вопрос о возможности предоставления А. испрашиваемого земельного участка, однако, повторно по тем же мотивам было принято решение об отказе.
Обременение земельного участка в квартале 06_03_015, ориентировочной площадью 600 кв. м по адресу: Волгоград, судом было опровергнуто исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, именно сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, согласно которому сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный объект недвижимости отсутствуют.
Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, решение исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 20 февраля 1991 года N о предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка гр. К. не является доказательством его обременения, поскольку в указанном решении отсутствует информация о земельном участке, индивидуализирующая его как объект недвижимости наряду с другими землями Советского района г. Волгограда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы администрации Волгограда о том, что требования А. подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку перед судом фактически были постановлены требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Наряду с требованиями о признании решения администрации Волгограда незаконным, А. были заявлены требования об обязании ответчика принять положительное решение о предоставлении земельного участка в квартале N по адресу:. Таким образом, из существа всех заявленных истцом требований и возникших между сторонами правоотношений усматривается спор о праве на указанный земельный участок, а потому заявленные А. требования правомерно были рассмотрены судом первой инстанции по правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
По изложенным мотивам представляется ошибочным суждение кассатора в жалобе о том, что А. могло быть обжаловано лишь решение органа местного самоуправления в виде постановления или распоряжения администрации Волгограда.
Доводы кассационной жалобы о законности и обоснованности принятого Комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда решения о невозможности предоставления А. земельного участка в квартале N по ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами. Оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)