Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаевая В.П.
7 июля 2011 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению о разъяснении способа и порядка исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2011 года,
по частной жалобе представителя Ш.
на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
разъяснить способ и порядок исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2011 года, а именно:
зарегистрировать сервитут вправе как собственник земельного участка Ш., так и лица, в пользу которых установлен сервитут - Ф. и М.
калитка в ограждении смежных земельных участков по подлежит установлению за счет Ф. и М.
В остальной части заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда - отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Представитель истца-ответчика Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года.
Заявление обосновал тем, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года было удовлетворено частично встречное исковое заявление Ф. и М. к Ш. Судом был установлен частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 67 кв. м с условным номером N с наложением права ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1316 кв. м расположенный по адресу г. принадлежащий Ш.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2011 года были внесены изменения в данное решение. Суд кассационной инстанции отменил решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф. и М. к Ш. об установлении калитки в ограждении между смежными земельными участками N 78 и 76, расположенными по адресу:, определив установить вышеуказанную калитку за счет Ф. и М.
Во исполнение решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года с внесенными изменениями определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2011 года, судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Т., на основании исполнительного листа N от 27.01.2011 года, вынесла два постановления: постановление от 11.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N и постановление от 17.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N.
Представителем Ш. подано заявление порядка и способа исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года, поскольку между текстом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2011 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Т. от 11.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N имеются противоречия, не ясно, кому и за чей счет необходимо устанавливать калитку.
Кроме того, в тексте решения Фроловского городского суда Волгоградской области не определен порядок пользования сервитутом, а именно не определено, кто помимо Ф. и М. проходить на земельный участок обремененный сервитутом, как часто, в какое время, не разрешен вопрос касающийся строительного мусора и т.д.
Просил разъяснить способ и порядок исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2011 года, а также принять и обязать Ф. и М. соблюдать условия пользования сервитутом, не обременяющие Ш. как собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно статье 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащим исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ.
Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года удовлетворено частично встречное исковое заявление Ф. и М. к Ш. Судом был установлен частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 67 кв. м с условным номером N с наложением права ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1316 кв. м расположенный по адресу принадлежащий Ш.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2011 года были внесены изменения в данное решение. Суд кассационной инстанции отменил решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф. и М. к Ш. об установлении калитки в ограждении между смежными земельными участками N 78 и 76, расположенными по адресу:, определив установить вышеуказанную калитку за счет Ф. и М.
На основании выданного Фроловским городским судом исполнительного листа N от 27.01.2011 года, судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Т. вынесла два постановления: постановление от 11.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N и постановление от 17.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N.
В соответствии с постановлением от 11.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N Ш. является должником и обязана установить частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 67 кв. м с условным номером N с наложением права ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1316 кв. м расположенный по адресу, принадлежащий ей на праве собственности.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Т. от 17.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N Ш. обязана за свой счет установить в ограждении смежных земельных участков по калитку.
Принимая во внимание, что решение суда с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не исполнено, в нем имелись неясности, препятствующие его исполнению, относительно того, за кем должен быть зарегистрирован сервитут, а также за чей счет должна быть установлена калитка, суд обоснованно вынес определение о разъяснении решения в части.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворения заявления в части определения порядка и условий пользования сервитутом, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку таких требований при разрешении спора по существу заявлено не было, и по существу данных требований решение не принималось.
Иных доводов, послуживших к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких данных оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9198/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9198/11
Судья Гаевая В.П.
7 июля 2011 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению о разъяснении способа и порядка исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2011 года,
по частной жалобе представителя Ш.
на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
разъяснить способ и порядок исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2011 года, а именно:
зарегистрировать сервитут вправе как собственник земельного участка Ш., так и лица, в пользу которых установлен сервитут - Ф. и М.
калитка в ограждении смежных земельных участков по подлежит установлению за счет Ф. и М.
В остальной части заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда - отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Представитель истца-ответчика Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года.
Заявление обосновал тем, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года было удовлетворено частично встречное исковое заявление Ф. и М. к Ш. Судом был установлен частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 67 кв. м с условным номером N с наложением права ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1316 кв. м расположенный по адресу г. принадлежащий Ш.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2011 года были внесены изменения в данное решение. Суд кассационной инстанции отменил решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф. и М. к Ш. об установлении калитки в ограждении между смежными земельными участками N 78 и 76, расположенными по адресу:, определив установить вышеуказанную калитку за счет Ф. и М.
Во исполнение решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года с внесенными изменениями определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2011 года, судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Т., на основании исполнительного листа N от 27.01.2011 года, вынесла два постановления: постановление от 11.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N и постановление от 17.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N.
Представителем Ш. подано заявление порядка и способа исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года, поскольку между текстом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2011 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Т. от 11.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N имеются противоречия, не ясно, кому и за чей счет необходимо устанавливать калитку.
Кроме того, в тексте решения Фроловского городского суда Волгоградской области не определен порядок пользования сервитутом, а именно не определено, кто помимо Ф. и М. проходить на земельный участок обремененный сервитутом, как часто, в какое время, не разрешен вопрос касающийся строительного мусора и т.д.
Просил разъяснить способ и порядок исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2011 года, а также принять и обязать Ф. и М. соблюдать условия пользования сервитутом, не обременяющие Ш. как собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно статье 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащим исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ.
Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года удовлетворено частично встречное исковое заявление Ф. и М. к Ш. Судом был установлен частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 67 кв. м с условным номером N с наложением права ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1316 кв. м расположенный по адресу принадлежащий Ш.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2011 года были внесены изменения в данное решение. Суд кассационной инстанции отменил решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.01.2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф. и М. к Ш. об установлении калитки в ограждении между смежными земельными участками N 78 и 76, расположенными по адресу:, определив установить вышеуказанную калитку за счет Ф. и М.
На основании выданного Фроловским городским судом исполнительного листа N от 27.01.2011 года, судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Т. вынесла два постановления: постановление от 11.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N и постановление от 17.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N.
В соответствии с постановлением от 11.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N Ш. является должником и обязана установить частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 67 кв. м с условным номером N с наложением права ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1316 кв. м расположенный по адресу, принадлежащий ей на праве собственности.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Т. от 17.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства N Ш. обязана за свой счет установить в ограждении смежных земельных участков по калитку.
Принимая во внимание, что решение суда с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не исполнено, в нем имелись неясности, препятствующие его исполнению, относительно того, за кем должен быть зарегистрирован сервитут, а также за чей счет должна быть установлена калитка, суд обоснованно вынес определение о разъяснении решения в части.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворения заявления в части определения порядка и условий пользования сервитутом, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку таких требований при разрешении спора по существу заявлено не было, и по существу данных требований решение не принималось.
Иных доводов, послуживших к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких данных оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)