Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Н., Ч., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - М. к К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка в счет земельной доли,
по кассационной жалобе с дополнением ответчиков К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф. в лице их представителя по доверенностям Б.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным выдел К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 608000 кв. м, кадастровый номер N, по адресу:, в счет долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадь 20140400 кв. м, кадастровый номер N, адрес (местоположение):
Аннулировать запись о регистрации N от 05.08.2008 г. права собственности К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 608000 кв. м, кадастровый номер N, по адресу:
Аннулировать кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 608000 кв. м, кадастровый номер N, по адресу:".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика Ф., представителя ответчиков - по доверенностям Б., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица М. - по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Г., Н., Ч. обратились в суд с указанным иском к К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф., мотивируя свои требования тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, площадью 20140400 кв. м, расположенный, размер принадлежащих им долей равен 100/44996. Ответчикам также принадлежали доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок. Ответчики без соблюдения предусмотренных законом процедур и без извещения о том иных участников общей собственности, произвели выдел земельного участка кадастровый номер N, в счет своих долей. Также произвели государственную регистрацию прав собственности на выделенный участок. Г., Н., Ч. полагали, что ответчики нарушили их права, поскольку еще до кадастрового учета земельного участка N ответчиками, истцы опубликовали извещения в СМИ о выделении земельного участка в том же месте, возражений не получали. Тем самым, местоположение участка истцов считается согласованным. Выдел ответчиками участка в том же месте препятствует дальнейшему выделу участка истцами.
Таким образом, Г., Н., Ч. просили суд признать сделку по выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадь 608000 кв. м, кадастровый номер N, адрес (местоположение):, в счет долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадь 20140400 кв. м, кадастровый номер N, адрес (местоположение):, недействительной (ничтожной), и применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации N права собственности ответчиков на указанный земельный участок и кадастровый учет данного земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Третье лицо М. обратился в суд с самостоятельными аналогичными требованиями к К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф., в обоснование которых указал, что он также является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, площадь 20140400 кв. м, расположенный на. Выдел ответчиками спорного участка также нарушает его права как участника долевой собственности на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе с дополнением ответчики К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф. в лице их представителя по доверенности Б. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вопросы выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности урегулированы статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г., Н., Ч. и М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N площадь 20140400 кв. м, расположенный на
В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ими были опубликованы извещения о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей, в газете - 02.02.2007 г. Возражения от иных участников общей собственности на указанный участок они не получали. Согласно п. 4 названной статьи местоположение выделяемого истцами участка считается в таком случае согласованным.
При этом, Ф., К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П. также принадлежали доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, площадь 20140400 кв. м, расположенный на. В счет своих земельных долей в том же фактическом местоположении, на которое претендуют истцы, они выделили земельный участок площадью 608000 кв. м, кадастровый номер N, осуществили кадастровый учет выделенного участка и государственную регистрацию права собственности на него в ЕГРП 05.08.2008 г. за N.
Основанием для выдела участка явилось решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 29.01.2007 г.
При этом, в объявлении о проведении собрания 29.01.2007 г. указано лишь то, что оно проводится участниками общей собственности на земельный участок, находящийся в аренде у ФГУСП " ". Однако, в объявлении отсутствовало указание на идентифицирующие признаки земельного участка - его кадастровый номер, площадь и местоположение. В объявлении также отсутствует указание на лицо, инициирующее проведение собрание, адрес, по которому можно направлять предложения по повестке дня общего собрания.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура созыва общего собрания 29.01.2007 г. не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а истцы и третье лицо М. вследствие этого, были лишены возможности получить информацию о проведении общего собрания участников общей собственности именно своего земельного участка, чем было нарушено их право на распоряжение общим земельным участком.
Поскольку действия по выделу земельной доли являются сделкой участников долевой собственности, направленной на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности, которые, как следует из вышеизложенного были проведены в нарушение требований закона, поэтому судом было постановлено правильное решение о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являлись участниками собрания 29.01.2007 г. являются несостоятельными, поскольку материалами дела, в частности, не подтверждено участие в нем М.
Доводы кассационной жалобы о том, что при выделе земельного участка ответчиками были соблюдены требования ст. 13 и ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Другие доводы жалобы не опровергают соответствующих выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие подтвержденных материалами дела оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф. в лице их представителя по доверенностям Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9140/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9140/2011
Судья - Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Н., Ч., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - М. к К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка в счет земельной доли,
по кассационной жалобе с дополнением ответчиков К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф. в лице их представителя по доверенностям Б.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным выдел К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 608000 кв. м, кадастровый номер N, по адресу:, в счет долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадь 20140400 кв. м, кадастровый номер N, адрес (местоположение):
Аннулировать запись о регистрации N от 05.08.2008 г. права собственности К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 608000 кв. м, кадастровый номер N, по адресу:
Аннулировать кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 608000 кв. м, кадастровый номер N, по адресу:".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика Ф., представителя ответчиков - по доверенностям Б., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица М. - по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Н., Ч. обратились в суд с указанным иском к К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф., мотивируя свои требования тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, площадью 20140400 кв. м, расположенный, размер принадлежащих им долей равен 100/44996. Ответчикам также принадлежали доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок. Ответчики без соблюдения предусмотренных законом процедур и без извещения о том иных участников общей собственности, произвели выдел земельного участка кадастровый номер N, в счет своих долей. Также произвели государственную регистрацию прав собственности на выделенный участок. Г., Н., Ч. полагали, что ответчики нарушили их права, поскольку еще до кадастрового учета земельного участка N ответчиками, истцы опубликовали извещения в СМИ о выделении земельного участка в том же месте, возражений не получали. Тем самым, местоположение участка истцов считается согласованным. Выдел ответчиками участка в том же месте препятствует дальнейшему выделу участка истцами.
Таким образом, Г., Н., Ч. просили суд признать сделку по выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадь 608000 кв. м, кадастровый номер N, адрес (местоположение):, в счет долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадь 20140400 кв. м, кадастровый номер N, адрес (местоположение):, недействительной (ничтожной), и применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации N права собственности ответчиков на указанный земельный участок и кадастровый учет данного земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Третье лицо М. обратился в суд с самостоятельными аналогичными требованиями к К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф., в обоснование которых указал, что он также является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, площадь 20140400 кв. м, расположенный на. Выдел ответчиками спорного участка также нарушает его права как участника долевой собственности на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе с дополнением ответчики К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф. в лице их представителя по доверенности Б. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вопросы выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности урегулированы статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г., Н., Ч. и М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N площадь 20140400 кв. м, расположенный на
В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ими были опубликованы извещения о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей, в газете - 02.02.2007 г. Возражения от иных участников общей собственности на указанный участок они не получали. Согласно п. 4 названной статьи местоположение выделяемого истцами участка считается в таком случае согласованным.
При этом, Ф., К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П. также принадлежали доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, площадь 20140400 кв. м, расположенный на. В счет своих земельных долей в том же фактическом местоположении, на которое претендуют истцы, они выделили земельный участок площадью 608000 кв. м, кадастровый номер N, осуществили кадастровый учет выделенного участка и государственную регистрацию права собственности на него в ЕГРП 05.08.2008 г. за N.
Основанием для выдела участка явилось решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 29.01.2007 г.
При этом, в объявлении о проведении собрания 29.01.2007 г. указано лишь то, что оно проводится участниками общей собственности на земельный участок, находящийся в аренде у ФГУСП " ". Однако, в объявлении отсутствовало указание на идентифицирующие признаки земельного участка - его кадастровый номер, площадь и местоположение. В объявлении также отсутствует указание на лицо, инициирующее проведение собрание, адрес, по которому можно направлять предложения по повестке дня общего собрания.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура созыва общего собрания 29.01.2007 г. не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а истцы и третье лицо М. вследствие этого, были лишены возможности получить информацию о проведении общего собрания участников общей собственности именно своего земельного участка, чем было нарушено их право на распоряжение общим земельным участком.
Поскольку действия по выделу земельной доли являются сделкой участников долевой собственности, направленной на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности, которые, как следует из вышеизложенного были проведены в нарушение требований закона, поэтому судом было постановлено правильное решение о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являлись участниками собрания 29.01.2007 г. являются несостоятельными, поскольку материалами дела, в частности, не подтверждено участие в нем М.
Доводы кассационной жалобы о том, что при выделе земельного участка ответчиками были соблюдены требования ст. 13 и ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Другие доводы жалобы не опровергают соответствующих выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие подтвержденных материалами дела оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением К.А.Л., К.С.Л., К.С.И., К.З.П., Ф. в лице их представителя по доверенностям Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)