Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жабина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя М.Ю.В. по доверенности - Ш.
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда
от 12 мая 2011 года
которым постановлено:
М.Ю.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности на 1/4 часть земельного участка, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: - отказать, -
М.Ю.В. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
3/4 доли указанного домовладения находятся в муниципальной собственности и долевой собственности М.К.И. М.Ю.И. М.В.Ю., Г.Ю., Г.М., Г.О., Г.Т.
Имея намерение оформить права на земельный участок, расположенный под домом, он инициировала соответствующую процедуру, однако ответчики отказали ей в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на его неделимость.
В связи с чем, М.Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда и просил признать за ним право собственности на 1/4 часть земельного участка, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М.Ю.В. по доверенности - Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с заявленными требованиями.
Отказывая в иске М.Ю.В., суд, руководствуясь ст. 36 п. 1 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии возможности оформления прав на земельный участок полностью лицом, обладающим правом собственности на долю помещения, которая является составной частью единого целого.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода о необоснованности заявленных требований.
Между тем, такой вывод суда не подтвержден материалами дела, так как из свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2009 года следует, что М.Ю.В. на праве собственности принадлежит изолированная 1\\4 часть жилого дома по адресу:
Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно: отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещением жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16).
При этом под долей в данном случае следует понимать часть жилого объекта, выделенную в натуре, а не долю в праве собственности на имущество.
При таком положении, истец, как собственник изолированной части жилого дома, вправе требовать выдела ему части земельного участка, прилегающего к его части жилого дома.
В связи с чем, вывод суда о том, что земельный участок является неделимым, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Как установлено судом М.Ю.В. является единоличным собственником объекта недвижимого имущества, он вправе единолично обращаться с заявлением и единолично приобрести право на земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества.
На основании п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что по заказу М.Ю.В. был изготовлен межевой план и схема размещения земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет.
При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене, поскольку иск М.Ю.В. рассмотрен в пределах заявленных требований к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, тогда как надлежащим ответчиком по делу должна является администрация Волгограда.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным оставить решение без изменения. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определили правовое положение администрации г. Волгограда и Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, как и других собственников частей жилого дома не является основанием для отмены решения. Так, обращаясь в суд с иском, М.Ю.В. указал в качестве ответчика администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда. В судебном заседании М.Ю.В. также не просил произвести замену ненадлежащего ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что М.Ю.В. не лишен возможности предъявления требований к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Ю.В. по доверенности - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9117/11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9117/11
Судья Жабина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя М.Ю.В. по доверенности - Ш.
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда
от 12 мая 2011 года
которым постановлено:
М.Ю.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности на 1/4 часть земельного участка, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: - отказать, -
установила:
М.Ю.В. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
3/4 доли указанного домовладения находятся в муниципальной собственности и долевой собственности М.К.И. М.Ю.И. М.В.Ю., Г.Ю., Г.М., Г.О., Г.Т.
Имея намерение оформить права на земельный участок, расположенный под домом, он инициировала соответствующую процедуру, однако ответчики отказали ей в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на его неделимость.
В связи с чем, М.Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда и просил признать за ним право собственности на 1/4 часть земельного участка, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М.Ю.В. по доверенности - Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с заявленными требованиями.
Отказывая в иске М.Ю.В., суд, руководствуясь ст. 36 п. 1 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии возможности оформления прав на земельный участок полностью лицом, обладающим правом собственности на долю помещения, которая является составной частью единого целого.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода о необоснованности заявленных требований.
Между тем, такой вывод суда не подтвержден материалами дела, так как из свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2009 года следует, что М.Ю.В. на праве собственности принадлежит изолированная 1\\4 часть жилого дома по адресу:
Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно: отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещением жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16).
При этом под долей в данном случае следует понимать часть жилого объекта, выделенную в натуре, а не долю в праве собственности на имущество.
При таком положении, истец, как собственник изолированной части жилого дома, вправе требовать выдела ему части земельного участка, прилегающего к его части жилого дома.
В связи с чем, вывод суда о том, что земельный участок является неделимым, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Как установлено судом М.Ю.В. является единоличным собственником объекта недвижимого имущества, он вправе единолично обращаться с заявлением и единолично приобрести право на земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества.
На основании п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что по заказу М.Ю.В. был изготовлен межевой план и схема размещения земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет.
При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене, поскольку иск М.Ю.В. рассмотрен в пределах заявленных требований к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, тогда как надлежащим ответчиком по делу должна является администрация Волгограда.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным оставить решение без изменения. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определили правовое положение администрации г. Волгограда и Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, как и других собственников частей жилого дома не является основанием для отмены решения. Так, обращаясь в суд с иском, М.Ю.В. указал в качестве ответчика администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда. В судебном заседании М.Ю.В. также не просил произвести замену ненадлежащего ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что М.Ю.В. не лишен возможности предъявления требований к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Ю.В. по доверенности - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)