Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В., К.Н. к К.И., Администрации города Хабаровска о признании права собственности на долю жилого дома по кассационной жалобе К.И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения К.Н., К.И., третьего лица К.Е., судебная коллегия
установила:
К.В., К.Н. обратились в суд с исковым заявлением к К.И. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного в границах земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N К.В. предоставлен земельный участок, площадью 860 кв. м для строительства индивидуального жилого дома в Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м для строительства индивидуального жилого дома в Право собственности на земельный участок за ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, принадлежащем ФИО8, ранее находился жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в равных долях за ФИО6, ФИО7. Согласно справке Хабаровского КГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дом значится снесенным. В границах вышеуказанных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ К.В. и ФИО8 начато строительство индивидуального жилого дома на двух хозяев, доли которого расположено на земельном участке, предназначенном для строительства ФИО8, доли расположена на земельном участке, выделенном для строительства К.В. Строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом имеет два входа, один из которых выходит на земельный участок, принадлежащий ФИО8, другой - К.В. Право собственности на построенный жилой дом не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Указанный дом в наследственную массу не вошел, так как на момент смерти ФИО8 документы на дом не были оформлены. Просили суд признать за К.В., К.Н. право собственности на 1/3 доли индивидуального жилого дома, расположенного в границах земельного участка.
Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили суд признать за ними право дополнительно на часть дома из имущества их сына ФИО8, поскольку дом не вошел в наследственную массу из-за отсутствия документов на дом на момент смерти ФИО8.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска.
В ходе рассмотрения дела К.Н. исковые требования в части признания за ней и К.В. права собственности на долю дома не поддержала, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21 января 2011 года, данный вопрос разрешен.
Определением суда от 20 мая 2011 года производство по делу по иску К.В., К.Н. к К.И., Администрации города Хабаровска о признании права собственности на 1/6 долю указанного жилого дома прекращено.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2011 года исковые требования К.В., К.Н. были удовлетворены. За истцами признано право общей совместной собственности на долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью 300.3 кв. м. С К.И. в пользу К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. К.И. в жалобе указала на то, что поскольку имелись противоречия в заключение ООО "Эком-Коттедж" и заключение кадастрового инженера, суду следовало назначить повторную экспертизу. Истцами не подтверждены полностью понесенные материальные расходы на строительство части дома.
Поскольку истец К.В., представитель Администрации города Хабаровска и третье лицо К.Е. извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ К.В. отведен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в общей площадью 860 кв. м. Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ К.В. является собственником указанного земельного участка.
Решением исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в общей площадью 1000 кв. м. Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником указанного земельного участка.
Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу:, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основная часть жилого дома построена в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 300,3 кв. м. Разрешающих документов на строительство дома не предоставлено. Проектная документация отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что указанная самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, К.В. и ФИО8.
Судом установлено, что возведенное строение - не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением ООО "Энергоцент" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на указанное строение являются обоснованными.
Определяя долю истцов в праве общей совместной собственности на указанный дом, суд учел следующие обстоятельства.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольная постройка в виде 2/3 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:, является наследственным имуществом, оставшимся после смерти сына истцов - ФИО8.
Из заключения ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный дом разделен на две части, ось внутренней несущей разделительной стены на первом этаже проходит по границе земельного участка. Технически возможно выделить доли в натуре (доли и доли) в жилом.
Кроме того, судом, при определении доли, была учтена позиция К.И., высказанная последней ранее при рассмотрении дела, о том, что часть дома находится на земельном участке по на которую претендуют истцы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно признал за истцами право собственности на долю.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало назначить повторную экспертизу, поскольку имелись противоречия в заключение ООО "Эком-Коттедж" и заключение кадастрового инженера, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проведенные по инициативе сторон исследования ООО "Эком-Коттедж" и кадастрового инженера, содержащие различные выводы, не являются экспертными заключениями, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Заключение ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств понесенных расходов на строительство 1/3 части дома, не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.
Не предоставление истцами в полном объеме доказательств понесенных расходов на строительство дома, при наличии иных доказательств, подтверждающих право истцов на 1/3 доли данного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств того, что ФИО8 и К.И. понесли расходы на строительство более чем дома, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ К.И. представлено не было.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К.В., К.Н. к К.И., Администрации города Хабаровска о признании права собственности на долю жилого дома оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4776
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4776
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В., К.Н. к К.И., Администрации города Хабаровска о признании права собственности на долю жилого дома по кассационной жалобе К.И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения К.Н., К.И., третьего лица К.Е., судебная коллегия
установила:
К.В., К.Н. обратились в суд с исковым заявлением к К.И. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного в границах земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N К.В. предоставлен земельный участок, площадью 860 кв. м для строительства индивидуального жилого дома в Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м для строительства индивидуального жилого дома в Право собственности на земельный участок за ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, принадлежащем ФИО8, ранее находился жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в равных долях за ФИО6, ФИО7. Согласно справке Хабаровского КГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дом значится снесенным. В границах вышеуказанных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ К.В. и ФИО8 начато строительство индивидуального жилого дома на двух хозяев, доли которого расположено на земельном участке, предназначенном для строительства ФИО8, доли расположена на земельном участке, выделенном для строительства К.В. Строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом имеет два входа, один из которых выходит на земельный участок, принадлежащий ФИО8, другой - К.В. Право собственности на построенный жилой дом не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Указанный дом в наследственную массу не вошел, так как на момент смерти ФИО8 документы на дом не были оформлены. Просили суд признать за К.В., К.Н. право собственности на 1/3 доли индивидуального жилого дома, расположенного в границах земельного участка.
Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили суд признать за ними право дополнительно на часть дома из имущества их сына ФИО8, поскольку дом не вошел в наследственную массу из-за отсутствия документов на дом на момент смерти ФИО8.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска.
В ходе рассмотрения дела К.Н. исковые требования в части признания за ней и К.В. права собственности на долю дома не поддержала, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21 января 2011 года, данный вопрос разрешен.
Определением суда от 20 мая 2011 года производство по делу по иску К.В., К.Н. к К.И., Администрации города Хабаровска о признании права собственности на 1/6 долю указанного жилого дома прекращено.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2011 года исковые требования К.В., К.Н. были удовлетворены. За истцами признано право общей совместной собственности на долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью 300.3 кв. м. С К.И. в пользу К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. К.И. в жалобе указала на то, что поскольку имелись противоречия в заключение ООО "Эком-Коттедж" и заключение кадастрового инженера, суду следовало назначить повторную экспертизу. Истцами не подтверждены полностью понесенные материальные расходы на строительство части дома.
Поскольку истец К.В., представитель Администрации города Хабаровска и третье лицо К.Е. извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ К.В. отведен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в общей площадью 860 кв. м. Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ К.В. является собственником указанного земельного участка.
Решением исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в общей площадью 1000 кв. м. Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником указанного земельного участка.
Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу:, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основная часть жилого дома построена в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 300,3 кв. м. Разрешающих документов на строительство дома не предоставлено. Проектная документация отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что указанная самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, К.В. и ФИО8.
Судом установлено, что возведенное строение - не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением ООО "Энергоцент" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на указанное строение являются обоснованными.
Определяя долю истцов в праве общей совместной собственности на указанный дом, суд учел следующие обстоятельства.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольная постройка в виде 2/3 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:, является наследственным имуществом, оставшимся после смерти сына истцов - ФИО8.
Из заключения ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный дом разделен на две части, ось внутренней несущей разделительной стены на первом этаже проходит по границе земельного участка. Технически возможно выделить доли в натуре (доли и доли) в жилом.
Кроме того, судом, при определении доли, была учтена позиция К.И., высказанная последней ранее при рассмотрении дела, о том, что часть дома находится на земельном участке по на которую претендуют истцы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно признал за истцами право собственности на долю.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало назначить повторную экспертизу, поскольку имелись противоречия в заключение ООО "Эком-Коттедж" и заключение кадастрового инженера, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проведенные по инициативе сторон исследования ООО "Эком-Коттедж" и кадастрового инженера, содержащие различные выводы, не являются экспертными заключениями, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Заключение ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств понесенных расходов на строительство 1/3 части дома, не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.
Не предоставление истцами в полном объеме доказательств понесенных расходов на строительство дома, при наличии иных доказательств, подтверждающих право истцов на 1/3 доли данного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств того, что ФИО8 и К.И. понесли расходы на строительство более чем дома, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ К.И. представлено не было.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К.В., К.Н. к К.И., Администрации города Хабаровска о признании права собственности на долю жилого дома оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)