Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ш. - П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.07.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к В. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 56 кв. м, расположенным по адресу: участок N 1 отказано, с Ш. в пользу В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Ш., ее представителя П. (доверенность от 13.10.2010 г.), просивших удовлетворить жалобу, объяснения В., ее представителей - адвоката Элифханова И.Б. (ордер 401 от 07.09.2011 г.), О. (доверенность от 13.06.2011 г.), просивших оставить решение суда без изменения, объяснения третьего лица Р., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с исковым требованием к В. о предоставлении ей права ограниченного пользования принадлежащим ответчице земельным участком площадью 56 кв. м для проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. В обоснование доводов искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: участок N 2, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N. Единственный проезд к принадлежащему ей земельному участку с незавершенным строительством жилым домом проходит через земельный участок В. площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: участок N 1. Иной возможности обеспечить проезд к принадлежащему Ш. земельному участку с незавершенным строительством жилым домом нет.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом было установлено, что действительно в настоящее время к земельному участку истицы проезда нет, из чего следует, что обеспечить возможность проезда и прохода к земельному участку иначе как, чем через установление сервитута невозможно. Тем не менее, суд в решении указывал, что проезд к принадлежащему истице земельному участку участок N 2 может быть и должен быть обеспечен иным способом. Доказательствами того, что сервитут должен быть установлен именно через часть земельного участка ответчицы, имеющего кадастровый номер N и находящегося по адресу: участок N 1 явились графическое изображение земельных участков на кадастровом квартале территории из которого видно, что действительно ее земельный участок окружен земельными участками иных правообладателей. Судом не приняты во внимание показания представителя Отдела архитектуры и градостроительства Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Саратовского муниципального района, из которых следует, что предоставление права ограниченного пользования принадлежащим ответчице В. земельным участком является единственной возможностью обеспечить для истца проезд к ее земельному участку, при этом суд сослался на то, что указанные показания не были приняты во внимание поскольку такой вывод был сделан без учета сведений Государственного кадастра недвижимости. Суд указал, что поскольку принадлежащие истице и ответчице земельные участки поставлены на кадастровый учет, при котором в обязательном порядке выяснялся вопрос об обеспечении доступа к образуемому или изменяемому земельному участку, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", проезд к приобретенному Ш. земельному участку осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: участок N 3, однако, как следует из материалов дела земельные участки истца и ответчика были образованы 06.12.2006 года, то есть до принятия указанного Закона и вопрос об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам не выяснялся.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 27.09.2007 года, истице Ш. принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: участок N 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008 года (л.д.).
Ранее указанный земельный участок составлял единое целое с земельным участком 1500 кв. м с кадастровым номером N, собственником которого является В. в порядке наследования после смерти супруга В.А.Ф., расположенным по адресу: участок N 1 общая площадь двух участков составляла 2500 кв. м
26.07.2007 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1607 кв. м, расположенный по адресу: участок N 3, который принадлежал Г.А.А., через который осуществлялся проезд к земельному участку площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. об установлении права ограниченного пользования частью принадлежащего В. указанного земельного участка площадью 56 кв. м, суд исходил из того, что доказательств того, что к земельному участку, принадлежащему истице, не имеются иные проходы и проезды представлено не было, а потому оснований для установления сервитута не имеется.
Данный вывод суд сделан преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем, при рассмотрении данного дела суд не реализовал возможности, предусмотренные процессуальным законом, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении землеустроительной экспертизы с целью установления истины по делу, поскольку установление значимых обстоятельств в данном споре требует специальных познаний.
При рассмотрении данного дела с учетом конкретных правоотношений, значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта принадлежности земельных участков истцу и ответчику на праве собственности; определение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика; наличие (отсутствие) иной возможности проезда на принадлежащий истице земельный участок, кроме как через земельный участок ответчика; установление границ земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования земельным участком; разрешение вопроса о наличии других лиц, права которых могут быть затронуты данным спором.
Судебная коллегия полагает, что судом не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, в частности, не было установлено наличие иного прохода, обеспечивающего доступ к земельному участку истицы без установления сервитута, вывод о наличии иных проходов был сделан судом без наличия в материалах дела соответствующих доказательств, не была дана оценка пояснениям истицы и представителя Отдела архитектуры и градостроительства Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Саратовского муниципального района, из которых следует, что предоставление права ограниченного пользования принадлежащим ответчице В. земельным участком является единственной возможностью обеспечить для истца проезд к ее земельному участку.
Из материалов гражданского дела, в том числе, из кадастрового плана земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала (л.д.) и плана границ объекта землеустройства, выполненного ООО "В.З." (л.д.) не следует, что к земельному участку истицы имеются иные проходы, не исследованы доводы истицы о том, что не поставленные на кадастровый учет земли, на которые ссылается ответчица в качестве возможного иного проезда, фактически застроены другими землепользователями.
Судом не были истребованы градостроительные документы (план застройки и т.п.), подтверждающие наличие (отсутствие) возможного проезда к земельному участку истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, уточнить исковые требования, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательствах постановить законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.07.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4768
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-4768
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ш. - П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.07.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к В. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 56 кв. м, расположенным по адресу: участок N 1 отказано, с Ш. в пользу В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Ш., ее представителя П. (доверенность от 13.10.2010 г.), просивших удовлетворить жалобу, объяснения В., ее представителей - адвоката Элифханова И.Б. (ордер 401 от 07.09.2011 г.), О. (доверенность от 13.06.2011 г.), просивших оставить решение суда без изменения, объяснения третьего лица Р., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с исковым требованием к В. о предоставлении ей права ограниченного пользования принадлежащим ответчице земельным участком площадью 56 кв. м для проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. В обоснование доводов искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: участок N 2, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N. Единственный проезд к принадлежащему ей земельному участку с незавершенным строительством жилым домом проходит через земельный участок В. площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: участок N 1. Иной возможности обеспечить проезд к принадлежащему Ш. земельному участку с незавершенным строительством жилым домом нет.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом было установлено, что действительно в настоящее время к земельному участку истицы проезда нет, из чего следует, что обеспечить возможность проезда и прохода к земельному участку иначе как, чем через установление сервитута невозможно. Тем не менее, суд в решении указывал, что проезд к принадлежащему истице земельному участку участок N 2 может быть и должен быть обеспечен иным способом. Доказательствами того, что сервитут должен быть установлен именно через часть земельного участка ответчицы, имеющего кадастровый номер N и находящегося по адресу: участок N 1 явились графическое изображение земельных участков на кадастровом квартале территории из которого видно, что действительно ее земельный участок окружен земельными участками иных правообладателей. Судом не приняты во внимание показания представителя Отдела архитектуры и градостроительства Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Саратовского муниципального района, из которых следует, что предоставление права ограниченного пользования принадлежащим ответчице В. земельным участком является единственной возможностью обеспечить для истца проезд к ее земельному участку, при этом суд сослался на то, что указанные показания не были приняты во внимание поскольку такой вывод был сделан без учета сведений Государственного кадастра недвижимости. Суд указал, что поскольку принадлежащие истице и ответчице земельные участки поставлены на кадастровый учет, при котором в обязательном порядке выяснялся вопрос об обеспечении доступа к образуемому или изменяемому земельному участку, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", проезд к приобретенному Ш. земельному участку осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: участок N 3, однако, как следует из материалов дела земельные участки истца и ответчика были образованы 06.12.2006 года, то есть до принятия указанного Закона и вопрос об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам не выяснялся.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 27.09.2007 года, истице Ш. принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: участок N 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008 года (л.д.).
Ранее указанный земельный участок составлял единое целое с земельным участком 1500 кв. м с кадастровым номером N, собственником которого является В. в порядке наследования после смерти супруга В.А.Ф., расположенным по адресу: участок N 1 общая площадь двух участков составляла 2500 кв. м
26.07.2007 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1607 кв. м, расположенный по адресу: участок N 3, который принадлежал Г.А.А., через который осуществлялся проезд к земельному участку площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. об установлении права ограниченного пользования частью принадлежащего В. указанного земельного участка площадью 56 кв. м, суд исходил из того, что доказательств того, что к земельному участку, принадлежащему истице, не имеются иные проходы и проезды представлено не было, а потому оснований для установления сервитута не имеется.
Данный вывод суд сделан преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем, при рассмотрении данного дела суд не реализовал возможности, предусмотренные процессуальным законом, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении землеустроительной экспертизы с целью установления истины по делу, поскольку установление значимых обстоятельств в данном споре требует специальных познаний.
При рассмотрении данного дела с учетом конкретных правоотношений, значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта принадлежности земельных участков истцу и ответчику на праве собственности; определение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика; наличие (отсутствие) иной возможности проезда на принадлежащий истице земельный участок, кроме как через земельный участок ответчика; установление границ земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования земельным участком; разрешение вопроса о наличии других лиц, права которых могут быть затронуты данным спором.
Судебная коллегия полагает, что судом не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, в частности, не было установлено наличие иного прохода, обеспечивающего доступ к земельному участку истицы без установления сервитута, вывод о наличии иных проходов был сделан судом без наличия в материалах дела соответствующих доказательств, не была дана оценка пояснениям истицы и представителя Отдела архитектуры и градостроительства Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Саратовского муниципального района, из которых следует, что предоставление права ограниченного пользования принадлежащим ответчице В. земельным участком является единственной возможностью обеспечить для истца проезд к ее земельному участку.
Из материалов гражданского дела, в том числе, из кадастрового плана земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала (л.д.) и плана границ объекта землеустройства, выполненного ООО "В.З." (л.д.) не следует, что к земельному участку истицы имеются иные проходы, не исследованы доводы истицы о том, что не поставленные на кадастровый учет земли, на которые ссылается ответчица в качестве возможного иного проезда, фактически застроены другими землепользователями.
Судом не были истребованы градостроительные документы (план застройки и т.п.), подтверждающие наличие (отсутствие) возможного проезда к земельному участку истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, уточнить исковые требования, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательствах постановить законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.07.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)