Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 6 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области
на решение Слободского районного суда от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить. Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по, площадью кв. м, от N, заключенный между администрацией Белохолуницкого муниципального района и Г. сроком на (регистрация N от), недействительным.
Настоящее решение является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи в порядке применения последствий недействительности сделки.
Взыскать с администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области в пользу Б. судебные расходы в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области, Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка N от, заключенного между муниципальным образованием и ФИО1 сроком на. В обоснование указала, что ее мать ФИО5 являлась собственником жилого дома по адресу:, приобретенного в у ФИО9 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи. ФИО10 дом принадлежал на основании договора о представлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, удостоверенного В жилой дом сгорел, мать проживала с семьей истицы. После смерти матери истица получила свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом. Право собственности на земельный участок ее мать не оформляла. Земельный участок администрацией Белохолуницкого муниципального района предоставлен в долгосрочную аренду ФИО1 для индивидуального жилищного строительства по договору N от Истица считает договор аренды заключен незаконно, поскольку они с мужем после пожара обращались в администрацию города и района с просьбой разрешить восстановление дома на указанном земельном участке, однако им было отказано. После пожара они следили за земельным участком, очистили его, огородили забором, фундамент, оставшийся после пожара, пригоден для строительства, у нее (истицы) имеются документы о праве собственности на домовладение и оно не прекращено в установленном законом порядке, от пользования земельным участком ни истица, ни ее мать при жизни не отказывались. Ответчик не предложил принять меры к восстановлению поврежденного строения либо отказаться от пользования земельным участком. Считает, что ответчиком допущено нарушение прав собственника жилого дома, договор заключен с нарушением требований ЗК РФ, в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка является ничтожной, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывает на утрату истцом права на земельный участок после пожара в году ввиду отсутствия обращения в администрацию в течение 3 лет и в последующие годы при переходе права собственности на объект недвижимости. Договор аренды администрацией заключен в соответствии с законом. Приводит доводы о праве собственника на приватизацию земельного участка только после восстановления разрушенного объекта.
Изучив материалы дела, заслушав Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из дела следует, что истица Б. является дочерью ФИО12, умершей Умершая ФИО13 являлась собственником жилого дома по адресу:, расположенного на земельном участке размером кв. м, который она приобрела у ФИО11 по договору купли-продажи от, нотариально удостоверенному государственным нотариусом за N, зарегистрированному в БТИ Жилой дом принадлежал Шабалиным на основании договора N о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, удостоверенного за N. В жилой дом сгорел. По данным технического и кадастрового паспорта от 2010 г. на жилой степень сохранности здания после стихийного бедствия (пожара) составила %, имеется фундамент бутовый ленточный площадью кв. м. Истца является собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство на жилой дом, права на земельный участок при домовладении наследодатель ФИО14 не оформляла.
Установлено, что на основании заявления Г. от постановлением администрации Белохолуницкого муниципального района от N Г. предоставлен в аренду сроком на земельный участок по с кадастровым номером N общей площадью кв. м для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. заключен договор аренды N, зарегистрированный в ЕГРП за N.
Исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей подтверждено нахождение на спорном земельном участке жилого дома со степенью сохранности %, принадлежащего истице Б. Истица на основании свидетельства о праве на наследство является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по. Право собственности истицы на недвижимое имущество ответчиком не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком земельного законодательства при заключении договора аренды земельного участка с Г., поскольку истице в силу статьи 36 ЗК РФ принадлежит исключительное право аренды земельного участка на котором расположено здание, собственником которого является истица. В суде не установлен отказ Б. и ее матери ФИО5 от права бессрочного пользования земельным участком. Принудительное прекращение права бессрочного пользования земельным участком органами исполнительной власти не рассматривалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор аренды земельного участка постановлен с нарушением требований земельного законодательства, правомерно признан судом недействительным.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Слободского районного суда от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3140
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3140
Судья Зонова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 6 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области
на решение Слободского районного суда от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить. Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по, площадью кв. м, от N, заключенный между администрацией Белохолуницкого муниципального района и Г. сроком на (регистрация N от), недействительным.
Настоящее решение является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи в порядке применения последствий недействительности сделки.
Взыскать с администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области в пользу Б. судебные расходы в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области, Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка N от, заключенного между муниципальным образованием и ФИО1 сроком на. В обоснование указала, что ее мать ФИО5 являлась собственником жилого дома по адресу:, приобретенного в у ФИО9 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи. ФИО10 дом принадлежал на основании договора о представлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, удостоверенного В жилой дом сгорел, мать проживала с семьей истицы. После смерти матери истица получила свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом. Право собственности на земельный участок ее мать не оформляла. Земельный участок администрацией Белохолуницкого муниципального района предоставлен в долгосрочную аренду ФИО1 для индивидуального жилищного строительства по договору N от Истица считает договор аренды заключен незаконно, поскольку они с мужем после пожара обращались в администрацию города и района с просьбой разрешить восстановление дома на указанном земельном участке, однако им было отказано. После пожара они следили за земельным участком, очистили его, огородили забором, фундамент, оставшийся после пожара, пригоден для строительства, у нее (истицы) имеются документы о праве собственности на домовладение и оно не прекращено в установленном законом порядке, от пользования земельным участком ни истица, ни ее мать при жизни не отказывались. Ответчик не предложил принять меры к восстановлению поврежденного строения либо отказаться от пользования земельным участком. Считает, что ответчиком допущено нарушение прав собственника жилого дома, договор заключен с нарушением требований ЗК РФ, в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка является ничтожной, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывает на утрату истцом права на земельный участок после пожара в году ввиду отсутствия обращения в администрацию в течение 3 лет и в последующие годы при переходе права собственности на объект недвижимости. Договор аренды администрацией заключен в соответствии с законом. Приводит доводы о праве собственника на приватизацию земельного участка только после восстановления разрушенного объекта.
Изучив материалы дела, заслушав Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из дела следует, что истица Б. является дочерью ФИО12, умершей Умершая ФИО13 являлась собственником жилого дома по адресу:, расположенного на земельном участке размером кв. м, который она приобрела у ФИО11 по договору купли-продажи от, нотариально удостоверенному государственным нотариусом за N, зарегистрированному в БТИ Жилой дом принадлежал Шабалиным на основании договора N о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, удостоверенного за N. В жилой дом сгорел. По данным технического и кадастрового паспорта от 2010 г. на жилой степень сохранности здания после стихийного бедствия (пожара) составила %, имеется фундамент бутовый ленточный площадью кв. м. Истца является собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство на жилой дом, права на земельный участок при домовладении наследодатель ФИО14 не оформляла.
Установлено, что на основании заявления Г. от постановлением администрации Белохолуницкого муниципального района от N Г. предоставлен в аренду сроком на земельный участок по с кадастровым номером N общей площадью кв. м для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. заключен договор аренды N, зарегистрированный в ЕГРП за N.
Исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей подтверждено нахождение на спорном земельном участке жилого дома со степенью сохранности %, принадлежащего истице Б. Истица на основании свидетельства о праве на наследство является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по. Право собственности истицы на недвижимое имущество ответчиком не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком земельного законодательства при заключении договора аренды земельного участка с Г., поскольку истице в силу статьи 36 ЗК РФ принадлежит исключительное право аренды земельного участка на котором расположено здание, собственником которого является истица. В суде не установлен отказ Б. и ее матери ФИО5 от права бессрочного пользования земельным участком. Принудительное прекращение права бессрочного пользования земельным участком органами исполнительной власти не рассматривалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор аренды земельного участка постановлен с нарушением требований земельного законодательства, правомерно признан судом недействительным.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)