Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу К. на решение Туапсинского районного суда от 20 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску К. к И.А., И.В. и Администрации МО Туапсинский район о признании недействительным распоряжения об отводе земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
К. обратилась в суд с исковым заявлением к И.А., И.В. и Администрации МО Туапсинский район о признании недействительным распоряжения об отводе земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:.
В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2009 года она узнала, что участок на котором расположено принадлежащее ей, ее сестре и брату в долевой собственности по 1/3 доле каждому решением Главы Администрации поселка Джубга от 10 июня 1992 года передан И.А., который 08 декабря 1992 года зарегистрировал его в собственность.
21 января 2010 года она обратилась в УВД по Туапсинскому району с заявлением провести проверку по факту незаконных действий И.А. при оформлении земельного участка. В ходе проведенной проверки сотрудниками УВД по Туапсинскому району было установлено, что в 1985 году, истица, ее сестра и брат вступили в наследство по завещанию, оставленному на каждого из своих детей отцом в равных долях каждому. На семейном совете детьми было принято решение продать дом и участок, был найден покупатель И.А., однако сделка между всеми участниками не была оформлена, договора о купле-продаже не было, хотя она не отрицает что ее брат и сестра получили деньги за свои доли. Истица производила плату за дом и земельный участок в до 2009 года, домовая книга оформлена на нее, сестру и брата. В 2009 году она решила оформить документы на дом и выяснила, что уже не является собственником.
Решением Туапсинского районного суда от 20 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года решение Туапсинского районного суда от 20 августа 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
15 апреля 2011 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
12 мая 2011 года дело поступило в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 1-4321 от 12 декабря 1987 года, по данным на 1991 год принадлежит по 1/3 доле каждому К., Е. и К. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, предоставленным Туапсинским отделом УФРС по Краснодарскому краю.
Согласно выписке из Распоряжения N 48 от 10 июня 1992 года за И.А., закреплен земельный участок площадью при, который он покупает у К., Е. и К.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за И.А., что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права.
Согласно данным журнала регистрации распоряжений главы администрации за период с 18 февраля 1992 года по 30 декабря 1998 года, 10 июня 1992 года было вынесено Распоряжение N 48 "О закреплении земельных участков". Согласно архивным данным, а именно Перечню постановлений вынесенных Главой администрации поселка Джубга за период с 06 октября 1992 года по 28 декабря 1992 года, 04 ноября 1992 года было вынесено Постановление N 72 "Об оформлении землепользования гражданам земель занятых индивидуальными строениями".
Именно на основании указанного Постановления И.А. было видано Свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что К. знала о том, что ее брат и сестра продали свои доли земельного участка И.А. в 1992 году. То есть, с момента отчуждения земельного участка и вынесения обжалуемого Распоряжения прошло более 18 лет. Следовательно, суд верно установил, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям пропущен.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд правильно указал, что в подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств, дающих основание признать недействительными распоряжение об отводе земельного участка И.А., свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К. на решение Туапсинского районного суда от 20 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску К. к И.А., И.В. и Администрации МО Туапсинский район о признании недействительным распоряжения об отводе земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-1168/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 44г-1168/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу К. на решение Туапсинского районного суда от 20 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску К. к И.А., И.В. и Администрации МО Туапсинский район о признании недействительным распоряжения об отводе земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
установил:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к И.А., И.В. и Администрации МО Туапсинский район о признании недействительным распоряжения об отводе земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:.
В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2009 года она узнала, что участок на котором расположено принадлежащее ей, ее сестре и брату в долевой собственности по 1/3 доле каждому решением Главы Администрации поселка Джубга от 10 июня 1992 года передан И.А., который 08 декабря 1992 года зарегистрировал его в собственность.
21 января 2010 года она обратилась в УВД по Туапсинскому району с заявлением провести проверку по факту незаконных действий И.А. при оформлении земельного участка. В ходе проведенной проверки сотрудниками УВД по Туапсинскому району было установлено, что в 1985 году, истица, ее сестра и брат вступили в наследство по завещанию, оставленному на каждого из своих детей отцом в равных долях каждому. На семейном совете детьми было принято решение продать дом и участок, был найден покупатель И.А., однако сделка между всеми участниками не была оформлена, договора о купле-продаже не было, хотя она не отрицает что ее брат и сестра получили деньги за свои доли. Истица производила плату за дом и земельный участок в до 2009 года, домовая книга оформлена на нее, сестру и брата. В 2009 году она решила оформить документы на дом и выяснила, что уже не является собственником.
Решением Туапсинского районного суда от 20 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года решение Туапсинского районного суда от 20 августа 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
15 апреля 2011 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
12 мая 2011 года дело поступило в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 1-4321 от 12 декабря 1987 года, по данным на 1991 год принадлежит по 1/3 доле каждому К., Е. и К. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, предоставленным Туапсинским отделом УФРС по Краснодарскому краю.
Согласно выписке из Распоряжения N 48 от 10 июня 1992 года за И.А., закреплен земельный участок площадью при, который он покупает у К., Е. и К.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за И.А., что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права.
Согласно данным журнала регистрации распоряжений главы администрации за период с 18 февраля 1992 года по 30 декабря 1998 года, 10 июня 1992 года было вынесено Распоряжение N 48 "О закреплении земельных участков". Согласно архивным данным, а именно Перечню постановлений вынесенных Главой администрации поселка Джубга за период с 06 октября 1992 года по 28 декабря 1992 года, 04 ноября 1992 года было вынесено Постановление N 72 "Об оформлении землепользования гражданам земель занятых индивидуальными строениями".
Именно на основании указанного Постановления И.А. было видано Свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что К. знала о том, что ее брат и сестра продали свои доли земельного участка И.А. в 1992 году. То есть, с момента отчуждения земельного участка и вынесения обжалуемого Распоряжения прошло более 18 лет. Следовательно, суд верно установил, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям пропущен.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд правильно указал, что в подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств, дающих основание признать недействительными распоряжение об отводе земельного участка И.А., свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на решение Туапсинского районного суда от 20 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску К. к И.А., И.В. и Администрации МО Туапсинский район о признании недействительным распоряжения об отводе земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)