Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р.М. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ш., отдел по земельным отношениям Управления имущественных, земельных отношений и инвестиционной политике администрации Марксовского муниципального района, отдел капитального строительства, обустройства села и архитектуры администрации Марксовского муниципального района о признании недействительными постановления администрации Марксовского района Саратовской области о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование, свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования, прекращении зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Р.М. по доверенности Р.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.М. обратилась в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка и предоставлении Ш. в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 1195 кв. м, расположенного по адресу: в части предоставления земельного участка площадью 495 кв. м. Кроме того, просила признать недействительным свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования и прекратить зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Свои требования обосновала тем, что спорный земельный участок площадью 495 кв. м не входил в фонд перераспределения земель г. Маркса. Земельный участок площадью 700 кв. м был ранее предоставлен ФИО1, а в дальнейшем приобретен у него истцом. В настоящее время принадлежащий ей земельный участок имеет площадь 401 кв. м, в связи с чем Р.М. полагает, что земельный участок Ш. образован в том числе и за счет площади принадлежащего ей земельного участка. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Р.М., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что при передаче земельного участка Ш. границы данного участка со смежными землепользователями фактически не согласовывались. Ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в составе фонда перераспределения земель, прекращения права на земельный участок ФИО1 Считает, что обжалуемым постановлением ее права нарушены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из пределах доводов кассационных жалоб (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Марксовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 выделен земельный участок площадью 700 кв. м под индивидуальное строительство жилого дома, гаража, бани, летней кухни, 2-х хозсараев в (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).
Согласно договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Р.М. недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 700 кв. м, находящееся по адресу:, и ДД.ММ.ГГГГ за Р.М. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11, 13).
Решением Марксовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование для строительства индивидуального жилого дома в.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. выдан Государственный акт на право пользования землей N по адресу: Земля предоставлена для строительства жилого дома (л.д. 85 - 87).
Постановлением администрации Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. предоставлен земельный участок, площадью 1195 кв. м, из них: 700 кв. м из земель, ранее предоставленных Ш. решением Марксовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и 495 кв. м из земель фонда перераспределения г. Маркса по фактически сложившимся границам в постоянное (бессрочное) пользование для строительства индивидуального жилого дома в (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам администрации Ш. выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 1195 кв. м по адресу: и по материалам обмеров длин линий данного земельного участка в натуре составлен план (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ за Ш. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1195 кв. м и право собственности на домовладение общей площадью 105,6 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 88 - 90).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Р.М. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка отказано (л.д. 21 - 23). Из данного решения следует, что забор по задней меже установлен Ш. в ДД.ММ.ГГГГ и за время пользования земельным участком не передвигался, земельный участок Ш. был отведен в натуре государственным органом исполнительной власти, границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевание не произведено, соответственно земельные участки не были индивидуализированы, их площадь является ориентировочной. Доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения истцом в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, он имел большую площадь суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р.М., поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями Ш. нарушены ее права на законное владение.
Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушения прав истца при вынесении оспариваемого постановления не имеется, поскольку права Р.М. по пользованию земельным участком, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. Процедура предоставления и закрепления земельного участка за ФИО1 не может нарушать права Р.М., так как на ДД.ММ.ГГГГ. у истицы не возникло прав на земельный участок, сам ФИО1 процедуру предоставления ему земельного участка не оспаривал. Доказательств того, что Ш. передвигала забор до приобретения земельного участка Р.М., при прежнем хозяине и площадь земельного участка ФИО1 в связи с этим уменьшилась, истцом не представлено.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесению незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4448
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-4448
Судья Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р.М. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ш., отдел по земельным отношениям Управления имущественных, земельных отношений и инвестиционной политике администрации Марксовского муниципального района, отдел капитального строительства, обустройства села и архитектуры администрации Марксовского муниципального района о признании недействительными постановления администрации Марксовского района Саратовской области о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование, свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования, прекращении зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Р.М. по доверенности Р.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.М. обратилась в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка и предоставлении Ш. в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 1195 кв. м, расположенного по адресу: в части предоставления земельного участка площадью 495 кв. м. Кроме того, просила признать недействительным свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования и прекратить зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Свои требования обосновала тем, что спорный земельный участок площадью 495 кв. м не входил в фонд перераспределения земель г. Маркса. Земельный участок площадью 700 кв. м был ранее предоставлен ФИО1, а в дальнейшем приобретен у него истцом. В настоящее время принадлежащий ей земельный участок имеет площадь 401 кв. м, в связи с чем Р.М. полагает, что земельный участок Ш. образован в том числе и за счет площади принадлежащего ей земельного участка. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Р.М., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что при передаче земельного участка Ш. границы данного участка со смежными землепользователями фактически не согласовывались. Ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в составе фонда перераспределения земель, прекращения права на земельный участок ФИО1 Считает, что обжалуемым постановлением ее права нарушены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из пределах доводов кассационных жалоб (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Марксовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 выделен земельный участок площадью 700 кв. м под индивидуальное строительство жилого дома, гаража, бани, летней кухни, 2-х хозсараев в (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).
Согласно договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Р.М. недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 700 кв. м, находящееся по адресу:, и ДД.ММ.ГГГГ за Р.М. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11, 13).
Решением Марксовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование для строительства индивидуального жилого дома в.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. выдан Государственный акт на право пользования землей N по адресу: Земля предоставлена для строительства жилого дома (л.д. 85 - 87).
Постановлением администрации Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. предоставлен земельный участок, площадью 1195 кв. м, из них: 700 кв. м из земель, ранее предоставленных Ш. решением Марксовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и 495 кв. м из земель фонда перераспределения г. Маркса по фактически сложившимся границам в постоянное (бессрочное) пользование для строительства индивидуального жилого дома в (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам администрации Ш. выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 1195 кв. м по адресу: и по материалам обмеров длин линий данного земельного участка в натуре составлен план (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ за Ш. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1195 кв. м и право собственности на домовладение общей площадью 105,6 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 88 - 90).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Р.М. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка отказано (л.д. 21 - 23). Из данного решения следует, что забор по задней меже установлен Ш. в ДД.ММ.ГГГГ и за время пользования земельным участком не передвигался, земельный участок Ш. был отведен в натуре государственным органом исполнительной власти, границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевание не произведено, соответственно земельные участки не были индивидуализированы, их площадь является ориентировочной. Доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения истцом в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, он имел большую площадь суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р.М., поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями Ш. нарушены ее права на законное владение.
Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушения прав истца при вынесении оспариваемого постановления не имеется, поскольку права Р.М. по пользованию земельным участком, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. Процедура предоставления и закрепления земельного участка за ФИО1 не может нарушать права Р.М., так как на ДД.ММ.ГГГГ. у истицы не возникло прав на земельный участок, сам ФИО1 процедуру предоставления ему земельного участка не оспаривал. Доказательств того, что Ш. передвигала забор до приобретения земельного участка Р.М., при прежнем хозяине и площадь земельного участка ФИО1 в связи с этим уменьшилась, истцом не представлено.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесению незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)