Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арутюнова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Камышовой Т.В., Романова П.Г.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 года,
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Ф.Т.И., М. о разделе домовладения с прекращением права общей долевой собственности, производстве выдела земельного участка.
В обоснование своих требований Н.С. указал, что он является собственником 1/3 части домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое находится на земельном участке площадью 903 кв. м. Совладельцами данного домовладения являются Ф.Т.И. и М.
Н.С. является собственником 1/3 доли земельного участка в общей долевой собственности.
Н.С. просил суд выделить ему в собственность жилой дом лит. "А" (Ф), помещения N 1, 2, 3, 4 общей площадью 36,1 кв. м; строения лит. Б, б1, "Л", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности; произвести выдел принадлежащей ему 1/3 части земельного участка, составляющего площадь 310 кв. м от общей площади в границах определенных в заключении о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ф.Т.И. и М. обратились к Н.С. со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком и разделе домовладения на три самостоятельных домовладения.
В обосновании своих требований Ф.Т.И. и М. указали, что Ф.Т.И. является собственником 1\\6 доли домовладения, М. является собственником 2\\4 доли спорного домовладения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.1961 г. в связи с увеличением за счет капитального ремонта оценки стоимости принадлежащих "А." строений между совладельцами перераспределены доли, где "А." определены 2\\6 (1\\3) части домовладения, "Б." - 1\\6 часть и "Г." - 3\\6 (1\\2) части указанного домовладения.
На основании свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от 22.04.1994 г. "Б." является пользователем 1\\4 доли земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, "В." 1\\2 доли в праве.
Порядок пользования строениями и земельным участком дома сложился между правопредшественниками и сохранятся у настоящих собственников.
Ф.Т.И. и М. просили суд определить порядок пользования земельным участком домовладения по сложившемуся порядку, предоставить истцам в пользование земельный участок площадью 410,8 кв. м; Н.С. - земельный участок площадью 263,5 кв. м, в границах согласно заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Произвести раздел домовладения на три самостоятельных, выделив в собственность Ф.Т.И. жилой дом лит. В (Ц), состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН х, 1, 2, 3, помещение без N, общей пл. 35,3 кв. м, пристройки в (ц) 7,7 кв. м и в1 (ц), а также строений лит. Е, 0, П, N 11(4); "Д." жилой дом лит. А (Ф), состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4 общей пл. 36,1 кв. м, а также строений лит. Б, 61, Л, N 8; М. жилой дом лит. А, А1 состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей пл. 86,7 кв. м, а также строения лит. а, Р, У, У1, С, Т. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца Н.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Н.Е. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Ф.Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика С. поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик М. уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок площадью 437 кв. м в границах указанных в заключении судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальной части заявленные требования поддержал.
Решением Октябрьского районного г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 года исковые требования Н.С. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Суд произвел раздел помещений и строений, определил порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертизы. Отказал Н.С. в разделе земельного участка.
С Н.С. в пользу ООО "Е." взысканы расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме 7000 руб.
Не согласившись с решением, Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просил решение суда отменить.
Кассатор указывает, что вариант выдела принадлежащей ему 1/3 части земельного участка составляющего площадь 310 кв. м от общей площади в границах определенных в заключении о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, технически возможен и не ущемляет права остальных владельцев.
Обязательство по оплате судебно-строительной экспертизы, по мнению кассатора, должно быть возложено на Ф.Т.И. и М., так как они заявляли ходатайство о ее проведении. Просит решение суда в части отказа в разделе земельного участка и распределении судебных расходов отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Н.С. и его представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение М., представителя Ф.Т.И. по доверенности С. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 252, 219 ГК РФ и исходил из того, что Н.С. является собственником 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер. "А", общей площадью 86,7 кв. м, жилой дом литер "А" (Ф), общей площадью 36,1 кв. м, сарай литер "И" площадью 16 кв. м, летнюю кухню литер "Б" площадь 23,3 кв. м, сарай литер "Г" площадью 6,7 кв. м; сарай литер Е площадь 8,5 кв. м, расположенных на земельном участке общей площадью 903 кв. м.
Указанные 1\\3 доли домовладения принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2009 г. (л.д. 22 - 23). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2009 г., сделана регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО (л.д. 22).
Собственниками другой доли в праве общей долевой собственности являются М. (2\\4 доли), Ф.Т.И. (1/6 доля). Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.05.2005 г. и 26.09.2008 г. соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО (л.д. 78, 80).
Н.С. является собственником 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 903 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2009 г., сделана регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО. Иные участники долевой собственности согласно записи ЕГРП свои права не зарегистрировали.
Поскольку Ф.Т.И. и М. не являются собственниками долей в праве на земельный участок, суд, применив положения ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Н.С. о выделе доли в земельном участке, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.
При разрешении исков о разделе недвижимого имущества, суд в принял во внимание, что между совладельцами сложился порядок пользования домовладением: в пользовании Ф.Т.И. находится жилой дом лит. В (Ц), состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещение без N, общей пл. 35,3 кв. м, пристройки в (ц) 7,7 кв. м и в1 (ц), а также строений лит. Е, 0, П, N 11(4); в пользовании Н.С. находится жилой дом лит. А (Ф), состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей пл. 36,1 кв. м, а также строений лит. Б, 61, Л, N 8; в пользовании М. находится жилой дом лит. А, А1, состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей пл. 86,7 кв. м, а также строения лит. а, Р, У, У1, С, Т. Суд разделил недвижимое имущество в соответствии с заявленными требованиями сособственников и сложившимся порядком пользования. Прекратил право общей долевой собственности на домовладение.
Сторонами также не оспаривался предложенный вариант раздела домовладения, который соответствует сложившемуся между собственниками порядку пользования строениями.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования иска с учетом их уточнений в части раздела домовладения подлежат удовлетворению в соответствии со сложившимся порядком пользования, разделив домовладение, в отношении которого возник спор, на три самостоятельных.
Разрешая требования встречного иска об определении порядка пользования земельным участком, суд положил в основу решения заключение экспертов "Е.", которым разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между совладельцами в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которого в пользование Н.С. предполагается предоставить участок индивидуального жилищного строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 237,0 кв. м; в пользование Ф.Т.Н. предполагается предоставить участок индивидуального жилищного строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 229,0 кв. м; в пользование М. предполагается предоставить участок индивидуального жилищного строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 437,0 кв. м.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора относительно того, что вариант выдела принадлежащей ему 1/3 части земельного участка составляющего площадь 310 кв. м от общей площади в границах определенных в заключении о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА технически возможен и никаким образом не ущемляет права остальных владельцев, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, Н.С. является собственником 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 903 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2009 г., сделана регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО (л.д. 21).
В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ф.Т.И. и М. не являются собственниками доли в праве на земельный участок, в связи с чем, положения ст. 252 ГК РФ к данным правоотношениями не могут быть применимы и требования о выделе доли земельного участка Н.С. заявлен к ненадлежащим ответчикам. При установлении сособственника(-ков) земельного участка, Н.С. не лишен возможности предъявить требования о выделе своей доли земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в части отказа в выделе доли земельного участка, принадлежащего Н.С., как необоснованные.
Доводы кассатора относительно того, что обязательство по оплате судебно-строительной экспертизы должны быть возложены на Ф.Т.И. и М. не могут быть приняты во внимание, поскольку встречный иск Ф.Т.И. и М. к Н.С. об определении порядка пользования земельным участком и разделе был удовлетворен полностью, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы, положенную в основу решения суда об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию с Н.С., о чем правильно указал суд в решении.
Другие доводы кассационной жалобы Н.С. аналогичны доводам, изложенным Н.С. в обоснование своих требований и возражениях против предъявленного встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12348
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12348
Судья Арутюнова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Камышовой Т.В., Романова П.Г.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 года,
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Ф.Т.И., М. о разделе домовладения с прекращением права общей долевой собственности, производстве выдела земельного участка.
В обоснование своих требований Н.С. указал, что он является собственником 1/3 части домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое находится на земельном участке площадью 903 кв. м. Совладельцами данного домовладения являются Ф.Т.И. и М.
Н.С. является собственником 1/3 доли земельного участка в общей долевой собственности.
Н.С. просил суд выделить ему в собственность жилой дом лит. "А" (Ф), помещения N 1, 2, 3, 4 общей площадью 36,1 кв. м; строения лит. Б, б1, "Л", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности; произвести выдел принадлежащей ему 1/3 части земельного участка, составляющего площадь 310 кв. м от общей площади в границах определенных в заключении о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ф.Т.И. и М. обратились к Н.С. со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком и разделе домовладения на три самостоятельных домовладения.
В обосновании своих требований Ф.Т.И. и М. указали, что Ф.Т.И. является собственником 1\\6 доли домовладения, М. является собственником 2\\4 доли спорного домовладения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.1961 г. в связи с увеличением за счет капитального ремонта оценки стоимости принадлежащих "А." строений между совладельцами перераспределены доли, где "А." определены 2\\6 (1\\3) части домовладения, "Б." - 1\\6 часть и "Г." - 3\\6 (1\\2) части указанного домовладения.
На основании свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от 22.04.1994 г. "Б." является пользователем 1\\4 доли земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, "В." 1\\2 доли в праве.
Порядок пользования строениями и земельным участком дома сложился между правопредшественниками и сохранятся у настоящих собственников.
Ф.Т.И. и М. просили суд определить порядок пользования земельным участком домовладения по сложившемуся порядку, предоставить истцам в пользование земельный участок площадью 410,8 кв. м; Н.С. - земельный участок площадью 263,5 кв. м, в границах согласно заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Произвести раздел домовладения на три самостоятельных, выделив в собственность Ф.Т.И. жилой дом лит. В (Ц), состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН х, 1, 2, 3, помещение без N, общей пл. 35,3 кв. м, пристройки в (ц) 7,7 кв. м и в1 (ц), а также строений лит. Е, 0, П, N 11(4); "Д." жилой дом лит. А (Ф), состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4 общей пл. 36,1 кв. м, а также строений лит. Б, 61, Л, N 8; М. жилой дом лит. А, А1 состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей пл. 86,7 кв. м, а также строения лит. а, Р, У, У1, С, Т. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца Н.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Н.Е. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Ф.Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика С. поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик М. уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок площадью 437 кв. м в границах указанных в заключении судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальной части заявленные требования поддержал.
Решением Октябрьского районного г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 года исковые требования Н.С. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Суд произвел раздел помещений и строений, определил порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертизы. Отказал Н.С. в разделе земельного участка.
С Н.С. в пользу ООО "Е." взысканы расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме 7000 руб.
Не согласившись с решением, Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просил решение суда отменить.
Кассатор указывает, что вариант выдела принадлежащей ему 1/3 части земельного участка составляющего площадь 310 кв. м от общей площади в границах определенных в заключении о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, технически возможен и не ущемляет права остальных владельцев.
Обязательство по оплате судебно-строительной экспертизы, по мнению кассатора, должно быть возложено на Ф.Т.И. и М., так как они заявляли ходатайство о ее проведении. Просит решение суда в части отказа в разделе земельного участка и распределении судебных расходов отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Н.С. и его представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение М., представителя Ф.Т.И. по доверенности С. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 252, 219 ГК РФ и исходил из того, что Н.С. является собственником 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер. "А", общей площадью 86,7 кв. м, жилой дом литер "А" (Ф), общей площадью 36,1 кв. м, сарай литер "И" площадью 16 кв. м, летнюю кухню литер "Б" площадь 23,3 кв. м, сарай литер "Г" площадью 6,7 кв. м; сарай литер Е площадь 8,5 кв. м, расположенных на земельном участке общей площадью 903 кв. м.
Указанные 1\\3 доли домовладения принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2009 г. (л.д. 22 - 23). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2009 г., сделана регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО (л.д. 22).
Собственниками другой доли в праве общей долевой собственности являются М. (2\\4 доли), Ф.Т.И. (1/6 доля). Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.05.2005 г. и 26.09.2008 г. соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО (л.д. 78, 80).
Н.С. является собственником 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 903 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2009 г., сделана регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО. Иные участники долевой собственности согласно записи ЕГРП свои права не зарегистрировали.
Поскольку Ф.Т.И. и М. не являются собственниками долей в праве на земельный участок, суд, применив положения ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Н.С. о выделе доли в земельном участке, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.
При разрешении исков о разделе недвижимого имущества, суд в принял во внимание, что между совладельцами сложился порядок пользования домовладением: в пользовании Ф.Т.И. находится жилой дом лит. В (Ц), состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещение без N, общей пл. 35,3 кв. м, пристройки в (ц) 7,7 кв. м и в1 (ц), а также строений лит. Е, 0, П, N 11(4); в пользовании Н.С. находится жилой дом лит. А (Ф), состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей пл. 36,1 кв. м, а также строений лит. Б, 61, Л, N 8; в пользовании М. находится жилой дом лит. А, А1, состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей пл. 86,7 кв. м, а также строения лит. а, Р, У, У1, С, Т. Суд разделил недвижимое имущество в соответствии с заявленными требованиями сособственников и сложившимся порядком пользования. Прекратил право общей долевой собственности на домовладение.
Сторонами также не оспаривался предложенный вариант раздела домовладения, который соответствует сложившемуся между собственниками порядку пользования строениями.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования иска с учетом их уточнений в части раздела домовладения подлежат удовлетворению в соответствии со сложившимся порядком пользования, разделив домовладение, в отношении которого возник спор, на три самостоятельных.
Разрешая требования встречного иска об определении порядка пользования земельным участком, суд положил в основу решения заключение экспертов "Е.", которым разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между совладельцами в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которого в пользование Н.С. предполагается предоставить участок индивидуального жилищного строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 237,0 кв. м; в пользование Ф.Т.Н. предполагается предоставить участок индивидуального жилищного строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 229,0 кв. м; в пользование М. предполагается предоставить участок индивидуального жилищного строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 437,0 кв. м.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора относительно того, что вариант выдела принадлежащей ему 1/3 части земельного участка составляющего площадь 310 кв. м от общей площади в границах определенных в заключении о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА технически возможен и никаким образом не ущемляет права остальных владельцев, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, Н.С. является собственником 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 903 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2009 г., сделана регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО (л.д. 21).
В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ф.Т.И. и М. не являются собственниками доли в праве на земельный участок, в связи с чем, положения ст. 252 ГК РФ к данным правоотношениями не могут быть применимы и требования о выделе доли земельного участка Н.С. заявлен к ненадлежащим ответчикам. При установлении сособственника(-ков) земельного участка, Н.С. не лишен возможности предъявить требования о выделе своей доли земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в части отказа в выделе доли земельного участка, принадлежащего Н.С., как необоснованные.
Доводы кассатора относительно того, что обязательство по оплате судебно-строительной экспертизы должны быть возложены на Ф.Т.И. и М. не могут быть приняты во внимание, поскольку встречный иск Ф.Т.И. и М. к Н.С. об определении порядка пользования земельным участком и разделе был удовлетворен полностью, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы, положенную в основу решения суда об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию с Н.С., о чем правильно указал суд в решении.
Другие доводы кассационной жалобы Н.С. аналогичны доводам, изложенным Н.С. в обоснование своих требований и возражениях против предъявленного встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)