Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беликов Н.М.
01 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Р. - Ф. на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Е., Р., Н. к Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, Л., Т. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли и признании права собственности на земельный участок оставить без движения, о чем немедленно известить истца.
Предложить истцам в срок до 15 июня 2011 года исправить вышеуказанные недостатки, а именно: указать в исковом заявлении цену иска, представить справки о кадастровой стоимости земельных участков,
Е., Р., Н. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, Л., Т. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли и признании права собственности на земельный участок.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Р. - Ф. оспаривает постановленное судьей определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
К исковому заявлению в соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление Е., Р., Н. без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано истцами без соблюдения требований, установленных п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, не приложена справка о кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем, не представляется возможным определить цену иска, а соответственно, и размер государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судьей правомерно постановлено данное определение, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Довод в частной жалобе представителя Р. - Ф. о том, что требования, изложенные в исковом заявлении, носят имущественный характер, не подлежащий оценке, не состоятелен к отмене определения суда, поскольку имеет место спор имущественного характера, и в исковом заявлении должна быть указана цена иска, влияющая на размер государственной пошлины.
Правовых доводов, указывающих на нарушение постановленным определением прав истцов, в частной жалобе не приводится.
Судьей постановлено законное и обоснованное определение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8930
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-8930
Судья Беликов Н.М.
01 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Р. - Ф. на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Е., Р., Н. к Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, Л., Т. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли и признании права собственности на земельный участок оставить без движения, о чем немедленно известить истца.
Предложить истцам в срок до 15 июня 2011 года исправить вышеуказанные недостатки, а именно: указать в исковом заявлении цену иска, представить справки о кадастровой стоимости земельных участков,
установила:
Е., Р., Н. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, Л., Т. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли и признании права собственности на земельный участок.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Р. - Ф. оспаривает постановленное судьей определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
К исковому заявлению в соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление Е., Р., Н. без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано истцами без соблюдения требований, установленных п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, не приложена справка о кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем, не представляется возможным определить цену иска, а соответственно, и размер государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судьей правомерно постановлено данное определение, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Довод в частной жалобе представителя Р. - Ф. о том, что требования, изложенные в исковом заявлении, носят имущественный характер, не подлежащий оценке, не состоятелен к отмене определения суда, поскольку имеет место спор имущественного характера, и в исковом заявлении должна быть указана цена иска, влияющая на размер государственной пошлины.
Правовых доводов, указывающих на нарушение постановленным определением прав истцов, в частной жалобе не приводится.
Судьей постановлено законное и обоснованное определение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)