Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Т., в лице представителя по доверенности П.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2011 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Х. о восстановлении границ землепользования.
В обоснование исковых требований истец указал, что он по договору купли-продажи земельного участка приобрел у З. 4/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 537 кв. м в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. К. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является сособственником данного домовладения.
Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. К. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел спорный земельный участок в границах установленных решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При проведении строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что разделительный забор между земельными участками, находящимися в пользовании истца и ответчицы возведен с нарушением границ землепользования, определенных решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На предложение истца установить забор в соответствии с границами землепользования в спорном домовладении, определенными в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица ответила устным отказом, в связи с чем истец просил суд восстановить границу землепользования в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с границей, установленной решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать ответчицу Х. за свой счет установить забор в соответствии с границами землепользования в спорном домовладении, установленными в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании ответчик Х. и ее представитель по доверенности исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Т. и третьего лица Ч. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Кассатор убежден, что в связи с тем, что по договору купли-продажи земельного участка он приобрел земельный участок в границах, определенных решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разделительный забор должен быть возведен именно в соответствии с данными границами.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Т. по договору купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел у З. 4/21 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 537 кв. м без размещенных на нем объектов недвижимости, в границах плана прилагаемого к договору, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10 - 11).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю (л.д. 15).
Согласно абзацу второму пункта первого договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользование Т. поступает земельный участок, согласно границам, установленным решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласно заявлениям совладельцев (л.д. 10).
Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был определен порядок пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому М. в пользование выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 230 кв. м; З. НА (правопредшественника Т.) в пользование был выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 122 кв. м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до угла домовладения к 12 переулку на расстоянии 14,21 м; по 12 переулку до участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,4 м; по линии раздела по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ломанной кривой - 6,9 м; 2,1 м; 3,7 м; 16,23 м до тыльной межи, по тыльной меже от участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - от фасадной линии до тыльной межи - 21,6 м.
П. (правопредшественник Х. и Ч.) в пользование был выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 185 кв. м в границах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до соседнего домовладения 18,33 м; по тыльной границе с соседним домовладением до участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 26 м, по ломанной кривой по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9 м; 2,1 м; 3,7 м; 16,23 м (л.д. 8 - 9).
Данные границы были определены судом на основании сложившегося порядка пользования земельным участком.
Забор согласно решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен П. с учетом отступа от строения П. на расстояние необходимое для устройства отмостки, в связи с чем забор был установлен с заступом на земельный участок, выделенный в пользование З.
После смерти П. наследниками его правопреемниками стали супруга П. и сыновья П. и П. (л.д. 39).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Таганрогского городского суда по иску П. к П., М. и Т. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в пользование П., был выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 89,9 кв. м в границах по красной линии 12 переулок, расстояние 14,33 м; по тыльной меже, расстояние 6,26 м; по ломанной прямой линии границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние 7,13 м; 4,04, 2,5 м; 3,2 м; 4,7 м.
В пользование П. выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95,1 кв. м в границах: по красной линии 12 переулок, расстояние - 4,0 м; по ломанной прямой линии границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расстояние 0 4,7 м; 2,5 м; земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние - 16,7 м; 3,7 м; 2,1 м; 6,9 м.
В пользование М. и Т. правопреемника З. НА земельные участки выделились в соответствии с решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 176 - 179).
По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному между П. и Х., последняя приобрела в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 537 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,87 (л.д. 97 - 98).
Ч. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела в собственность летнюю кухню, площадью 11,7 кв. м, литер "О", кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 537 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 95 - 96).
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границы и площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании М., Т., Х. и Г. не соответствуют конфигурации, размерам границ и площадей участков, определенных решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 30).
Проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что граница земельного участка Т. и Х. определенная решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит от границы земельного участка относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону правой межи 6,9 м, в сторону тыльной межи 2,1 м, в сторону правой межи 3,7 м, в сторону тыльной межи 16,23 м.
Согласно ситуационному плану НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН забор, разделяющий земельные участки Х. и Т. отошел от красной линии, проходящей по углу фундамента под жилой дом Х. согласно, установленной границы между земельными участками в точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,94 м и в точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от угла фундамента под жилой дом Х. на 0,37 м на территорию земельного участка Т. В то же время забор был установлен с отступлением от красной линии на территорию земельного участка Х.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 246 ГК РФ, ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что разделяющий забор на спорном земельном участке был установлен П. во исполнение решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец Т. приобретая в собственность у З. часть спорного домовладения знал о сложившемся порядке землепользования в спорном домовладении и против сложившегося порядка пользования не возражал, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено и указанными выше материалами дела подтверждено, что на момент приобретения Т. доли спорного домовладения между участниками долевой собственности решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был определен порядок землепользования спорным земельным участком. Судом также было установлено, что во исполнение данного решения суда П. на спорном земельном участке был возведен разделительный забор.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Таганрогского городского суда был определен новый порядок пользования спорным земельным участком с учетом того обстоятельства, что после смерти П. его дети - П. и П. приобрели право на наследство его имущества. Из резолютивной части данного решения следует, что границы земельных участков, выделенные в пользование М. и З., правопреемником которой является Т., остались неизменными (л.д. 9,179).
Из описательной части решения от 20.03.2007 года следует, что Т. в судебном заседании, в котором постановлено данное решение, принимал участие, не возражал против определения порядка пользования земельным участком по варианту, который положен в основу решения суда (л.д. 177).
Доказательств, свидетельствующих о том, что данное судебное решение в установленном законом порядке сторонами оспорено, вследствие чего резолютивная часть решения была отменена или изменена в материалах дела не содержится и дополнительно кассатором не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный по решению суда от 08.04.2005 года разделительный забор на спорном земельном участке кем-либо из сторон переносился в связи с чем были нарушены права истца в материалах дела не содержится и дополнительно кассатором не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и материалам дела, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12301
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12301
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Т., в лице представителя по доверенности П.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2011 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Х. о восстановлении границ землепользования.
В обоснование исковых требований истец указал, что он по договору купли-продажи земельного участка приобрел у З. 4/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 537 кв. м в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. К. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является сособственником данного домовладения.
Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. К. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел спорный земельный участок в границах установленных решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При проведении строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что разделительный забор между земельными участками, находящимися в пользовании истца и ответчицы возведен с нарушением границ землепользования, определенных решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На предложение истца установить забор в соответствии с границами землепользования в спорном домовладении, определенными в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица ответила устным отказом, в связи с чем истец просил суд восстановить границу землепользования в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с границей, установленной решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать ответчицу Х. за свой счет установить забор в соответствии с границами землепользования в спорном домовладении, установленными в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании ответчик Х. и ее представитель по доверенности исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Т. и третьего лица Ч. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Кассатор убежден, что в связи с тем, что по договору купли-продажи земельного участка он приобрел земельный участок в границах, определенных решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разделительный забор должен быть возведен именно в соответствии с данными границами.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Т. по договору купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел у З. 4/21 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 537 кв. м без размещенных на нем объектов недвижимости, в границах плана прилагаемого к договору, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10 - 11).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю (л.д. 15).
Согласно абзацу второму пункта первого договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользование Т. поступает земельный участок, согласно границам, установленным решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласно заявлениям совладельцев (л.д. 10).
Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был определен порядок пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому М. в пользование выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 230 кв. м; З. НА (правопредшественника Т.) в пользование был выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 122 кв. м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до угла домовладения к 12 переулку на расстоянии 14,21 м; по 12 переулку до участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,4 м; по линии раздела по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ломанной кривой - 6,9 м; 2,1 м; 3,7 м; 16,23 м до тыльной межи, по тыльной меже от участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - от фасадной линии до тыльной межи - 21,6 м.
П. (правопредшественник Х. и Ч.) в пользование был выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 185 кв. м в границах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до соседнего домовладения 18,33 м; по тыльной границе с соседним домовладением до участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 26 м, по ломанной кривой по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9 м; 2,1 м; 3,7 м; 16,23 м (л.д. 8 - 9).
Данные границы были определены судом на основании сложившегося порядка пользования земельным участком.
Забор согласно решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен П. с учетом отступа от строения П. на расстояние необходимое для устройства отмостки, в связи с чем забор был установлен с заступом на земельный участок, выделенный в пользование З.
После смерти П. наследниками его правопреемниками стали супруга П. и сыновья П. и П. (л.д. 39).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Таганрогского городского суда по иску П. к П., М. и Т. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в пользование П., был выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 89,9 кв. м в границах по красной линии 12 переулок, расстояние 14,33 м; по тыльной меже, расстояние 6,26 м; по ломанной прямой линии границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние 7,13 м; 4,04, 2,5 м; 3,2 м; 4,7 м.
В пользование П. выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95,1 кв. м в границах: по красной линии 12 переулок, расстояние - 4,0 м; по ломанной прямой линии границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расстояние 0 4,7 м; 2,5 м; земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние - 16,7 м; 3,7 м; 2,1 м; 6,9 м.
В пользование М. и Т. правопреемника З. НА земельные участки выделились в соответствии с решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 176 - 179).
По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному между П. и Х., последняя приобрела в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 537 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,87 (л.д. 97 - 98).
Ч. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела в собственность летнюю кухню, площадью 11,7 кв. м, литер "О", кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 537 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 95 - 96).
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границы и площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании М., Т., Х. и Г. не соответствуют конфигурации, размерам границ и площадей участков, определенных решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 30).
Проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что граница земельного участка Т. и Х. определенная решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит от границы земельного участка относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону правой межи 6,9 м, в сторону тыльной межи 2,1 м, в сторону правой межи 3,7 м, в сторону тыльной межи 16,23 м.
Согласно ситуационному плану НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН забор, разделяющий земельные участки Х. и Т. отошел от красной линии, проходящей по углу фундамента под жилой дом Х. согласно, установленной границы между земельными участками в точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,94 м и в точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от угла фундамента под жилой дом Х. на 0,37 м на территорию земельного участка Т. В то же время забор был установлен с отступлением от красной линии на территорию земельного участка Х.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 246 ГК РФ, ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что разделяющий забор на спорном земельном участке был установлен П. во исполнение решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец Т. приобретая в собственность у З. часть спорного домовладения знал о сложившемся порядке землепользования в спорном домовладении и против сложившегося порядка пользования не возражал, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено и указанными выше материалами дела подтверждено, что на момент приобретения Т. доли спорного домовладения между участниками долевой собственности решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был определен порядок землепользования спорным земельным участком. Судом также было установлено, что во исполнение данного решения суда П. на спорном земельном участке был возведен разделительный забор.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Таганрогского городского суда был определен новый порядок пользования спорным земельным участком с учетом того обстоятельства, что после смерти П. его дети - П. и П. приобрели право на наследство его имущества. Из резолютивной части данного решения следует, что границы земельных участков, выделенные в пользование М. и З., правопреемником которой является Т., остались неизменными (л.д. 9,179).
Из описательной части решения от 20.03.2007 года следует, что Т. в судебном заседании, в котором постановлено данное решение, принимал участие, не возражал против определения порядка пользования земельным участком по варианту, который положен в основу решения суда (л.д. 177).
Доказательств, свидетельствующих о том, что данное судебное решение в установленном законом порядке сторонами оспорено, вследствие чего резолютивная часть решения была отменена или изменена в материалах дела не содержится и дополнительно кассатором не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный по решению суда от 08.04.2005 года разделительный забор на спорном земельном участке кем-либо из сторон переносился в связи с чем были нарушены права истца в материалах дела не содержится и дополнительно кассатором не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и материалам дела, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)