Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злодухова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Б.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда от 13 июля 2011 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом (КУИ) администрации г. Шахты о заключении договора купли-продажи земельного участка с включением условий, предусмотренных предложенным покупателем протоколом разногласий. Истца указала, что с 05.10.2006 г. она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес)6 на основании договора купли-продажи от 07.09.2006 г., зарегистрированного в отделе Росреестра РО по г. Шахты. В июне 2010 г. она обратилась в администрацию г.Шахты с заявлением об утверждении схемы расположения, образования земельного участка по (адрес)6 с целью приобретения этого земельного участка в собственность за плату. 04.08.2010 г. постановлением Администрации города Шахты комитету по управлению имуществом администрации города Шахты было дано указание заключить с П. договор купли-продажи земельного участка площадью 538 м2 с кадастровым номером 61:59:0020618:180 по (адрес)6, (адрес).
16.11.2010 г. КУИ г. Шахты подготовил договор N 5244 купли-продажи земельного участка. Рассмотрев его, истица не согласилась с предложенной редакцией, направила протокол разногласий от 15.03.2011 г. с предложениями: 1) пункт 4.2.2.: "Производить оплату за фактическое пользование Участком в сроки и в порядке, установленные Приложением N 2 в настоящему договору" - исключить. 2) пункт 6.1.: "Право собственности на Участок переходит к Покупателю после оплаты Покупателем цены Участка и исполнения обязательств по оплате за фактическое пользование Участком за период до момента подписания договора купли-продажи земельного участка (Приложение N 2)" изложить в следующей редакции: "Право собственности на Участок переходит к Покупателю после оплаты Покупателем цены Участка". 3) приложение N 2, содержащее сумму оплаты за фактическое пользование за период с 05.10.2006 г. по 16.11.2010 г. в размере 1 062 729,11 руб. - исключить. Истца полагала, что указанные условия договора не могут иметь место, т.к. фактически принуждают ее к оплате за пользование землей до заключения сделки и упомянутая в этих пунктах сумма не может считаться выкупной ценой участка по договору.
30.03.2011 г. КУИ г. Шахты направило П. сообщение об отказе подписать договор с протоколом разногласий. В связи с этим истица обратилась в суд и просила принять спорные пункты договора N 5244 купли-продажи земельного участка от 16.11.2010 г. в редакции ее протокола разногласий.
Истица в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истицы Б.Е., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск.
Представитель КУИ Администрации г. Шахты М. просил производство по делу просил прекратить из-за его подсудности арбитражному суду, также ссылался на то, что закон не запрещает взыскивать оплату за фактическое пользование землей до заключения сделки купли-продажи.
Дело было рассмотрено в отсутствие привлеченных судом третьих лиц, УВД и ФГУ "Земельная кадастровая палата" г. Шахты, которые не выказали возражений на иск.
Решением Шахтинского городского суда от 13.07.2011 г. иск был удовлетворен.
Решение суда было обжаловано КУИ. В жалобе кассатор ссылается на незаконность выводов суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Кассатор считает, что истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд с требованием о заключении договора на предложенных ею условиях. Кассатор также указал, что предлагаемая им форма договора купли-продажи носит универсальный характер, поэтому заключение сделки с истицей на иных условиях ставит ее в неоправданно привилегированное положение с иными покупателями земельных участков в г. Шахты. По мнению КУИ, суд нарушил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платности использования земельных участков. Пункт 4.2.2 и приложение N 2 к договору купли-продажи земельного участка являются информацией для покупателя об обременении земельного участка обязательствами по оплате за пользование землей в доход консолидированного бюджета Ростовской области. Кассатор просил решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В письменных возражениях П. просила оставить решение суда без изменений, отклонив жалобу КУИ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кассатора и истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 28, 36, 37, 66 Земельного кодекса РФ, ст. 131, 223, 422, 424, 425, 432, 485, 559, 555 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ФЗ РФ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Суд пришел к выводу о том, что включение в договор купли-продажи земельного участка условий об оплате за фактическое пользование этим участком до момента заключения договора купли-продажи не соответствует закону, подобного рода плата не может составлять выкупную цену участка по сделке. Суд указал, что ответчик не лишен права в отдельном порядке истребовать с П. плату за фактическое использование ею земельного участка до заключения договора в виде неосновательного обогащения. Суд отверг доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
Доводы кассатора о том, что разрешение спора подведомственно арбитражному суду ввиду того, что П. имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание. Суд правильно указал, что, несмотря на то, что истица обладает статусом индивидуальным предпринимателем, в здании, расположенном на приобретаемом земельном участке, предпринимательская деятельность ею ныне не осуществляется. В отношениях по предоставлению земельного участка за плату и по заключению сделки купли-продажи истица выступает как физическое лицо.
Безосновательны ссылки кассатора на ст. 445 ГК РФ как на основание к утверждению о незаконности оспариваемого судебного решения.
Согласно ст. 445 п 2 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 445 п. 4 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Именно КУИ является лицом, для которого заключение сделки купли-продажи земельного участка с П. является обязательным на основании локального акта - постановления мэра г. Шахты от 04.08.2010 г. N 2948. Установленные указанной нормой ГК РФ сроки подлежат соблюдению КУИ, но не истицей.
Судом не были нарушены принципы единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и принцип возмездного приобретения земельных участков в собственность, утверждения кассатора об обратном не соответствуют действительности.
Безосновательны попытки кассатора убедить суд в необходимости заключения договора исключительно на условиях, предлагаемых КУИ. Рассматривая дело, суд правильно установил, что оспариваемые истицей условия договора нарушают требования федерального закона. Ссылки кассатора на ст. 426 ГК РФ неуместны, т.к. КУИ является одним из органов местного самоуправления - администрации г. Шахты, а не коммерческой организацией.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12298
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12298
Судья Злодухова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Б.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда от 13 июля 2011 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом (КУИ) администрации г. Шахты о заключении договора купли-продажи земельного участка с включением условий, предусмотренных предложенным покупателем протоколом разногласий. Истца указала, что с 05.10.2006 г. она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес)6 на основании договора купли-продажи от 07.09.2006 г., зарегистрированного в отделе Росреестра РО по г. Шахты. В июне 2010 г. она обратилась в администрацию г.Шахты с заявлением об утверждении схемы расположения, образования земельного участка по (адрес)6 с целью приобретения этого земельного участка в собственность за плату. 04.08.2010 г. постановлением Администрации города Шахты комитету по управлению имуществом администрации города Шахты было дано указание заключить с П. договор купли-продажи земельного участка площадью 538 м2 с кадастровым номером 61:59:0020618:180 по (адрес)6, (адрес).
16.11.2010 г. КУИ г. Шахты подготовил договор N 5244 купли-продажи земельного участка. Рассмотрев его, истица не согласилась с предложенной редакцией, направила протокол разногласий от 15.03.2011 г. с предложениями: 1) пункт 4.2.2.: "Производить оплату за фактическое пользование Участком в сроки и в порядке, установленные Приложением N 2 в настоящему договору" - исключить. 2) пункт 6.1.: "Право собственности на Участок переходит к Покупателю после оплаты Покупателем цены Участка и исполнения обязательств по оплате за фактическое пользование Участком за период до момента подписания договора купли-продажи земельного участка (Приложение N 2)" изложить в следующей редакции: "Право собственности на Участок переходит к Покупателю после оплаты Покупателем цены Участка". 3) приложение N 2, содержащее сумму оплаты за фактическое пользование за период с 05.10.2006 г. по 16.11.2010 г. в размере 1 062 729,11 руб. - исключить. Истца полагала, что указанные условия договора не могут иметь место, т.к. фактически принуждают ее к оплате за пользование землей до заключения сделки и упомянутая в этих пунктах сумма не может считаться выкупной ценой участка по договору.
30.03.2011 г. КУИ г. Шахты направило П. сообщение об отказе подписать договор с протоколом разногласий. В связи с этим истица обратилась в суд и просила принять спорные пункты договора N 5244 купли-продажи земельного участка от 16.11.2010 г. в редакции ее протокола разногласий.
Истица в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истицы Б.Е., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск.
Представитель КУИ Администрации г. Шахты М. просил производство по делу просил прекратить из-за его подсудности арбитражному суду, также ссылался на то, что закон не запрещает взыскивать оплату за фактическое пользование землей до заключения сделки купли-продажи.
Дело было рассмотрено в отсутствие привлеченных судом третьих лиц, УВД и ФГУ "Земельная кадастровая палата" г. Шахты, которые не выказали возражений на иск.
Решением Шахтинского городского суда от 13.07.2011 г. иск был удовлетворен.
Решение суда было обжаловано КУИ. В жалобе кассатор ссылается на незаконность выводов суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Кассатор считает, что истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд с требованием о заключении договора на предложенных ею условиях. Кассатор также указал, что предлагаемая им форма договора купли-продажи носит универсальный характер, поэтому заключение сделки с истицей на иных условиях ставит ее в неоправданно привилегированное положение с иными покупателями земельных участков в г. Шахты. По мнению КУИ, суд нарушил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платности использования земельных участков. Пункт 4.2.2 и приложение N 2 к договору купли-продажи земельного участка являются информацией для покупателя об обременении земельного участка обязательствами по оплате за пользование землей в доход консолидированного бюджета Ростовской области. Кассатор просил решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В письменных возражениях П. просила оставить решение суда без изменений, отклонив жалобу КУИ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кассатора и истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 28, 36, 37, 66 Земельного кодекса РФ, ст. 131, 223, 422, 424, 425, 432, 485, 559, 555 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ФЗ РФ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Суд пришел к выводу о том, что включение в договор купли-продажи земельного участка условий об оплате за фактическое пользование этим участком до момента заключения договора купли-продажи не соответствует закону, подобного рода плата не может составлять выкупную цену участка по сделке. Суд указал, что ответчик не лишен права в отдельном порядке истребовать с П. плату за фактическое использование ею земельного участка до заключения договора в виде неосновательного обогащения. Суд отверг доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
Доводы кассатора о том, что разрешение спора подведомственно арбитражному суду ввиду того, что П. имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание. Суд правильно указал, что, несмотря на то, что истица обладает статусом индивидуальным предпринимателем, в здании, расположенном на приобретаемом земельном участке, предпринимательская деятельность ею ныне не осуществляется. В отношениях по предоставлению земельного участка за плату и по заключению сделки купли-продажи истица выступает как физическое лицо.
Безосновательны ссылки кассатора на ст. 445 ГК РФ как на основание к утверждению о незаконности оспариваемого судебного решения.
Согласно ст. 445 п 2 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 445 п. 4 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Именно КУИ является лицом, для которого заключение сделки купли-продажи земельного участка с П. является обязательным на основании локального акта - постановления мэра г. Шахты от 04.08.2010 г. N 2948. Установленные указанной нормой ГК РФ сроки подлежат соблюдению КУИ, но не истицей.
Судом не были нарушены принципы единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и принцип возмездного приобретения земельных участков в собственность, утверждения кассатора об обратном не соответствуют действительности.
Безосновательны попытки кассатора убедить суд в необходимости заключения договора исключительно на условиях, предлагаемых КУИ. Рассматривая дело, суд правильно установил, что оспариваемые истицей условия договора нарушают требования федерального закона. Ссылки кассатора на ст. 426 ГК РФ неуместны, т.к. КУИ является одним из органов местного самоуправления - администрации г. Шахты, а не коммерческой организацией.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)