Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Волжского района г. Саратова и кассационной жалобе Ц. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Обязать Ц. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 603,88 кв. метров путем сноса, демонтажа ограждения по правой меже земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском к Ц. о понуждении к сносу ограждения, устранении нарушений земельного законодательства. В обоснование иска указал, что ответчик Ц. является собственником земельного участка площадью 2295 кв. метров с кадастровым номером N и 2-этажного жилого дома с мансардой площадью 472,2 кв. метра по адресу:. Данный земельный участок и дом были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2008 года и передаточного акта. В ходе прокурорской проверки было установлено, что наряду с земельным участком площадью 2295 кв. метров, ответчиком огорожена и используется часть смежного земельного участка, принадлежащего ГУ Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна" площадью 682 кв. метра. Ответчиком в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" 07.10.2009 года было подано заявление N о предоставлении земельного участка площадью 344 кв. метров для целей, не связанных со строительством, в аренду на 49 лет с видом разрешенного использования, под размещение временной спортивной площадки. В удовлетворении данного заявления было отказано. Прокурор утверждает, что земельный участок самовольно занятый ответчиком является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего ГУ Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна". Считает, что занятие ответчиком указанного земельного участка нарушает требования ст. 6, 12, 131, 133 Лесного кодекса РФ, ст. 95 п. 3 Земельного кодекса РФ, ст. 23, 25 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 04.03.1995 года N 33-ФЗ, Постановления Правительства Саратовской области N 385-П от 01.11.2007 года "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской области", постановление Администрации г. Саратова от 21.06.1995 года N об отводе земельного участка ГУ Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна". Указывает, что изменение целевого назначения земельного участка в пределах земель особо охраняемых природных территорий, или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих целевому назначению, не допускается. На основании вышеизложенного, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 682 кв. метра, путем сноса ограждения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2011 года и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. При вынесении решения суд согласился с доводами истца о том, что часть земельного участка ответчика является собственностью ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна", то есть собственностью субъекта Российской Федерации. Однако, прокурор Волжского района г. Саратова обращался в суд в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, иска в защиту интересов субъекта федерации - Саратовской области прокурором Волжского района г. Саратова не подавалось. Таким образом, судом принято решение о защите прав лица, в защиту интересов которого прокурор не обращался. Постановление администрации г. Саратова от 21.06.1995 года N о предоставлении ГУСО "Лесопарковый лесхоз "Кумысная поляна", правопреемнику ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" земельного участка площадью 608,33 кв. м не содержит описания границ земельного участка, не содержит его кадастрового номера. Границы земельного участка, принадлежащего ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" в настоящее время на местности не установлены. Однако, доводы о том, что спорный земельный участок не принадлежит ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" и не входит зону особо охраняемых территорий суд посчитал несущественными, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 608,33 кв. м представлено не было. В связи с чем, считает, что не было установлено, кому принадлежал спорный земельный участок. Кроме того, судом при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 года, так как он является собственником земельного участка площадью 2295 кв. м с расположенном на нем строением только с 2008 года. Таким образом, нарушений указанных в решении положений Лесного кодекса он допустить не мог, поскольку к моменту приобретения им земельного участка Лесной кодекс от 29.01.1997 года был признан утратившим силу. Указал, что снос (демонтаж) существующего ограждения по правой меже, которое он не устанавливал, нецелесообразен, поскольку это приведет к сползанию грунта в овраг, эрозии земель, а также причинения вреда земельному участку, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку данные земельные участки являются смежными.
До начала судебного заседания по кассационному представлению прокурора Волжского района г. Саратова поступило заявление об отзыве кассационного представления в соответствии с требованиями ст. 345 ГПК РФ ввиду чего кассационное производство в указанной части прекращено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
02.07.2008 года между Б.Н.Ф. и Ц. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора, Ц. приобрел в собственность не завершенный строительством жилой дом и земельный участок площадью 2295 кв. метров, расположенный по адресу:
Б.Н.Ф. являлась собственником указанных объектов на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.04.1997 года, свидетельств о праве собственности от 21.11.1996 года. Данные объекты были переданы покупателю по передаточному акту на земельный участок, принадлежащий ответчику от 02.07.2008 года, впоследствии была произведена государственная регистрация права собственности на данные объекты.
Согласно кадастрового паспорта из ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области земельный участок, принадлежащий ответчику, составляет 2295 кв. метров.
В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
На основании ст. 69 ч. 4 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
В соответствии со ст. 4 п. 3 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.
В силу ст. 4 Закона Саратовской области N 23-ЗСО от 21.05.2004 года "О земле" распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществляется уполномоченным на то Правительством области, органом исполнительной власти, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно постановления Администрации г. Саратова от 21.06.1995 года N, в соответствии со ст. ст. 2, 7, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 02 октября 1992 года N 1155 "Об особо охраняемых природных территориях Российской Федерации" в целях создания условий для рационального использования, воспроизводства, охраны и защиты леса, ОГУ "Лесопарковый лесхоз "Кумысная поляна" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, на фактически занимаемую территорию в пределах Волжского района общей площадью 474 га.
Установлен особый режим использования данных земель, предусмотренный действующим законодательством.
Как было установлено судом, в настоящее время истцом используется, помимо земельного участка под домовладением площадью 2295 кв. метров по адресу:, также смежный участок по правой меже домовладения ответчика, относящийся к охраняемой природной территории Российской Федерации.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, земельный участок Ц. с учетом установленных ограждений имеет фактическую площадь 3016,42 кв. метров. Границы по правой меже составляют 5,7 метра, 3,9 метра, 32,2 метра, 22,1 метра, 6,2 метра, 16 метров, по тыловой меже границы составляют 16,95 метра, по левой меже 38,1 метра, 28,9 метра, по фасадной меже 5,4 метра, 38 метров, 4,6 метров. Прихват земельного участка составляет 603,88 метра.
Из экспертного заключения и показаний эксперта В. судом сделан правильный вывод о том, что земельный участок площадью 2297 кв. метров находится в территориальной зоне Ж-4, зоне малоэтажной застройки, при этом ответчиком фактически используется часть земельного участка площадью 603,88 кв. метров, не предоставленного ответчику решениями уполномоченного органа. Земельный участок используемый ответчиком прихватывает лесонасаждения лесопаркового лесхоза "Кумысная поляна" площадью 567,97 кв. метров.
В соответствии со ст. 25, 27 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 04.03.1995 г., на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон, запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.
Поскольку указанный участок является частью земельного участка, принадлежащего ГУ Саратовской области "Природный парк Кумысная поляна" на основании постановления Администрации г. Саратова N от 21.06.1995 года, и ответчику в установленном порядке не предоставлялся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование данного земельного участка является самовольным.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в случае демонтажа ограждения возникнет опасность разрушения земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, так как стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что устранение ограждения (забора) повлечет за собой разрушение земельного участка. Кроме того, из плана домовладения следует, что на спорной территории строения не расположены.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства принадлежности смежного земельного участка по правой меже ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" необоснованны, так как из пояснений эксперта В., проводившего в рамках данного дела экспертизу следует, что границы земельного участка ГУСО были им определены на основании постановления Администрации г. Саратова N от 21.06.2005 года и выкопировки из плана лесонасаждений путем привязки к местной системе координат. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не было. Обстоятельства регистрации прав на спорный земельный участок за ГУСО "Природный парк Кумысная поляна" существенного значения для рассмотрения дела не имеют.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3998
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-3998
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Волжского района г. Саратова и кассационной жалобе Ц. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Обязать Ц. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 603,88 кв. метров путем сноса, демонтажа ограждения по правой меже земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском к Ц. о понуждении к сносу ограждения, устранении нарушений земельного законодательства. В обоснование иска указал, что ответчик Ц. является собственником земельного участка площадью 2295 кв. метров с кадастровым номером N и 2-этажного жилого дома с мансардой площадью 472,2 кв. метра по адресу:. Данный земельный участок и дом были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2008 года и передаточного акта. В ходе прокурорской проверки было установлено, что наряду с земельным участком площадью 2295 кв. метров, ответчиком огорожена и используется часть смежного земельного участка, принадлежащего ГУ Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна" площадью 682 кв. метра. Ответчиком в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" 07.10.2009 года было подано заявление N о предоставлении земельного участка площадью 344 кв. метров для целей, не связанных со строительством, в аренду на 49 лет с видом разрешенного использования, под размещение временной спортивной площадки. В удовлетворении данного заявления было отказано. Прокурор утверждает, что земельный участок самовольно занятый ответчиком является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего ГУ Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна". Считает, что занятие ответчиком указанного земельного участка нарушает требования ст. 6, 12, 131, 133 Лесного кодекса РФ, ст. 95 п. 3 Земельного кодекса РФ, ст. 23, 25 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 04.03.1995 года N 33-ФЗ, Постановления Правительства Саратовской области N 385-П от 01.11.2007 года "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской области", постановление Администрации г. Саратова от 21.06.1995 года N об отводе земельного участка ГУ Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна". Указывает, что изменение целевого назначения земельного участка в пределах земель особо охраняемых природных территорий, или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих целевому назначению, не допускается. На основании вышеизложенного, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 682 кв. метра, путем сноса ограждения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2011 года и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. При вынесении решения суд согласился с доводами истца о том, что часть земельного участка ответчика является собственностью ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна", то есть собственностью субъекта Российской Федерации. Однако, прокурор Волжского района г. Саратова обращался в суд в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, иска в защиту интересов субъекта федерации - Саратовской области прокурором Волжского района г. Саратова не подавалось. Таким образом, судом принято решение о защите прав лица, в защиту интересов которого прокурор не обращался. Постановление администрации г. Саратова от 21.06.1995 года N о предоставлении ГУСО "Лесопарковый лесхоз "Кумысная поляна", правопреемнику ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" земельного участка площадью 608,33 кв. м не содержит описания границ земельного участка, не содержит его кадастрового номера. Границы земельного участка, принадлежащего ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" в настоящее время на местности не установлены. Однако, доводы о том, что спорный земельный участок не принадлежит ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" и не входит зону особо охраняемых территорий суд посчитал несущественными, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 608,33 кв. м представлено не было. В связи с чем, считает, что не было установлено, кому принадлежал спорный земельный участок. Кроме того, судом при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 года, так как он является собственником земельного участка площадью 2295 кв. м с расположенном на нем строением только с 2008 года. Таким образом, нарушений указанных в решении положений Лесного кодекса он допустить не мог, поскольку к моменту приобретения им земельного участка Лесной кодекс от 29.01.1997 года был признан утратившим силу. Указал, что снос (демонтаж) существующего ограждения по правой меже, которое он не устанавливал, нецелесообразен, поскольку это приведет к сползанию грунта в овраг, эрозии земель, а также причинения вреда земельному участку, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку данные земельные участки являются смежными.
До начала судебного заседания по кассационному представлению прокурора Волжского района г. Саратова поступило заявление об отзыве кассационного представления в соответствии с требованиями ст. 345 ГПК РФ ввиду чего кассационное производство в указанной части прекращено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
02.07.2008 года между Б.Н.Ф. и Ц. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора, Ц. приобрел в собственность не завершенный строительством жилой дом и земельный участок площадью 2295 кв. метров, расположенный по адресу:
Б.Н.Ф. являлась собственником указанных объектов на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.04.1997 года, свидетельств о праве собственности от 21.11.1996 года. Данные объекты были переданы покупателю по передаточному акту на земельный участок, принадлежащий ответчику от 02.07.2008 года, впоследствии была произведена государственная регистрация права собственности на данные объекты.
Согласно кадастрового паспорта из ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области земельный участок, принадлежащий ответчику, составляет 2295 кв. метров.
В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
На основании ст. 69 ч. 4 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
В соответствии со ст. 4 п. 3 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.
В силу ст. 4 Закона Саратовской области N 23-ЗСО от 21.05.2004 года "О земле" распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществляется уполномоченным на то Правительством области, органом исполнительной власти, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно постановления Администрации г. Саратова от 21.06.1995 года N, в соответствии со ст. ст. 2, 7, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 02 октября 1992 года N 1155 "Об особо охраняемых природных территориях Российской Федерации" в целях создания условий для рационального использования, воспроизводства, охраны и защиты леса, ОГУ "Лесопарковый лесхоз "Кумысная поляна" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, на фактически занимаемую территорию в пределах Волжского района общей площадью 474 га.
Установлен особый режим использования данных земель, предусмотренный действующим законодательством.
Как было установлено судом, в настоящее время истцом используется, помимо земельного участка под домовладением площадью 2295 кв. метров по адресу:, также смежный участок по правой меже домовладения ответчика, относящийся к охраняемой природной территории Российской Федерации.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, земельный участок Ц. с учетом установленных ограждений имеет фактическую площадь 3016,42 кв. метров. Границы по правой меже составляют 5,7 метра, 3,9 метра, 32,2 метра, 22,1 метра, 6,2 метра, 16 метров, по тыловой меже границы составляют 16,95 метра, по левой меже 38,1 метра, 28,9 метра, по фасадной меже 5,4 метра, 38 метров, 4,6 метров. Прихват земельного участка составляет 603,88 метра.
Из экспертного заключения и показаний эксперта В. судом сделан правильный вывод о том, что земельный участок площадью 2297 кв. метров находится в территориальной зоне Ж-4, зоне малоэтажной застройки, при этом ответчиком фактически используется часть земельного участка площадью 603,88 кв. метров, не предоставленного ответчику решениями уполномоченного органа. Земельный участок используемый ответчиком прихватывает лесонасаждения лесопаркового лесхоза "Кумысная поляна" площадью 567,97 кв. метров.
В соответствии со ст. 25, 27 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 04.03.1995 г., на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон, запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.
Поскольку указанный участок является частью земельного участка, принадлежащего ГУ Саратовской области "Природный парк Кумысная поляна" на основании постановления Администрации г. Саратова N от 21.06.1995 года, и ответчику в установленном порядке не предоставлялся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование данного земельного участка является самовольным.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в случае демонтажа ограждения возникнет опасность разрушения земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, так как стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что устранение ограждения (забора) повлечет за собой разрушение земельного участка. Кроме того, из плана домовладения следует, что на спорной территории строения не расположены.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства принадлежности смежного земельного участка по правой меже ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" необоснованны, так как из пояснений эксперта В., проводившего в рамках данного дела экспертизу следует, что границы земельного участка ГУСО были им определены на основании постановления Администрации г. Саратова N от 21.06.2005 года и выкопировки из плана лесонасаждений путем привязки к местной системе координат. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не было. Обстоятельства регистрации прав на спорный земельный участок за ГУСО "Природный парк Кумысная поляна" существенного значения для рассмотрения дела не имеют.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)