Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костюк И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по частной жалобе Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Представителю Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в удовлетворении заявления о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2011 года по делу по иску Ф., П. к Администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по проведению работ и несению расходов по обеспечению права ограниченного пользования (сервитут), по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2011 года исковые требования Ф., П. к Администрации Волгограда, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по проведению работ и несению расходов по обеспечению права ограниченного пользования (сервитут) - удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года.
Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 04 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что при вынесении решения от 04 февраля 2011 года суд руководствовался представленными истцами свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на арендованных ими земельных участках. Однако на момент вынесения решения ИП П. уже не являлся собственником данных объектов недвижимости. На основании договора об отступном N 5 от 02 сентября 2009 года, заключенного между П. и АКБ "ИРС", П. во исполнении обязательств по возврату денежных средств передал в собственность АКБ "ИРС" отступное в виде следующего имущества: административное здание мансардой, производственно-складское здание, здание склада, здание бытовой, строение сторожки. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 сентября 2009 года АКБ "ИРС" зарегистрировал право собственности, на указанные объекты недвижимости. Таким образом, на момент вынесения Краснооктябрьским районным судом города Волгограда решения от 04 февраля 2011 года об установлении сервитута, ИП П. не являлся собственником недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, предоставленном ему в аренду.
Ввиду того, что указанные выше факты стали известны комитету земельных ресурсов администрации Волгограда только 25 мая 2011 года при вынесении решения Арбитражным судом Волгоградской области, то трехмесячный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам еще не истек.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Комитета по земельным ресурсам - Е. и представителя администрации Волгограда - К., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Ф. и П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Такие заявления, представление, могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу статей 392, 393 ГПК РФ суд, вынесший решение может пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решений, вступившим в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2011 года исковые требования Ф., П. к Администрации Волгограда, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по проведению работ и несению расходов по обеспечению права ограниченного пользования (сервитут) - удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года.
Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 04 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указано, что на момент вынесения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2011 года П. не являлся собственником имущества, для проезда к которому устанавливался сервитут.
Однако указанные заявителем обстоятельства, не являются существенными, поскольку сервитут был установлен для проезда (въезда, выезда), прохода обладателей сервитута на земельные участки, находящиеся у Ф. и П. в аренде. Доказательств того, что П. перестал являться арендатором земельного участка, для проезда (въезда, выезда), прохода к которому устанавливался сервитут суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что П. не осуществляет на данном участке хозяйственную деятельность.
Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, не влияют на права и обязанности Ф., по установлению сервитута, которому решением суда установлен сервитут на тех же условиях и в тех же границах, что и П.
Комитету земельных ресурсов Администрации города Волгограда могли быть известны указанные обстоятельства, поскольку комитет был вправе в установленном законном порядке обратиться в регистрирующий орган с запросом о предоставлении необходимых сведений, однако своим правом не воспользовался.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется и в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. То есть, сервитут является обременением самой земли и вместе с ней переходит к новому собственнику земельного участка или собственнику находящегося на нем недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11282/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11282/10
Судья: Костюк И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по частной жалобе Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Представителю Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в удовлетворении заявления о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2011 года по делу по иску Ф., П. к Администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по проведению работ и несению расходов по обеспечению права ограниченного пользования (сервитут), по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2011 года исковые требования Ф., П. к Администрации Волгограда, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по проведению работ и несению расходов по обеспечению права ограниченного пользования (сервитут) - удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года.
Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 04 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что при вынесении решения от 04 февраля 2011 года суд руководствовался представленными истцами свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на арендованных ими земельных участках. Однако на момент вынесения решения ИП П. уже не являлся собственником данных объектов недвижимости. На основании договора об отступном N 5 от 02 сентября 2009 года, заключенного между П. и АКБ "ИРС", П. во исполнении обязательств по возврату денежных средств передал в собственность АКБ "ИРС" отступное в виде следующего имущества: административное здание мансардой, производственно-складское здание, здание склада, здание бытовой, строение сторожки. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 сентября 2009 года АКБ "ИРС" зарегистрировал право собственности, на указанные объекты недвижимости. Таким образом, на момент вынесения Краснооктябрьским районным судом города Волгограда решения от 04 февраля 2011 года об установлении сервитута, ИП П. не являлся собственником недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, предоставленном ему в аренду.
Ввиду того, что указанные выше факты стали известны комитету земельных ресурсов администрации Волгограда только 25 мая 2011 года при вынесении решения Арбитражным судом Волгоградской области, то трехмесячный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам еще не истек.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Комитета по земельным ресурсам - Е. и представителя администрации Волгограда - К., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Ф. и П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Такие заявления, представление, могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу статей 392, 393 ГПК РФ суд, вынесший решение может пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решений, вступившим в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2011 года исковые требования Ф., П. к Администрации Волгограда, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по проведению работ и несению расходов по обеспечению права ограниченного пользования (сервитут) - удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года.
Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 04 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указано, что на момент вынесения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2011 года П. не являлся собственником имущества, для проезда к которому устанавливался сервитут.
Однако указанные заявителем обстоятельства, не являются существенными, поскольку сервитут был установлен для проезда (въезда, выезда), прохода обладателей сервитута на земельные участки, находящиеся у Ф. и П. в аренде. Доказательств того, что П. перестал являться арендатором земельного участка, для проезда (въезда, выезда), прохода к которому устанавливался сервитут суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что П. не осуществляет на данном участке хозяйственную деятельность.
Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, не влияют на права и обязанности Ф., по установлению сервитута, которому решением суда установлен сервитут на тех же условиях и в тех же границах, что и П.
Комитету земельных ресурсов Администрации города Волгограда могли быть известны указанные обстоятельства, поскольку комитет был вправе в установленном законном порядке обратиться в регистрирующий орган с запросом о предоставлении необходимых сведений, однако своим правом не воспользовался.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется и в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. То есть, сервитут является обременением самой земли и вместе с ней переходит к новому собственнику земельного участка или собственнику находящегося на нем недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)