Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу П.Е. на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенном по адресу:, принадлежащем на праве собственности П.Е., площадью кв. м (N) в границах по точкам н1н2нЗн01н02, указанным в землеустроительном деле 2008 года, изготовленным, в виде ограниченного пользования прохода (проезда) по нему С.
Установить размер платы за право ограниченного пользования в виде прохода (проезда) С. земельным участком с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенным по адресу:, принадлежащим на праве собственности П.Е., площадью кв. м (N) в границах по точкам н1н2нЗнО1нО2, указанным в землеустроительном деле 2008 года, изготовленным, рублей в год.
Взыскать с П.Е. в пользу С. судебные расходы в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителей ответчика П.Е. - П.В. и П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы С. по доверенности Захаровой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда
С. обратилась в суд с иском к П.Е. об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью кв. м, находящийся по адресу:. Единственным местом для проезда (прохода) на земельный участок является земельный участок в кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчице. В составе данного земельного участка при межевании был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью кв. м для проезда на ее земельный участок, что подтверждается землеустроительным делом от 2008 года. между ней и ответчицей было заключено соглашение об установлении сервитута. Однако длительное время ответчица каких-либо действий по даче соглашения на государственную регистрацию не совершала. она направила ответчице сообщение о прибытии в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии к 9 часам для оформления сервитута. Однако в процессе проверки документов было установлено, что земельный участок, площадью кв. м, предназначенный для проезда к ее участку снят с государственного кадастрового учета. она направила в адрес ответчицы новое соглашение об установлении сервитута, которое осталось без ответа. Ссылаясь на положения ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ истица просила суд установить сервитут на спорный земельный участок и установить размер платы за право ограниченного пользования в виде прохода (проезда) по земельному участку ответчицы в размере рубля в год.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем ее извещении о дне проведения экспертизы, ставит под сомнение компетентность и выводы экспертов, указывает, что при назначении экспертизы и установлении экспертного учреждения мнение сторон не выяснялось, определение о назначении экспертизы сторонам не выдавалось и она была лишена возможности его обжаловать, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что судом не рассмотрены иные варианты проезда к участку истицы, заявляет о личной заинтересованности судьи в исходе дела.
В отзыве на жалобу представитель С. - О. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, ФИО 1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадь кв. м, находящегося по адресу:. В сентябре по заказу ФИО 1 было изготовлено землеустроительное дело. Для составления проекта территориального землеустройства и карт (планов) границ земельных участков N, площадью кв. м, N кв. м, N кв. м были проведены землеустроительные работы, целью которых являлось разделение земельного участка с кадастровым номером N на указанные земельные участки. На земельном участке с кадастровым номером N был сформирован земельный участок с кадастровым номером N для организации проезда (прохода) площадью кв. м, который был поставлен на временный кадастровый учет. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, государственная регистрация сервитута была прекращена (л.д. 14).
На основании договора купли-продажи от С. у ФИО 1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий номер N), площадью кв. м, находящийся по адресу:
П.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N), площадью кв. м, находящегося по адресу:. Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от у ФИО 2
Как установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками смежных земельных участков, целевое назначение участков - ведение личного подсобного хозяйства. В имеется только одна автомобильная дорога общего пользования местного значения.
Между С. и П.Е. было подписано соглашение о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N площадью кв. м, которое включает в себя право прохода и проезда истицы через вышеуказанный земельный участок.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что на момент приобретения ответчицей земельного участка с кадастровым номером N П.Е. знала о наличии сервитута.
На основании с п. п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не располагает возможностью проезда к своему участку без использования территории ответчика. Данный вывод суда основан на свидетельских показаниях и письменных материалов дела. а к участку, кроме как через участок ответчика, и явилась причиной обращения с настоящим иском. Доводы ответчика о возможности проезда к участку истицы через иные участки не исключали удовлетворения исковых требований, поскольку возможность проезда через иные участки отсутствует, а истица просила установить сервитут в целях проезда и прохода к своему участку.
В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обмеренный сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Суд обоснованно установил размер платы за право ограниченного пользования спорным земельным участком в размере рублей в год, приняв заключение судебной земельной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела от.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы нельзя назвать объективным, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку они не нарушили прав ответчика и не сказались на результатах экспертизы. Стороны участвовали в судебном заседании при назначении экспертизы, определение им оглашалось, порядок обжалования разъяснялся (л.д. 137).
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
Заявляя о личной заинтересованности судьи в исходе дела, П.Е. не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, поэтому оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи только по предположениям ответчика, не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда по существу спора, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Слободского районного суда Кировской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2861
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2861
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу П.Е. на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенном по адресу:, принадлежащем на праве собственности П.Е., площадью кв. м (N) в границах по точкам н1н2нЗн01н02, указанным в землеустроительном деле 2008 года, изготовленным, в виде ограниченного пользования прохода (проезда) по нему С.
Установить размер платы за право ограниченного пользования в виде прохода (проезда) С. земельным участком с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенным по адресу:, принадлежащим на праве собственности П.Е., площадью кв. м (N) в границах по точкам н1н2нЗнО1нО2, указанным в землеустроительном деле 2008 года, изготовленным, рублей в год.
Взыскать с П.Е. в пользу С. судебные расходы в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителей ответчика П.Е. - П.В. и П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы С. по доверенности Захаровой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.Е. об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью кв. м, находящийся по адресу:. Единственным местом для проезда (прохода) на земельный участок является земельный участок в кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчице. В составе данного земельного участка при межевании был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью кв. м для проезда на ее земельный участок, что подтверждается землеустроительным делом от 2008 года. между ней и ответчицей было заключено соглашение об установлении сервитута. Однако длительное время ответчица каких-либо действий по даче соглашения на государственную регистрацию не совершала. она направила ответчице сообщение о прибытии в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии к 9 часам для оформления сервитута. Однако в процессе проверки документов было установлено, что земельный участок, площадью кв. м, предназначенный для проезда к ее участку снят с государственного кадастрового учета. она направила в адрес ответчицы новое соглашение об установлении сервитута, которое осталось без ответа. Ссылаясь на положения ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ истица просила суд установить сервитут на спорный земельный участок и установить размер платы за право ограниченного пользования в виде прохода (проезда) по земельному участку ответчицы в размере рубля в год.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем ее извещении о дне проведения экспертизы, ставит под сомнение компетентность и выводы экспертов, указывает, что при назначении экспертизы и установлении экспертного учреждения мнение сторон не выяснялось, определение о назначении экспертизы сторонам не выдавалось и она была лишена возможности его обжаловать, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что судом не рассмотрены иные варианты проезда к участку истицы, заявляет о личной заинтересованности судьи в исходе дела.
В отзыве на жалобу представитель С. - О. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, ФИО 1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадь кв. м, находящегося по адресу:. В сентябре по заказу ФИО 1 было изготовлено землеустроительное дело. Для составления проекта территориального землеустройства и карт (планов) границ земельных участков N, площадью кв. м, N кв. м, N кв. м были проведены землеустроительные работы, целью которых являлось разделение земельного участка с кадастровым номером N на указанные земельные участки. На земельном участке с кадастровым номером N был сформирован земельный участок с кадастровым номером N для организации проезда (прохода) площадью кв. м, который был поставлен на временный кадастровый учет. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, государственная регистрация сервитута была прекращена (л.д. 14).
На основании договора купли-продажи от С. у ФИО 1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий номер N), площадью кв. м, находящийся по адресу:
П.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N), площадью кв. м, находящегося по адресу:. Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от у ФИО 2
Как установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками смежных земельных участков, целевое назначение участков - ведение личного подсобного хозяйства. В имеется только одна автомобильная дорога общего пользования местного значения.
Между С. и П.Е. было подписано соглашение о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N площадью кв. м, которое включает в себя право прохода и проезда истицы через вышеуказанный земельный участок.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что на момент приобретения ответчицей земельного участка с кадастровым номером N П.Е. знала о наличии сервитута.
На основании с п. п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не располагает возможностью проезда к своему участку без использования территории ответчика. Данный вывод суда основан на свидетельских показаниях и письменных материалов дела. а к участку, кроме как через участок ответчика, и явилась причиной обращения с настоящим иском. Доводы ответчика о возможности проезда к участку истицы через иные участки не исключали удовлетворения исковых требований, поскольку возможность проезда через иные участки отсутствует, а истица просила установить сервитут в целях проезда и прохода к своему участку.
В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обмеренный сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Суд обоснованно установил размер платы за право ограниченного пользования спорным земельным участком в размере рублей в год, приняв заключение судебной земельной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела от.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы нельзя назвать объективным, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку они не нарушили прав ответчика и не сказались на результатах экспертизы. Стороны участвовали в судебном заседании при назначении экспертизы, определение им оглашалось, порядок обжалования разъяснялся (л.д. 137).
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
Заявляя о личной заинтересованности судьи в исходе дела, П.Е. не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, поэтому оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи только по предположениям ответчика, не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда по существу спора, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)