Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
1 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук ТВ.
судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года,
установила:
Б.В., Б.А., третье лицо К.А.В., заявляющий самостоятельные требования обратились в суд с иском к Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент имущественно-земельных отношений", ФГУ "Земельная кадастровая палата по РО" о нечинении препятствий в регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на доли земельного участка, об обязании произвести регистрацию права.
В обоснование требований указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2009 года был произведен раздел домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право общей долевой собственности прекращено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2009 года определен порядок пользования земельным участком, Б.А. и Б.В. выделено домовладение, состоящее из жилого дома литер "О" и надворных построек, Р. и К.А.В. выделено отдельное домовладение, состоящее из жилого дома литер "В" и надворных построек. Судебные решения были исполнены. Р. является собственником - 6/15 долей домовладения, на основании договора купли-продажи от 16.03.2007 г.
31.05.2010 г. Б.В. и Б.А. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, площадью 77,3 кв. м, расположенный по <...> в г. Ростове н/Дону.
Распоряжением ДИЗО г. Ростова н/Дону от 19.08.2010 г. Б. предоставлен за плату земельный участок площадью 348 кв. м
После раздела домовладения на два самостоятельных и проведения кадастровых работ по межеванию, из ранее единого земельного участка площадью 986 кв. м образовались два самостоятельных земельных участка. Однако Р. препятствует истцам в регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок.
К.А.В. обратился в суд с иском к Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок во вновь образованном домовладении, расположенном в <...> между Р. и К.А.В., об определении долей в праве собственности земельный участок, об обязании Р. не чинить препятствий в регистрации права и дать письменное согласие на образование земельных участков, обязать Р. устранить препятствия в пользовании строениями 2 этаж жилого дома литер "В", определить доли земельного участка образовавшегося в результате раздела общей площадью 638,2 кв. м. К.А.В. 62/100, Р. 38/100, обязать Р. не чинить препятствий К.А.В. в регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 638,2 кв. м, на 2 этаж строения литер "В", обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии произвести регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 638,2 кв. м в следующих долях К.А.В. 62/100 доли, Р. 38/100 доли. Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии произвести регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 638, 2 кв. м.
Представитель Б.В., Б.А., К.В. по доверенности Л. исковые требования поддержала.
Б.В., Б.А., К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Ответчик Р. и ее представитель В. исковые требования не признали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года исковые требования Б.В., Б.А., К.А.В. удовлетворены частично.
Суд признал за Б.А. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 348 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Суд признал за Б.В. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Суд определил доли в праве собственности на земельный участок, образовавшийся в результате раздела общей площадью 638 кв. м и установил доли в праве собственности на указанный земельный участок К.А.В. - 62/100 доли, Р. - 38/100 доли.
Суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок площадью 986 кв. м в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б.В., Б.А. с одной стороны и К.А.В. и Р. с другой стороны.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд взыскал с Б.В. и Б.А. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 руб. по 200 руб. с каждого. Суд взыскал с К.А.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины 1000 руб.
В кассационной жалобе Р. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б.В., Б.А. с одной стороны и К.А.В., Р. с другой стороны не заявлялись, кроме того, право общей долевой собственности между указанными лицами не возникало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б.В. по доверенности от 12.11.2010 г. Л., представителя Б.А. по доверенности от 29.05.2011 г. Б.Т., представителя Б.В. по доверенности от 19.02.2009 г. Б.Т., представителя К.А.В. по доверенности от 05.02.2010 г. К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 130, 131, 223, 260, 261, 262 ГК РФ, ст. 29, 35, 36 ЗК РФ, ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что Р. является собственником 6/15 долей в праве собственности на домовладение, расположенном в <...> на основании договора купли-продажи от 14.02.2007 года. Согласно п. 7 договора, с согласия сособственников домовладения К.А.В., Б.А., Б.В. в пользование Р. переходит земельный участок по сложившемуся порядку пользования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2009 года определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, в пользовании Б. был передан земельный участок общей площадью 374,8 кв. м, в собственность Р. был передан земельный участок общей площадью 200,9 кв. м, в пользование К.А.В. земельный участок общей площадью 355,1 кв. м, в общее пользование Р. и К.А.В. передан земельный участок общей площадью 82,2 кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2009 года произведен раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделены доли Б.В. и Б.А. литер "О", надворные постройки, расположенные на земельном участке общей площадью 347,8 кв. м, выделены в собственность К.А.В. и Р. отдельное домовладение литер "В", надворные постройки. Установлены границы раздела и порядка пользования земельным участком.
Как было установлено судом, Б.В. и Б.А. произвели кадастровый учет земельного участка общей площадью 348 кв. м, согласовали акт почтового адреса, в связи, с чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на домовладение.
19.08.2010 г. между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Б.В., Б.А. был заключен договор, на основании которого им в общую долевую собственность за плату был предоставлен земельный участок общей площадью 348 кв. м, однако Б.В. и Б.А. лишены возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества во вновь образованном домовладении.
Суд с учетом того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 2900 от 19.08.2010 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...> и договора купли-продажи от 24.09.2010 г., заключенного между Б.В., Б.А. и МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в отношении земельного участка площадью 348 кв. м о применении последствий недействительности сделки Р. было отказано, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания за Б.А. права собственности на ? долю, за Б.В. на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 348 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Луганский, 8а.
Разрешая исковые требования К.А.В., суд исходил из того, что доли Р. и К.А.В. в праве собственности на земельный участок должны измениться на основании решения суда, кроме того, ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком не может быть изменен. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для определения долей в праве собственности на указанный земельный участок.
Вместе с тем суд указал, что оснований для сохранения права в общей долевой собственности в уже несуществующем земельном участке, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Р. не чинить препятствий в регистрации права и дать письменное согласие на образование земельных участков, суд исходил из того, что истцы не указали в каких конкретно действиях ответчика, выражаются препятствия в регистрации права и в чем они заключаются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора о том, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б.В., Б.А. с одной стороны и К.А.В., Р. с другой стороны не заявлялись, право общей долевой собственности между указанными лицами не возникало, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона.
Доводы кассационной жалобы Р. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11976
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11976
Судья (ФИО)1
1 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук ТВ.
судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года,
установила:
Б.В., Б.А., третье лицо К.А.В., заявляющий самостоятельные требования обратились в суд с иском к Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент имущественно-земельных отношений", ФГУ "Земельная кадастровая палата по РО" о нечинении препятствий в регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на доли земельного участка, об обязании произвести регистрацию права.
В обоснование требований указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2009 года был произведен раздел домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право общей долевой собственности прекращено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2009 года определен порядок пользования земельным участком, Б.А. и Б.В. выделено домовладение, состоящее из жилого дома литер "О" и надворных построек, Р. и К.А.В. выделено отдельное домовладение, состоящее из жилого дома литер "В" и надворных построек. Судебные решения были исполнены. Р. является собственником - 6/15 долей домовладения, на основании договора купли-продажи от 16.03.2007 г.
31.05.2010 г. Б.В. и Б.А. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, площадью 77,3 кв. м, расположенный по <...> в г. Ростове н/Дону.
Распоряжением ДИЗО г. Ростова н/Дону от 19.08.2010 г. Б. предоставлен за плату земельный участок площадью 348 кв. м
После раздела домовладения на два самостоятельных и проведения кадастровых работ по межеванию, из ранее единого земельного участка площадью 986 кв. м образовались два самостоятельных земельных участка. Однако Р. препятствует истцам в регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок.
К.А.В. обратился в суд с иском к Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок во вновь образованном домовладении, расположенном в <...> между Р. и К.А.В., об определении долей в праве собственности земельный участок, об обязании Р. не чинить препятствий в регистрации права и дать письменное согласие на образование земельных участков, обязать Р. устранить препятствия в пользовании строениями 2 этаж жилого дома литер "В", определить доли земельного участка образовавшегося в результате раздела общей площадью 638,2 кв. м. К.А.В. 62/100, Р. 38/100, обязать Р. не чинить препятствий К.А.В. в регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 638,2 кв. м, на 2 этаж строения литер "В", обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии произвести регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 638,2 кв. м в следующих долях К.А.В. 62/100 доли, Р. 38/100 доли. Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии произвести регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 638, 2 кв. м.
Представитель Б.В., Б.А., К.В. по доверенности Л. исковые требования поддержала.
Б.В., Б.А., К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Ответчик Р. и ее представитель В. исковые требования не признали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года исковые требования Б.В., Б.А., К.А.В. удовлетворены частично.
Суд признал за Б.А. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 348 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Суд признал за Б.В. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Суд определил доли в праве собственности на земельный участок, образовавшийся в результате раздела общей площадью 638 кв. м и установил доли в праве собственности на указанный земельный участок К.А.В. - 62/100 доли, Р. - 38/100 доли.
Суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок площадью 986 кв. м в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б.В., Б.А. с одной стороны и К.А.В. и Р. с другой стороны.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд взыскал с Б.В. и Б.А. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 руб. по 200 руб. с каждого. Суд взыскал с К.А.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины 1000 руб.
В кассационной жалобе Р. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б.В., Б.А. с одной стороны и К.А.В., Р. с другой стороны не заявлялись, кроме того, право общей долевой собственности между указанными лицами не возникало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б.В. по доверенности от 12.11.2010 г. Л., представителя Б.А. по доверенности от 29.05.2011 г. Б.Т., представителя Б.В. по доверенности от 19.02.2009 г. Б.Т., представителя К.А.В. по доверенности от 05.02.2010 г. К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 130, 131, 223, 260, 261, 262 ГК РФ, ст. 29, 35, 36 ЗК РФ, ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что Р. является собственником 6/15 долей в праве собственности на домовладение, расположенном в <...> на основании договора купли-продажи от 14.02.2007 года. Согласно п. 7 договора, с согласия сособственников домовладения К.А.В., Б.А., Б.В. в пользование Р. переходит земельный участок по сложившемуся порядку пользования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2009 года определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, в пользовании Б. был передан земельный участок общей площадью 374,8 кв. м, в собственность Р. был передан земельный участок общей площадью 200,9 кв. м, в пользование К.А.В. земельный участок общей площадью 355,1 кв. м, в общее пользование Р. и К.А.В. передан земельный участок общей площадью 82,2 кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2009 года произведен раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделены доли Б.В. и Б.А. литер "О", надворные постройки, расположенные на земельном участке общей площадью 347,8 кв. м, выделены в собственность К.А.В. и Р. отдельное домовладение литер "В", надворные постройки. Установлены границы раздела и порядка пользования земельным участком.
Как было установлено судом, Б.В. и Б.А. произвели кадастровый учет земельного участка общей площадью 348 кв. м, согласовали акт почтового адреса, в связи, с чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на домовладение.
19.08.2010 г. между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Б.В., Б.А. был заключен договор, на основании которого им в общую долевую собственность за плату был предоставлен земельный участок общей площадью 348 кв. м, однако Б.В. и Б.А. лишены возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества во вновь образованном домовладении.
Суд с учетом того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 2900 от 19.08.2010 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...> и договора купли-продажи от 24.09.2010 г., заключенного между Б.В., Б.А. и МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в отношении земельного участка площадью 348 кв. м о применении последствий недействительности сделки Р. было отказано, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания за Б.А. права собственности на ? долю, за Б.В. на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 348 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Луганский, 8а.
Разрешая исковые требования К.А.В., суд исходил из того, что доли Р. и К.А.В. в праве собственности на земельный участок должны измениться на основании решения суда, кроме того, ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком не может быть изменен. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для определения долей в праве собственности на указанный земельный участок.
Вместе с тем суд указал, что оснований для сохранения права в общей долевой собственности в уже несуществующем земельном участке, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Р. не чинить препятствий в регистрации права и дать письменное согласие на образование земельных участков, суд исходил из того, что истцы не указали в каких конкретно действиях ответчика, выражаются препятствия в регистрации права и в чем они заключаются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора о том, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б.В., Б.А. с одной стороны и К.А.В., Р. с другой стороны не заявлялись, право общей долевой собственности между указанными лицами не возникало, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона.
Доводы кассационной жалобы Р. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)