Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
судей ТАТУРИНОЙ С.В., КАМЫШОВОЙ Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Б., С. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что в период брачных отношений с ответчиком в мае 2008 года была приобретена квартира (адрес обезличен). В указанном жилом помещении проживали супруги, а также их совместная дочь - несовершеннолетняя Б. и дочь истца от первого брака Б.
Совместная жизнь супругов не сложилась, в связи с чем истец с двумя детьми вынуждена была уйти из квартиры и снимать жилье для проживания.
Б., пользуясь тем, что спорное недвижимое имущество оформлено на его имя, не ставя истца в известность, заключил договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры с ответчиком С.
Поскольку сделка купли-продажи была совершена в ущерб интересам ребенка, в период проживания истицы в квартире были произведены ремонт и другие неотделимые улучшения, Б. по основаниям ст. ст. 292, 168 ГК РФ просила признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: (обезличен), заключенный между Б. и С. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Б. иск не признал, С. в суд не явилась.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, Б. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Из содержания кассационной жалобы следует, что обжалуемое судебное постановление принято судом в нарушение норм материального права, в частности ч. 4 ст. 292 ГК РФ, ст. 69 СК РФ, нарушает права и законные интересы ребенка.
Кассатор обращает внимание на то, что суд оставил без внимания тот факт, что спорное имущество было приобретено в период фактических брачных отношений с ответчиком и выплата заемных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры производилась из совместного бюджета супругов.
По мнению кассатора, суд вполне законно и обоснованно мог принять решение о возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, поскольку в ходе рассмотрения дела они подтвердили, что фактически ими был произведен обмен квартирами без передачи денежных средств.
Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что Б. и Б. состояли в браке с 01.11.2008 по 21.01.2011.
30 апреля 2008 года Б. приобретен земельный участок и размещенные на нем 4-комнатная квартира с хозяйственными постройками по адресу: (обезличен).
Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что спорная квартира приобретена Б. в собственность до заключения брака, поэтому в силу п. 4 ст. 38 СК РФ не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов, и к спорным правоотношениям не могут применяться нормы семейного законодательства, на которые Б. ссылалась в ходе рассмотрения дела, а также в поданной ею кассационной жалобе.
Исходя из доводов Б., заявленных в подтверждение исковых требований, к спорным правоотношениям должны применяться общие положения ст. 244 ГК РФ, однако для признания спорного имущества общей собственностью истицы и ответчика истица в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ должна была представить доказательства, подтверждающие не только приобретение этого имущества, в том числе и на ее денежные средства, но и подтверждающие то, что между нею и ответчиком имело место соглашение о создании общей собственности, т.е. квартира приобреталась ими в общую собственность.
Как следует из материалов дела, ответчица не представила доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки Б. в кассационной жалобе на отлагательные условия договора купли-продажи квартиры, на рассрочку платежа, на регистрацию перехода права собственности только в январе 2009 года, на погашение банковского кредита за счет совместных денежных средств, на наличие у нее постоянного заработка и неплатежеспособность ответчика, поскольку данные доводы в отсутствие доказательств соглашения о создании общей собственности правового значения для разрешения спора не имеют.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным, они являются имеющими значение для дела только в случае спора о праве собственности на долю в общем имуществе, однако, как следует из материалов дела, Б. исковых требований о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире не заявляла, в силу же ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в случае доказанности доводов о вложении в квартиру личных денежных средств, в том числе на ремонт и улучшение квартиры, Б. вправе заявить к ответчику самостоятельные требования о возмещении понесенных ею расходов.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры, заключенного 28 апреля 2011 года между Б. и С., недействительным, суд правильно исходил из положений ст. 209 ГК РФ, предусматривающей то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и того, что спорная квартира была приобретена Б. до регистрации брака с Б., являлась его личной собственностью, которой ответчик вправе был распорядиться по своему усмотрению.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Б. в кассационной жалобе на ст. 292 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 8 июня 2010 года, Декларацию прав ребенка, Всеобщую декларацию прав человека, ст. 65 СК РФ, поскольку жалоба Б. в этой части основана на неправильном толковании ею норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Исходя из приведенной нормы закона, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, требуется, когда он находится под опекой или попечительством либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства, т.е. по общему правилу согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса.
Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, по смыслу ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 35 при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов, это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что после отчуждения спорной квартиры, в которой проживала, в том числе и несовершеннолетняя дочь истицы, ответчик приобрел другое жилое помещение и не возражает против права пользования дочери этой квартирой, готов оформить право собственности дочери на долю в этой квартире. Доказательств тому, что ответчик, продав квартиру, не исполнил своей родительской обязанности, связанной с обеспечением ребенка жилищем, истица не представила.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда относительно отсутствия оснований для признания договора купли-продажи недействительным в виду нарушения прав несовершеннолетней дочери ответчика.
Ф N 13П от РФ
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом также допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Б. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11929
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11929
Судья Лобачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
судей ТАТУРИНОЙ С.В., КАМЫШОВОЙ Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Б., С. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что в период брачных отношений с ответчиком в мае 2008 года была приобретена квартира (адрес обезличен). В указанном жилом помещении проживали супруги, а также их совместная дочь - несовершеннолетняя Б. и дочь истца от первого брака Б.
Совместная жизнь супругов не сложилась, в связи с чем истец с двумя детьми вынуждена была уйти из квартиры и снимать жилье для проживания.
Б., пользуясь тем, что спорное недвижимое имущество оформлено на его имя, не ставя истца в известность, заключил договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры с ответчиком С.
Поскольку сделка купли-продажи была совершена в ущерб интересам ребенка, в период проживания истицы в квартире были произведены ремонт и другие неотделимые улучшения, Б. по основаниям ст. ст. 292, 168 ГК РФ просила признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: (обезличен), заключенный между Б. и С. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Б. иск не признал, С. в суд не явилась.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, Б. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Из содержания кассационной жалобы следует, что обжалуемое судебное постановление принято судом в нарушение норм материального права, в частности ч. 4 ст. 292 ГК РФ, ст. 69 СК РФ, нарушает права и законные интересы ребенка.
Кассатор обращает внимание на то, что суд оставил без внимания тот факт, что спорное имущество было приобретено в период фактических брачных отношений с ответчиком и выплата заемных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры производилась из совместного бюджета супругов.
По мнению кассатора, суд вполне законно и обоснованно мог принять решение о возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, поскольку в ходе рассмотрения дела они подтвердили, что фактически ими был произведен обмен квартирами без передачи денежных средств.
Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что Б. и Б. состояли в браке с 01.11.2008 по 21.01.2011.
30 апреля 2008 года Б. приобретен земельный участок и размещенные на нем 4-комнатная квартира с хозяйственными постройками по адресу: (обезличен).
Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что спорная квартира приобретена Б. в собственность до заключения брака, поэтому в силу п. 4 ст. 38 СК РФ не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов, и к спорным правоотношениям не могут применяться нормы семейного законодательства, на которые Б. ссылалась в ходе рассмотрения дела, а также в поданной ею кассационной жалобе.
Исходя из доводов Б., заявленных в подтверждение исковых требований, к спорным правоотношениям должны применяться общие положения ст. 244 ГК РФ, однако для признания спорного имущества общей собственностью истицы и ответчика истица в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ должна была представить доказательства, подтверждающие не только приобретение этого имущества, в том числе и на ее денежные средства, но и подтверждающие то, что между нею и ответчиком имело место соглашение о создании общей собственности, т.е. квартира приобреталась ими в общую собственность.
Как следует из материалов дела, ответчица не представила доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки Б. в кассационной жалобе на отлагательные условия договора купли-продажи квартиры, на рассрочку платежа, на регистрацию перехода права собственности только в январе 2009 года, на погашение банковского кредита за счет совместных денежных средств, на наличие у нее постоянного заработка и неплатежеспособность ответчика, поскольку данные доводы в отсутствие доказательств соглашения о создании общей собственности правового значения для разрешения спора не имеют.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным, они являются имеющими значение для дела только в случае спора о праве собственности на долю в общем имуществе, однако, как следует из материалов дела, Б. исковых требований о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире не заявляла, в силу же ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в случае доказанности доводов о вложении в квартиру личных денежных средств, в том числе на ремонт и улучшение квартиры, Б. вправе заявить к ответчику самостоятельные требования о возмещении понесенных ею расходов.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры, заключенного 28 апреля 2011 года между Б. и С., недействительным, суд правильно исходил из положений ст. 209 ГК РФ, предусматривающей то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и того, что спорная квартира была приобретена Б. до регистрации брака с Б., являлась его личной собственностью, которой ответчик вправе был распорядиться по своему усмотрению.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Б. в кассационной жалобе на ст. 292 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 8 июня 2010 года, Декларацию прав ребенка, Всеобщую декларацию прав человека, ст. 65 СК РФ, поскольку жалоба Б. в этой части основана на неправильном толковании ею норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Исходя из приведенной нормы закона, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, требуется, когда он находится под опекой или попечительством либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства, т.е. по общему правилу согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса.
Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, по смыслу ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 35 при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов, это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что после отчуждения спорной квартиры, в которой проживала, в том числе и несовершеннолетняя дочь истицы, ответчик приобрел другое жилое помещение и не возражает против права пользования дочери этой квартирой, готов оформить право собственности дочери на долю в этой квартире. Доказательств тому, что ответчик, продав квартиру, не исполнил своей родительской обязанности, связанной с обеспечением ребенка жилищем, истица не представила.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда относительно отсутствия оснований для признания договора купли-продажи недействительным в виду нарушения прав несовершеннолетней дочери ответчика.
Ф N 13П от РФ
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом также допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Б. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)