Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писклова Ю.Н.
"01" сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Простовой С.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Н. в лице представителя В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года,
установила:
Представитель Н. - В. в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Чудиловой Е.В. назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. в лице представителя В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение.
Кассатор ссылается на то, что в силу действующего законодательства ей предоставлено право на бесплатную приватизацию земельного участка в индивидуальном домовладении соразмерно доли в праве долевой собственности на объекты капитального строительства, однако данное право было нарушено в силу отсутствия архивных документов и определенных объективных причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Н. - С., В., П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение и отказывая Н. в иске, суд исходил из того, что истица, имеющая на праве собственности 2\\3 доли домовладения по (адрес), находящееся на едином неделимом земельном участке должна совместно обращаться с заявлением на приобретение земельного участка в общую долевую собственность со своим совладельцем, а поскольку заявление совладельца П. отсутствует, она лишена возможности оформить свое право собственности на землю.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
Из материалов усматривается, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону <...> проведены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0011208:10.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пунктом 4.2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 г. N 333 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" в случае если правообладателями здания, строения, сооружения(помещения в нем), находящегося на неделимом земельном участке, являются несколько лиц, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здания, строения, сооружения. Такие правообладатели совместно обращаются в уполномоченный орган для приобретения прав на земельный участок.
Поскольку Н. с заявлением о передаче в собственность доли спорного земельного участка обратилась только от своего имени, домовладение, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, П. с заявлениями о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращался, против приватизации земельного участка, находящегося в их пользовании, в настоящее время возражает, претендуя на оформление участка с учетом фактического размера землепользования, то судебная коллегия приходит к выводу, что оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только одного сособственников жилого дома противоречит действующему законодательству, в связи с чем ДИЗО г.Ростова-на-Дону правомерно отказал Н. в оформлении документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность.
Одновременно судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11919
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11919
Судья Писклова Ю.Н.
"01" сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Простовой С.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Н. в лице представителя В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года,
установила:
Представитель Н. - В. в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Чудиловой Е.В. назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. в лице представителя В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение.
Кассатор ссылается на то, что в силу действующего законодательства ей предоставлено право на бесплатную приватизацию земельного участка в индивидуальном домовладении соразмерно доли в праве долевой собственности на объекты капитального строительства, однако данное право было нарушено в силу отсутствия архивных документов и определенных объективных причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Н. - С., В., П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение и отказывая Н. в иске, суд исходил из того, что истица, имеющая на праве собственности 2\\3 доли домовладения по (адрес), находящееся на едином неделимом земельном участке должна совместно обращаться с заявлением на приобретение земельного участка в общую долевую собственность со своим совладельцем, а поскольку заявление совладельца П. отсутствует, она лишена возможности оформить свое право собственности на землю.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
Из материалов усматривается, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону <...> проведены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0011208:10.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пунктом 4.2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 г. N 333 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" в случае если правообладателями здания, строения, сооружения(помещения в нем), находящегося на неделимом земельном участке, являются несколько лиц, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здания, строения, сооружения. Такие правообладатели совместно обращаются в уполномоченный орган для приобретения прав на земельный участок.
Поскольку Н. с заявлением о передаче в собственность доли спорного земельного участка обратилась только от своего имени, домовладение, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, П. с заявлениями о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращался, против приватизации земельного участка, находящегося в их пользовании, в настоящее время возражает, претендуя на оформление участка с учетом фактического размера землепользования, то судебная коллегия приходит к выводу, что оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только одного сособственников жилого дома противоречит действующему законодательству, в связи с чем ДИЗО г.Ростова-на-Дону правомерно отказал Н. в оформлении документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность.
Одновременно судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)