Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немиров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре:Недоруб А.Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Семибалковского сельского поселения, администрации Азовского района Ростовской области об увеличении площади земельного участка, признании права бессрочного пользования земельным участком, ссылаясь на то, что с 1993 года истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу N 1. С 2009 г. истцу на праве собственности принадлежит приусадебный земельный участок площадью 1771 кв. м. С. заявляя требование об увеличении площади принадлежащего ей земельного участка указала, что ранее площадь приусадебного земельного участка домовладения была больше нынешней, а именно 0,3 - 0,4 га., о чем истцу сообщила ее мать. Участком такого размера по утверждению истца пользовались ее дедушка и бабушка, что подтверждается записями в похозяйственной книге, выписку из которой истец получила. В связи с изложенным, истец полагала, что площадь принадлежащего ей участка должна быть увеличена до 4000 кв. м и просила признать за нею право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,23 га с целью увеличения общей площади участка по адресу N 1 до 0,40 га., с учетом наличия в собственности участка площадью 1771 кв. м.
В суде первой инстанции С. поддержала заявленные требования.
Глава администрации Семибалковского сельского поселения Д. в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения иска, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассатор считает неправильными выводы суда о пропуске ею срока исковой давности полагает, что суд неверно определил момент с которого данный срок необходимо исчислять. Как утверждает кассатор, о том, что площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, составляет не 0,4 га, а 0,17 га ей стало известно только при оформлении прав на спорный земельный участок в 2009 году. С указанного времени истекло только 2 года, что применительно к ст. 196, 200 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности кассатором не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица, как наследник умершей матери с 1993 г. является собственником жилого дома по адресу N 1 и пользователем приусадебного земельного участка. Суд указал, что согласно пояснений истца, она еще при жизни матери - К.Е.Я., умершей 08.01.1993 г., знала, что у предшественников матери: дедушки и бабушки К.И.Т., К.П.И., в пользовании находился земельный участок большей площадью, а именно около 0,4 га. На момент, когда истица стала собственником дома, в 1993 г., площадь приусадебного участка была, по данным похозяйственной книги, 0,15 га. Истица знала об этом, поскольку в 1993 г. участок был разделен забором и был меньше, чем 0,4 га.
Согласно выписки из похозяйственной книги с 1958 - 1960 годов по 1964 год площадь участка составляла 0,17 га, а с 1964 по 1996 годы площадь участка уменьшилась до 0,15 га.
Кроме того, истица указала, что ни она с 1993 г. до 2011 г., ни ее мать при жизни, а ранее дедушка и бабушка не обращались в суд в связи с уменьшением размера приусадебного участка с 0,40 га до 0,17 га и 0,15 га.
Суд пришел к выводу, что право землепользования, возникшее у истицы с 1993 г. в соответствии с действовавшими ранее разделом VII ГК РСФСР, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. после оформлении в собственность в порядке наследования жилого дома, расположенного на земельном участке, было производным от прав предыдущих пользователей участка и предшественников С. в праве собственности на строения, расположенные на приусадебном участке.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, С. заявила требование об увеличении площади земельного участка домовладения с 1771 кв. м до 4000 кв. метров, путем передачи 0,23 га в постоянное бессрочное пользование истца.
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца постановил решение об отказе истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований об увеличении площади земельного участка, признании права бессрочного пользования земельным участком, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что С. пропущен без уважительных причин срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявила представитель ответчика.
Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, законных оснований для отмены в кассационном порядке решения суда, которым истцу отказано в иске по причине пропуска срока для защиты права, не имеется.
Ссылки кассатора на то, что суд не принял во внимание то, что после смерти матери кассатор унаследовала только жилой дом, каких-либо выписок из похозяйственной книги Семибалковской сельской администрации кассатор не получала и не знала о площади земельного участка, находящегося в фактическом ее пользовании, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку: во-первых, сама же истец в иске указывает о том, что ей еще со слов матери, умершей в 1993 году, было известно то, что в пользовании бабушки и дедушки истца находился земельный участок площадью 0,3 - 0,4 га.; во-вторых, после смерти матери истец могла и должна была узнать, какой же площади земельный участок находится в ее пользовании, учитывая то, что еще мать при жизни ей говорила о том, что еще дед и бабушка пользовались земельным участком площадью 0,3 - 0,4 га.; в третьих: такая разница в размере земельного участка определима даже визуально, поскольку участок на который претендует истец площадью 0,4 га, более чем в 2 раза больше того участка, которым пользуется кассатор, а следовательно кассатор не могла не знать, в том числе и после получения в собственность строений на территории домовладения, что в ее пользование передан участок площадью менее чем 0,4 га.
Обстоятельством, заслуживающим внимания, как правильно указал суд, является и то, что площадь земельного участка на котором расположены строения домовладения уже с 1958 года, согласно выписки из похозяйственной книги, составляет 0,17 га и меньше. При этом никто из правопредшественников истца не оспаривал правомерность нахождения в пользовании земельного участка именно такого размера.
Сама же истец, ставшая собственником строений домовладения с 1993 года, при этом зная со слов матери \\на что указала в иске и в заявлении в администрацию\\ о том, что ранее ее бабушка и дедушка имели в пользовании участок большей площадью, на протяжении более 15 лет никуда не обращалась по вопросу урегулирования данного вопроса, более того, уже имея четкое представление о том, какой же площади участок находится у нее в пользовании при оформлении документов, приобрела в собственность участок именно площадью 1771 кв. м, и только после оформления данного права обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом данных фактических обстоятельств дела установленных судом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске С. срока исковой давности без уважительных причин и законным решение суда об отказе в иске по данному основанию
Довод кассатора о том, что судом не принято во внимание то, что в порядке наследования в 1993 году истец приобрела в собственность лишь строения, а не земельный участок, заслуживающим внимания признан быть не может, поскольку в решении суд первой инстанции и не ссылался на то, что кассатор стала собственником не только строений, но и земельного участка. Наследодатель кассатора в пользовании имела именно земельный участок площадью 0,17 - 0,15 га., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.
При этом, правовое значение имело то, с какого времени знала и должна была знать кассатор о том, что ее предполагаемое право нарушено. Суд первой инстанции с достоверностью установил то, что кассатор знала, могла и должна была знать о том, что правопредшественники ее наследодателя пользовались земельным участком большей площади, более того, ей об этом сообщила сама же мать еще при жизни, на что кассатор указала как в иске, так и в заявлении на имя главы администрации Азовского района Ростовской области \\л.д. 6\\. Соответственно, как правильно указал суд с 1993 года, то есть с того момента, когда кассатор стала собственником строений домовладения она могла и должна была ставить вопрос о восстановлении своего права на пользование земельным участком большей площади, если полагала его нарушенным, однако не сделала этого на протяжении 17 лет, что позволило суду сделать вывод о пропуске срока для защиты права истцом без уважительных причин и оснований к восстановлению данного срока нет. В собственность кассатором приобретен земельный участок той площади, который находится не только в фактическом ее пользовании, но и находился в пользовании семьи с 1958 года, в том числе и непосредственно наследодателя истца.
Суждения кассатора о том, что она до 2009 года не получала в администрации выписок из похозяйственной книги не свидетельствует о том, что такие выписки она получить не могла как собственник строений на земельном участке. По мнению судебной коллегии, данный довод кассатора лишь подтверждает правильность вывода суда о том, что срок исковой давности пропущен С. без уважительных причин.
Кроме того, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11904
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11904
Судья Немиров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре:Недоруб А.Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Семибалковского сельского поселения, администрации Азовского района Ростовской области об увеличении площади земельного участка, признании права бессрочного пользования земельным участком, ссылаясь на то, что с 1993 года истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу N 1. С 2009 г. истцу на праве собственности принадлежит приусадебный земельный участок площадью 1771 кв. м. С. заявляя требование об увеличении площади принадлежащего ей земельного участка указала, что ранее площадь приусадебного земельного участка домовладения была больше нынешней, а именно 0,3 - 0,4 га., о чем истцу сообщила ее мать. Участком такого размера по утверждению истца пользовались ее дедушка и бабушка, что подтверждается записями в похозяйственной книге, выписку из которой истец получила. В связи с изложенным, истец полагала, что площадь принадлежащего ей участка должна быть увеличена до 4000 кв. м и просила признать за нею право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,23 га с целью увеличения общей площади участка по адресу N 1 до 0,40 га., с учетом наличия в собственности участка площадью 1771 кв. м.
В суде первой инстанции С. поддержала заявленные требования.
Глава администрации Семибалковского сельского поселения Д. в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения иска, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассатор считает неправильными выводы суда о пропуске ею срока исковой давности полагает, что суд неверно определил момент с которого данный срок необходимо исчислять. Как утверждает кассатор, о том, что площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, составляет не 0,4 га, а 0,17 га ей стало известно только при оформлении прав на спорный земельный участок в 2009 году. С указанного времени истекло только 2 года, что применительно к ст. 196, 200 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности кассатором не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица, как наследник умершей матери с 1993 г. является собственником жилого дома по адресу N 1 и пользователем приусадебного земельного участка. Суд указал, что согласно пояснений истца, она еще при жизни матери - К.Е.Я., умершей 08.01.1993 г., знала, что у предшественников матери: дедушки и бабушки К.И.Т., К.П.И., в пользовании находился земельный участок большей площадью, а именно около 0,4 га. На момент, когда истица стала собственником дома, в 1993 г., площадь приусадебного участка была, по данным похозяйственной книги, 0,15 га. Истица знала об этом, поскольку в 1993 г. участок был разделен забором и был меньше, чем 0,4 га.
Согласно выписки из похозяйственной книги с 1958 - 1960 годов по 1964 год площадь участка составляла 0,17 га, а с 1964 по 1996 годы площадь участка уменьшилась до 0,15 га.
Кроме того, истица указала, что ни она с 1993 г. до 2011 г., ни ее мать при жизни, а ранее дедушка и бабушка не обращались в суд в связи с уменьшением размера приусадебного участка с 0,40 га до 0,17 га и 0,15 га.
Суд пришел к выводу, что право землепользования, возникшее у истицы с 1993 г. в соответствии с действовавшими ранее разделом VII ГК РСФСР, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. после оформлении в собственность в порядке наследования жилого дома, расположенного на земельном участке, было производным от прав предыдущих пользователей участка и предшественников С. в праве собственности на строения, расположенные на приусадебном участке.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, С. заявила требование об увеличении площади земельного участка домовладения с 1771 кв. м до 4000 кв. метров, путем передачи 0,23 га в постоянное бессрочное пользование истца.
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца постановил решение об отказе истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований об увеличении площади земельного участка, признании права бессрочного пользования земельным участком, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что С. пропущен без уважительных причин срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявила представитель ответчика.
Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, законных оснований для отмены в кассационном порядке решения суда, которым истцу отказано в иске по причине пропуска срока для защиты права, не имеется.
Ссылки кассатора на то, что суд не принял во внимание то, что после смерти матери кассатор унаследовала только жилой дом, каких-либо выписок из похозяйственной книги Семибалковской сельской администрации кассатор не получала и не знала о площади земельного участка, находящегося в фактическом ее пользовании, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку: во-первых, сама же истец в иске указывает о том, что ей еще со слов матери, умершей в 1993 году, было известно то, что в пользовании бабушки и дедушки истца находился земельный участок площадью 0,3 - 0,4 га.; во-вторых, после смерти матери истец могла и должна была узнать, какой же площади земельный участок находится в ее пользовании, учитывая то, что еще мать при жизни ей говорила о том, что еще дед и бабушка пользовались земельным участком площадью 0,3 - 0,4 га.; в третьих: такая разница в размере земельного участка определима даже визуально, поскольку участок на который претендует истец площадью 0,4 га, более чем в 2 раза больше того участка, которым пользуется кассатор, а следовательно кассатор не могла не знать, в том числе и после получения в собственность строений на территории домовладения, что в ее пользование передан участок площадью менее чем 0,4 га.
Обстоятельством, заслуживающим внимания, как правильно указал суд, является и то, что площадь земельного участка на котором расположены строения домовладения уже с 1958 года, согласно выписки из похозяйственной книги, составляет 0,17 га и меньше. При этом никто из правопредшественников истца не оспаривал правомерность нахождения в пользовании земельного участка именно такого размера.
Сама же истец, ставшая собственником строений домовладения с 1993 года, при этом зная со слов матери \\на что указала в иске и в заявлении в администрацию\\ о том, что ранее ее бабушка и дедушка имели в пользовании участок большей площадью, на протяжении более 15 лет никуда не обращалась по вопросу урегулирования данного вопроса, более того, уже имея четкое представление о том, какой же площади участок находится у нее в пользовании при оформлении документов, приобрела в собственность участок именно площадью 1771 кв. м, и только после оформления данного права обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом данных фактических обстоятельств дела установленных судом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске С. срока исковой давности без уважительных причин и законным решение суда об отказе в иске по данному основанию
Довод кассатора о том, что судом не принято во внимание то, что в порядке наследования в 1993 году истец приобрела в собственность лишь строения, а не земельный участок, заслуживающим внимания признан быть не может, поскольку в решении суд первой инстанции и не ссылался на то, что кассатор стала собственником не только строений, но и земельного участка. Наследодатель кассатора в пользовании имела именно земельный участок площадью 0,17 - 0,15 га., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.
При этом, правовое значение имело то, с какого времени знала и должна была знать кассатор о том, что ее предполагаемое право нарушено. Суд первой инстанции с достоверностью установил то, что кассатор знала, могла и должна была знать о том, что правопредшественники ее наследодателя пользовались земельным участком большей площади, более того, ей об этом сообщила сама же мать еще при жизни, на что кассатор указала как в иске, так и в заявлении на имя главы администрации Азовского района Ростовской области \\л.д. 6\\. Соответственно, как правильно указал суд с 1993 года, то есть с того момента, когда кассатор стала собственником строений домовладения она могла и должна была ставить вопрос о восстановлении своего права на пользование земельным участком большей площади, если полагала его нарушенным, однако не сделала этого на протяжении 17 лет, что позволило суду сделать вывод о пропуске срока для защиты права истцом без уважительных причин и оснований к восстановлению данного срока нет. В собственность кассатором приобретен земельный участок той площади, который находится не только в фактическом ее пользовании, но и находился в пользовании семьи с 1958 года, в том числе и непосредственно наследодателя истца.
Суждения кассатора о том, что она до 2009 года не получала в администрации выписок из похозяйственной книги не свидетельствует о том, что такие выписки она получить не могла как собственник строений на земельном участке. По мнению судебной коллегии, данный довод кассатора лишь подтверждает правильность вывода суда о том, что срок исковой давности пропущен С. без уважительных причин.
Кроме того, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)