Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску К. к Б.Л. о признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения Б.Л., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к К., в котором просила суд обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком и передвинуть имеющийся забор в соответствии с межевыми документами согласно заключению строительно-технической экспертизы - рисунок N 3., для чего демонтировать имеющуюся сливную яму и взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 201 кв. м по ул. (адрес) На момент приобретения земельного участка его границы не перемерялись. В связи с тем, что она планирует строительство индивидуального жилого дома и уже получено разрешение в установленном законом порядке, с целью надлежащего отступа для возведения дома от границ с соседними земельными участками, она пригласила геодезиста для уточнения границ в соответствии с кадастровым планом, который был утвержден 12 ноября 2007 года. При этом выяснилось, что фактические границы не соответствуют кадастровому плану, а именно: тыльная сторона шириной 7 м, длина 20,5 м, то есть меньше ширина на 1 м с тыльной стороны и на 4,5 м меньше длина с тыльной стороны. Земельный участок на момент его приобретения был огорожен забором, который был установлен со слов К. прежним собственником земельного участка по ул. (адрес), г. Батайска, у которого она этот участок купила. В связи с выявленными несоответствиями Б.Л. предложила ответчице перенести свой забор на установленное по документам расстояние. К. категорически отказалась, мотивируя тем, что у бывшего владельца ее участка имеется расписка С., у которой она приобретала участок по ул. (адрес) согласно которой С. передает ей в пользование недостающий у нее земельный участок площадью 40 кв. м.
К. предъявила встречные исковые требования, в которых просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 40 кв. м по ул. (адрес), г. Батайска, сославшись на следующие обстоятельства. По договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями она приобрела 23 октября 2010 года земельный участок общей площадью 280 кв. м, свое право как на жилой дом, так и на земельный участок этой площадью она зарегистрировала в установленном законом порядке. Приобретенный земельный участок был огорожен забором, который имеется и в настоящее время. При оформлении договора купли-продажи Р.А. и К.В. дополнительно передали ей расписку от С., согласно которой она продала Б.А. часть своего земельного участка площадью 40 кв. м, после чего был перенесен забор с разрешения С., из-за чего и изменились границы земельных участков. К. считает, что имеет право на этот земельный участок площадью 40 кв. м, так как данный земельный участок она приобрела одновременно с земельным участком площадью 280 кв. м по договору купли-продажи участка от 23 октября 2010 года.
Батайский городской суд Ростовской области решением от 11 июля 2011 года обязал К., <...>, за свой счет перенести забор, разделяющий земельные участки (адрес) г. Батайска в соответствии с границами земельного участка по ул. (адрес) по данным межевания, а именно: по ул. (адрес) - 8,0 м, по левой границе с участком N 112 - 24,99 м, по тыльной границе с участком N 110 - 8,02 м, по правой границе с участком N 110 - 25,16 м, и не чинить препятствий Б.Л. в пользовании земельным участком в вышеуказанных границах.
Также суд обязал К. за свой счет демонтировать имеющуюся сливную яму на земельном участке по ул. (адрес) г. Батайска.
Кроме того, суд взыскал с К. в пользу Б.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
В удовлетворении встречного иска К. суд отказал.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию К. изложенную в исковом заявлении и поддержанную ее представителем в ходе судебного разбирательства. Кассатор, ссылаясь на вышеуказанную расписку, считает, что она имеет право на земельный участок площадью 40 кв. м. Также она ссылается на то, что К.В. и Р.А. просили удовлетворить ее встречное исковое заявление. К. не согласна с тем, что она должна перенести забор и сливную яму вглубь своего земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л., суд исходил из того, что оба земельных участка прошли межевание и поставлены на кадастровый учет, указав, что данные межевания никем в установленном законом порядке не оспаривались.
На основании заключения судебной экспертизы N 15-05/11 суд пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка N (адрес) не соответствуют данным межевания, указав, что площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составляет 302 кв. м, что на 22,0 кв. м больше, чем по данным межевания. Фактические границы земельного участка N (номер) по ул. (адрес) не соответствуют данным межевания, указав, что площадь названного земельного участка по фактическому пользованию составляет 154 кв. м, что на 47,0 кв. м меньше, чем по данным межевания.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд исходил из того, что договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23 октября 2010 года К.В. и Р.А. продали К. купила земельный участок площадью 280 кв. м, указав, что согласно передаточного акта от 23 октября 2010 года К. был передан земельный участок площадью 280.0 кв. м, которая в настоящее время является собственником земельного участка именно площадью 280 кв. м, свое право она зарегистрировала в установленном законом порядке.
Также суд сослался на то, что по договору купли-продажи от 09 ноября 2010 года С. продала Б.Л. земельный участок площадью 201 кв. м по ул. (адрес) г. Батайска.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований действующего земельного законодательства документов по образованию земельного участка 40 кв. м не имеется, обоснованно сославшись на то, что кадастровый номер этого участка отсутствует, где именно находятся эти 40 кв. м не представляется возможным установить.
Также суд верно указал, что договор купли-продажи земельного участка 40 кв. м отвечающий требованиям действующего гражданского законодательства между С. и Б.А. не заключался.
Поскольку Б.Л. является собственником земельного участка площадью именно 201 кв. м, она в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ имела бесспорное право требовать устранения всяких нарушений ее права, в связи с чем суд принял законное решение об обязании К. за свой счет перенести забор и демонтировать имеющуюся сливную яму на земельном участке Б.Л.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию К., изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.
По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
По доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11813
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11813
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску К. к Б.Л. о признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения Б.Л., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к К., в котором просила суд обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком и передвинуть имеющийся забор в соответствии с межевыми документами согласно заключению строительно-технической экспертизы - рисунок N 3., для чего демонтировать имеющуюся сливную яму и взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 201 кв. м по ул. (адрес) На момент приобретения земельного участка его границы не перемерялись. В связи с тем, что она планирует строительство индивидуального жилого дома и уже получено разрешение в установленном законом порядке, с целью надлежащего отступа для возведения дома от границ с соседними земельными участками, она пригласила геодезиста для уточнения границ в соответствии с кадастровым планом, который был утвержден 12 ноября 2007 года. При этом выяснилось, что фактические границы не соответствуют кадастровому плану, а именно: тыльная сторона шириной 7 м, длина 20,5 м, то есть меньше ширина на 1 м с тыльной стороны и на 4,5 м меньше длина с тыльной стороны. Земельный участок на момент его приобретения был огорожен забором, который был установлен со слов К. прежним собственником земельного участка по ул. (адрес), г. Батайска, у которого она этот участок купила. В связи с выявленными несоответствиями Б.Л. предложила ответчице перенести свой забор на установленное по документам расстояние. К. категорически отказалась, мотивируя тем, что у бывшего владельца ее участка имеется расписка С., у которой она приобретала участок по ул. (адрес) согласно которой С. передает ей в пользование недостающий у нее земельный участок площадью 40 кв. м.
К. предъявила встречные исковые требования, в которых просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 40 кв. м по ул. (адрес), г. Батайска, сославшись на следующие обстоятельства. По договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями она приобрела 23 октября 2010 года земельный участок общей площадью 280 кв. м, свое право как на жилой дом, так и на земельный участок этой площадью она зарегистрировала в установленном законом порядке. Приобретенный земельный участок был огорожен забором, который имеется и в настоящее время. При оформлении договора купли-продажи Р.А. и К.В. дополнительно передали ей расписку от С., согласно которой она продала Б.А. часть своего земельного участка площадью 40 кв. м, после чего был перенесен забор с разрешения С., из-за чего и изменились границы земельных участков. К. считает, что имеет право на этот земельный участок площадью 40 кв. м, так как данный земельный участок она приобрела одновременно с земельным участком площадью 280 кв. м по договору купли-продажи участка от 23 октября 2010 года.
Батайский городской суд Ростовской области решением от 11 июля 2011 года обязал К., <...>, за свой счет перенести забор, разделяющий земельные участки (адрес) г. Батайска в соответствии с границами земельного участка по ул. (адрес) по данным межевания, а именно: по ул. (адрес) - 8,0 м, по левой границе с участком N 112 - 24,99 м, по тыльной границе с участком N 110 - 8,02 м, по правой границе с участком N 110 - 25,16 м, и не чинить препятствий Б.Л. в пользовании земельным участком в вышеуказанных границах.
Также суд обязал К. за свой счет демонтировать имеющуюся сливную яму на земельном участке по ул. (адрес) г. Батайска.
Кроме того, суд взыскал с К. в пользу Б.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
В удовлетворении встречного иска К. суд отказал.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию К. изложенную в исковом заявлении и поддержанную ее представителем в ходе судебного разбирательства. Кассатор, ссылаясь на вышеуказанную расписку, считает, что она имеет право на земельный участок площадью 40 кв. м. Также она ссылается на то, что К.В. и Р.А. просили удовлетворить ее встречное исковое заявление. К. не согласна с тем, что она должна перенести забор и сливную яму вглубь своего земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л., суд исходил из того, что оба земельных участка прошли межевание и поставлены на кадастровый учет, указав, что данные межевания никем в установленном законом порядке не оспаривались.
На основании заключения судебной экспертизы N 15-05/11 суд пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка N (адрес) не соответствуют данным межевания, указав, что площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составляет 302 кв. м, что на 22,0 кв. м больше, чем по данным межевания. Фактические границы земельного участка N (номер) по ул. (адрес) не соответствуют данным межевания, указав, что площадь названного земельного участка по фактическому пользованию составляет 154 кв. м, что на 47,0 кв. м меньше, чем по данным межевания.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд исходил из того, что договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23 октября 2010 года К.В. и Р.А. продали К. купила земельный участок площадью 280 кв. м, указав, что согласно передаточного акта от 23 октября 2010 года К. был передан земельный участок площадью 280.0 кв. м, которая в настоящее время является собственником земельного участка именно площадью 280 кв. м, свое право она зарегистрировала в установленном законом порядке.
Также суд сослался на то, что по договору купли-продажи от 09 ноября 2010 года С. продала Б.Л. земельный участок площадью 201 кв. м по ул. (адрес) г. Батайска.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований действующего земельного законодательства документов по образованию земельного участка 40 кв. м не имеется, обоснованно сославшись на то, что кадастровый номер этого участка отсутствует, где именно находятся эти 40 кв. м не представляется возможным установить.
Также суд верно указал, что договор купли-продажи земельного участка 40 кв. м отвечающий требованиям действующего гражданского законодательства между С. и Б.А. не заключался.
Поскольку Б.Л. является собственником земельного участка площадью именно 201 кв. м, она в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ имела бесспорное право требовать устранения всяких нарушений ее права, в связи с чем суд принял законное решение об обязании К. за свой счет перенести забор и демонтировать имеющуюся сливную яму на земельном участке Б.Л.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию К., изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.
По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
По доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)