Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Шевчук Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Я. к Т. о регистрации перехода права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Д.Я. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия
установила:
Д.Я. обратилась в суд с иском к Т., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд зарегистрировать переход права собственности к истице на земельный участок с кадастровым номером 61:46:011302:0391, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. (адрес).
В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи от 13.05.2009 года, заключенному в простой письменной форме, она приобрела у ответчицы вышеназванный земельный участок, который был ей передан в день подписания договора. При подписании договора купли-продажи Т. были переданы 300000 руб. за указанный участок. Таким образом, стороны исполнили договор. Также Д.Я. сослалась на то, что ни на момент подписания договора, ни на момент подачи 20.05.2009 года документов на государственную регистрацию, приобретаемый земельный участок не был ни под арестом, ни под какими бы то ни было иными обременениями. Между тем, ей было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку на него был наложен арест 16.06.2009 года.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д.Я. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Кассатор полагает, что договор купли-продажи земельного участка был исполнен сторонами, Д.Я. фактически вступила во владение данным участком.
Также она обращает внимание судебной коллегии на то, что единственным возможным способом защиты нарушенного права, которое выразилось в невозможности государственной регистрации перехода права собственности на объект по не зависящим от нее обстоятельствам, является подача иска о регистрации сделки в судебном порядке, отмечая тот факт, что оформить право собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.
Вместе с тем, кассатор, ссылаясь на положения статей 218, 454, 131, 165 Гражданского кодекса РФ, статью 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи Т., как собственник имущества была вправе передать по договору право собственности на земельный участок другому лицу, а Д.А., полностью исполнившая свои обязательства по договору, вправе требовать регистрации сделки.
Кроме того, она отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок был свободен от каких-либо обременении. Арест был наложен спустя почти месяц после заключения договора.
При этом, кассатор ссылается на то, что регистрация договора не была осуществлена вопреки ее воле, отмечая, что целью обращения в суд явилась защита нарушенных прав, вызванная невозможностью государственной регистрации перехода права собственности, возникшей по вине Т., уклоняющегося от погашения кредиторской задолженности. Также, она указывает на то, что при заключении договора купли-продажи не знала и не должна была знать о возможности неблагоприятных последствий в виде наложения ареста в период прохождения государственной регистрации сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд исходил из того, что наложенные судом обеспечительные меры и аресты (запреты) службой судебных приставов-исполнителей по настоящее время не отменялись, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по приостановлению регистрации основаны на положениях статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Также суд первой инстанции разъяснил, что при условии поступления в адрес Управления определения суда, судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, отмены запрета на совершение регистрационных действий, Д.Я. не лишена права продолжить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.
Кроме того, суд учел, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.06.2010 года Д.Я. было отказано в иске об освобождении земельного участка от ареста.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.05.2009 года, заключенному в простой письменной форме, Д.Я. приобрела у Т. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по ул. (адрес), г. Батайска. 20.05.2009 года Д.Я. представили пакет документов на государственную регистрацию, однако регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок была приостановлена, в связи с наложением арестов и запретов Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСП по РО от 28.05.2009 года, Батайским городским отделом судебных приставов УФСП по РО в рамках сводного исполнительного производства NN 60/36/8070/4/2009-СД. возбужденного в отношении должника Т.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 08.05.2009 года) в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Пункт 4 статьи 19 данного Федерального закона, в действующей на настоящий момент редакции, предусматривает аналогичные действия государственного регистратора.
Таким образом, в силу прямого указания закона государственная регистрация прав Д.Я. на вышеуказанный земельный участок была приостановлена до снятия соответствующих арестов.
Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наложенные судом обеспечительные меры и аресты (запреты) службой судебных приставов-исполнителей по настоящее время не отменялись.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты нарушенных прав, Д.Я. избран неверный способ защиты права.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
По доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11663
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11663
Судья Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Шевчук Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Я. к Т. о регистрации перехода права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Д.Я. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия
установила:
Д.Я. обратилась в суд с иском к Т., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд зарегистрировать переход права собственности к истице на земельный участок с кадастровым номером 61:46:011302:0391, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. (адрес).
В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи от 13.05.2009 года, заключенному в простой письменной форме, она приобрела у ответчицы вышеназванный земельный участок, который был ей передан в день подписания договора. При подписании договора купли-продажи Т. были переданы 300000 руб. за указанный участок. Таким образом, стороны исполнили договор. Также Д.Я. сослалась на то, что ни на момент подписания договора, ни на момент подачи 20.05.2009 года документов на государственную регистрацию, приобретаемый земельный участок не был ни под арестом, ни под какими бы то ни было иными обременениями. Между тем, ей было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку на него был наложен арест 16.06.2009 года.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д.Я. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Кассатор полагает, что договор купли-продажи земельного участка был исполнен сторонами, Д.Я. фактически вступила во владение данным участком.
Также она обращает внимание судебной коллегии на то, что единственным возможным способом защиты нарушенного права, которое выразилось в невозможности государственной регистрации перехода права собственности на объект по не зависящим от нее обстоятельствам, является подача иска о регистрации сделки в судебном порядке, отмечая тот факт, что оформить право собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.
Вместе с тем, кассатор, ссылаясь на положения статей 218, 454, 131, 165 Гражданского кодекса РФ, статью 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи Т., как собственник имущества была вправе передать по договору право собственности на земельный участок другому лицу, а Д.А., полностью исполнившая свои обязательства по договору, вправе требовать регистрации сделки.
Кроме того, она отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок был свободен от каких-либо обременении. Арест был наложен спустя почти месяц после заключения договора.
При этом, кассатор ссылается на то, что регистрация договора не была осуществлена вопреки ее воле, отмечая, что целью обращения в суд явилась защита нарушенных прав, вызванная невозможностью государственной регистрации перехода права собственности, возникшей по вине Т., уклоняющегося от погашения кредиторской задолженности. Также, она указывает на то, что при заключении договора купли-продажи не знала и не должна была знать о возможности неблагоприятных последствий в виде наложения ареста в период прохождения государственной регистрации сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд исходил из того, что наложенные судом обеспечительные меры и аресты (запреты) службой судебных приставов-исполнителей по настоящее время не отменялись, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по приостановлению регистрации основаны на положениях статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Также суд первой инстанции разъяснил, что при условии поступления в адрес Управления определения суда, судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, отмены запрета на совершение регистрационных действий, Д.Я. не лишена права продолжить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.
Кроме того, суд учел, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.06.2010 года Д.Я. было отказано в иске об освобождении земельного участка от ареста.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.05.2009 года, заключенному в простой письменной форме, Д.Я. приобрела у Т. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по ул. (адрес), г. Батайска. 20.05.2009 года Д.Я. представили пакет документов на государственную регистрацию, однако регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок была приостановлена, в связи с наложением арестов и запретов Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСП по РО от 28.05.2009 года, Батайским городским отделом судебных приставов УФСП по РО в рамках сводного исполнительного производства NN 60/36/8070/4/2009-СД. возбужденного в отношении должника Т.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 08.05.2009 года) в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Пункт 4 статьи 19 данного Федерального закона, в действующей на настоящий момент редакции, предусматривает аналогичные действия государственного регистратора.
Таким образом, в силу прямого указания закона государственная регистрация прав Д.Я. на вышеуказанный земельный участок была приостановлена до снятия соответствующих арестов.
Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наложенные судом обеспечительные меры и аресты (запреты) службой судебных приставов-исполнителей по настоящее время не отменялись.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты нарушенных прав, Д.Я. избран неверный способ защиты права.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
По доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)