Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
в иске Т. к З., З. о признании постановления администрации Волгограда N от 4 августа 1997 года о предоставлении в собственность З. земельного участка, расположенного по адресу Волгоград, площадью 332,74 кв. м недействительным, признании недействительным межевого дела на земельный участок, признании недействительным право собственности З. на земельный участок 20 по от 14 ноября 1997 года, площадью 332,74 кв. м, восстановлении границы земельных участков 20 и 20а по, существовавшие в 1995 году при составлении договора мены отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к З., З. о признании недействительным права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что на основании договора мены от 25 октября 1995 года она, ее супруг и сын в равных доля стали собственниками ? жилого дома по адресу Волгоград,, расположенном на земельном участке, общей площадью 600 кв. м. Впоследствии дому присвоен адрес "а".
На основании Постановления администрации от 4 августа 1997 года З. - отцу З. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, общей площадью 332,74 кв. м. Впоследствии З.А. оформил, по ее мнению, незаконно договор дарения указанного земельного участка на З. Об указанном постановлении ей стало известно в 2008 году при оформлении документов для приватизации земельного участка. Так же, в это время она узнала, что координаты поворотных точек границы по материалам межевания 1997 года не совпадают с координатами определенными по состоянию на 7 апреля 2010 года. Ее семье принадлежит ? доля земельного участка по указанному адресу, что составляет 281 кв. м, З.Д. располагает участком размером 332,4 кв. м. Полагала, что данные размеры не соответствуют действительности, т.к. в сумме составляет более 600 кв. м
З.Д. захватил часть земельного участка, снес деревянный забор, разделяющий земельные участки и незаконно возвел металлический забор, который вплотную придвинул к строениям, находящимся на ее земельном участке. Кроме того, считает, что межевое дело З., составленное в 1997 году является недействительным, так как в акте согласования границ с земельным участком N "а" по подписи Т. подделаны. Просила признать постановление администрации Волгограда N от 4 августа 1997 года о предоставлении в собственность З. земельного участка, расположенного по адресу Волгоград,, площадью 332,74 кв. м, межевое дело на земельный участок, право собственности З. и З. на указанный земельный участок, договор дарения заключенный между З.А. и З.Д. на спорный земельный участок недействительными, восстановить границы земельных участков 20 и 20"а" по, существовавшие в 1995 году при составлении договора мены, возложить на З. обязанность снести забор и не препятствовать в пользовании земельным участком Т., Т., Т.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 21 июня 2011 года исковые требования о признании недействительным права собственности З. на земельный участок N по размером 332,74 кв. м, полученное по договору дарения, признании недействительным договора дарения заключенного между З.А. и З.Д. на земельный участок 20 по, о возложении обязанностей на ответчиков снести забор и не препятствовать в пользовании земельным участком Т., Т., Т., выделены в отдельное производство.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, З., его представителя Л., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Волгограда N от 4 августа 1997 года З. предоставлен земельный участок по, площадью 332,7 кв. м в собственность для содержания индивидуального дома и хозпостроек.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 14 мая 2009 года, вступившим в законную силу, Т., Т., Т. в удовлетворении требований к администрации Волгограда, З. об отмене постановления администрации Волгограда N от 4 августа 1997 года, признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе общей долевой собственности на земельный участок отказано. Указанным решением установлено, что истцам (Т., Т., Т.) о невозможности предоставления земельного участка в долевую собственность стало известно 4 марта 2008 года, получив ответ администрации Волгограда N -Ж/-08, согласно которому З. предоставлен в собственность земельный участок площадью 332,74 кв. м от общей площади земельного участка на основании указанного Постановления администрации от 4 августа 1997 года.
Судом установлено, что З.Д. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 332,74 кв. м по адресу, на основании определения Дзержинского районного суда от 21 сентября 2007 года об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу стало известно 4 марта 2008 года о вынесении Постановления администрации Волгограда N от 4 августа 1997 года о предоставлении в собственность З. земельного участка площадью 332,74 кв. м, и как следствие, о наличии межевого дела по формированию границ земельного участка, возникновения у З. права собственности на земельный участок, площадью 332,74 кв. м, установления границ земельного участка площадью 332,74 кв. м
С настоящим иском Т. обратилась в суд 12 мая 2011 года
Отказывая Т. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока по ходатайству, заявленному ответчиками в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 12 ноября 2001 года и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска Т. срока для обращения в суд. Доводам истца о причинах необращения в суд в установленный срок дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам кассационной жалобы.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение статьи, предусматривающей правила течения срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Определением суда от 12 июля 2011 года в оспариваемом решении устранена описка, вместо неправильной ссылки на статью 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, указана статья 200 Гражданского кодекса РФ. Содержание же статьи 200 Гражданского кодекса РФ приведено в решении суда правильно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10940/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-10940/2011
Судья Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
в иске Т. к З., З. о признании постановления администрации Волгограда N от 4 августа 1997 года о предоставлении в собственность З. земельного участка, расположенного по адресу Волгоград, площадью 332,74 кв. м недействительным, признании недействительным межевого дела на земельный участок, признании недействительным право собственности З. на земельный участок 20 по от 14 ноября 1997 года, площадью 332,74 кв. м, восстановлении границы земельных участков 20 и 20а по, существовавшие в 1995 году при составлении договора мены отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к З., З. о признании недействительным права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что на основании договора мены от 25 октября 1995 года она, ее супруг и сын в равных доля стали собственниками ? жилого дома по адресу Волгоград,, расположенном на земельном участке, общей площадью 600 кв. м. Впоследствии дому присвоен адрес "а".
На основании Постановления администрации от 4 августа 1997 года З. - отцу З. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, общей площадью 332,74 кв. м. Впоследствии З.А. оформил, по ее мнению, незаконно договор дарения указанного земельного участка на З. Об указанном постановлении ей стало известно в 2008 году при оформлении документов для приватизации земельного участка. Так же, в это время она узнала, что координаты поворотных точек границы по материалам межевания 1997 года не совпадают с координатами определенными по состоянию на 7 апреля 2010 года. Ее семье принадлежит ? доля земельного участка по указанному адресу, что составляет 281 кв. м, З.Д. располагает участком размером 332,4 кв. м. Полагала, что данные размеры не соответствуют действительности, т.к. в сумме составляет более 600 кв. м
З.Д. захватил часть земельного участка, снес деревянный забор, разделяющий земельные участки и незаконно возвел металлический забор, который вплотную придвинул к строениям, находящимся на ее земельном участке. Кроме того, считает, что межевое дело З., составленное в 1997 году является недействительным, так как в акте согласования границ с земельным участком N "а" по подписи Т. подделаны. Просила признать постановление администрации Волгограда N от 4 августа 1997 года о предоставлении в собственность З. земельного участка, расположенного по адресу Волгоград,, площадью 332,74 кв. м, межевое дело на земельный участок, право собственности З. и З. на указанный земельный участок, договор дарения заключенный между З.А. и З.Д. на спорный земельный участок недействительными, восстановить границы земельных участков 20 и 20"а" по, существовавшие в 1995 году при составлении договора мены, возложить на З. обязанность снести забор и не препятствовать в пользовании земельным участком Т., Т., Т.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 21 июня 2011 года исковые требования о признании недействительным права собственности З. на земельный участок N по размером 332,74 кв. м, полученное по договору дарения, признании недействительным договора дарения заключенного между З.А. и З.Д. на земельный участок 20 по, о возложении обязанностей на ответчиков снести забор и не препятствовать в пользовании земельным участком Т., Т., Т., выделены в отдельное производство.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, З., его представителя Л., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Волгограда N от 4 августа 1997 года З. предоставлен земельный участок по, площадью 332,7 кв. м в собственность для содержания индивидуального дома и хозпостроек.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 14 мая 2009 года, вступившим в законную силу, Т., Т., Т. в удовлетворении требований к администрации Волгограда, З. об отмене постановления администрации Волгограда N от 4 августа 1997 года, признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе общей долевой собственности на земельный участок отказано. Указанным решением установлено, что истцам (Т., Т., Т.) о невозможности предоставления земельного участка в долевую собственность стало известно 4 марта 2008 года, получив ответ администрации Волгограда N -Ж/-08, согласно которому З. предоставлен в собственность земельный участок площадью 332,74 кв. м от общей площади земельного участка на основании указанного Постановления администрации от 4 августа 1997 года.
Судом установлено, что З.Д. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 332,74 кв. м по адресу, на основании определения Дзержинского районного суда от 21 сентября 2007 года об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу стало известно 4 марта 2008 года о вынесении Постановления администрации Волгограда N от 4 августа 1997 года о предоставлении в собственность З. земельного участка площадью 332,74 кв. м, и как следствие, о наличии межевого дела по формированию границ земельного участка, возникновения у З. права собственности на земельный участок, площадью 332,74 кв. м, установления границ земельного участка площадью 332,74 кв. м
С настоящим иском Т. обратилась в суд 12 мая 2011 года
Отказывая Т. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока по ходатайству, заявленному ответчиками в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 12 ноября 2001 года и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска Т. срока для обращения в суд. Доводам истца о причинах необращения в суд в установленный срок дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам кассационной жалобы.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение статьи, предусматривающей правила течения срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Определением суда от 12 июля 2011 года в оспариваемом решении устранена описка, вместо неправильной ссылки на статью 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, указана статья 200 Гражданского кодекса РФ. Содержание же статьи 200 Гражданского кодекса РФ приведено в решении суда правильно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)