Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на земельный участок и по иску Б.В.А. к Б.В.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Б.В.А.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского суда г. Волгограда от 27.07.2010 года по гражданскому делу по иску Б.В.А. к Б.В.В. о признании права собственности на земельный участок в виде запрета на отчуждение земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Б.В.А., Б.Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Х. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2010 года по ходатайству представителя Б.В.А. - К. в целях обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу.
09 июня 2011 года Б.В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, снятии запрета на отчуждение объекта недвижимого имущества в связи с вступлением в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года, которым и ему и Б.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б.В.А. оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от 27 июля 2010 года по ходатайству представителя Б.В.А. - К. в целях обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.В.В., Б.В.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2011 года указанное выше решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Б.В.А. - К. - без удовлетворения.
При решении вопроса о возможности отмены мер, принятых в обеспечение иска Б.В.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что условия, послужившие основанием для наложения запрета на отчуждение земельного участка, на момент рассмотрения заявления Б.В.В., отпали.
Доводы частной жалобы о том, что Б.В.В. был не правомочен обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку он не является его собственником, противоречит части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое право предоставлено любому лицу, участвующему в деле.
Неизвещение судом первой инстанции 3-го лица З. на судебное разбирательство для решения вопроса об отмене обеспечительных мер, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку оно не привело к нарушению законных прав и интересов кассатора, и к неправильному разрешению поданного Б.В.В. заявления.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10696/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10696/2011
Судья Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на земельный участок и по иску Б.В.А. к Б.В.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Б.В.А.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского суда г. Волгограда от 27.07.2010 года по гражданскому делу по иску Б.В.А. к Б.В.В. о признании права собственности на земельный участок в виде запрета на отчуждение земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Б.В.А., Б.Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Х. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2010 года по ходатайству представителя Б.В.А. - К. в целях обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу.
09 июня 2011 года Б.В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, снятии запрета на отчуждение объекта недвижимого имущества в связи с вступлением в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года, которым и ему и Б.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б.В.А. оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от 27 июля 2010 года по ходатайству представителя Б.В.А. - К. в целях обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.В.В., Б.В.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2011 года указанное выше решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Б.В.А. - К. - без удовлетворения.
При решении вопроса о возможности отмены мер, принятых в обеспечение иска Б.В.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что условия, послужившие основанием для наложения запрета на отчуждение земельного участка, на момент рассмотрения заявления Б.В.В., отпали.
Доводы частной жалобы о том, что Б.В.В. был не правомочен обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку он не является его собственником, противоречит части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое право предоставлено любому лицу, участвующему в деле.
Неизвещение судом первой инстанции 3-го лица З. на судебное разбирательство для решения вопроса об отмене обеспечительных мер, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку оно не привело к нарушению законных прав и интересов кассатора, и к неправильному разрешению поданного Б.В.В. заявления.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)