Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Шепелина Е.А.,
членов президиума Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску Б.М. к Б.З., Б.Р.И., А., М., П., комитету по управлению имуществом Саратовской области о сносе строений, по иску Б.З., Б.Р.И., М. к Б.М. о признании недействительными распоряжения, договора аренды, о сносе самовольных строений, об определении порядка пользования земельным участком, истребованное по надзорной жалобе Б.Р.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой Т.Г., объяснения Б.Р.М. и ее представителя - адвоката Стариловой Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения А., Б.З., М., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Саратовского областного суда,
установил:
Б.М. обратился в суд с иском к Б.З., Б.Р.И., А., М., П., комитету по управлению имуществом Саратовской области о сносе строений, расположенных по адресу:
Б.З., Б.Р.И., М. обратились со встречными исковыми требованиями к Б.М. о признании недействительными распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01 ноября 2007 г., договора аренды земельного участка, о сносе самовольных строений, об определении порядка пользования земельным участком.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2010 г. иск Б.М. к Б.З., Б.Р.И., А., М., П., комитету по управлению имуществом Саратовской области о сносе строений и иск Б.З., Б.Р.И., М. к Б.М. о признании недействительным распоряжения, договора аренды, о сносе самовольных строений, об определении порядка пользования земельным участком оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
В кассационном порядке определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Б.Р.М., лицо, не участвующее в деле, являющаяся наследником по закону после смерти Б.М., просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2010 г. отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, считает, что судом не были выполнены требования ст. 215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего истца.
Определением судьи Саратовского областного суда от 7 июля 2011 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2010 г. подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вынесенное по делу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения основано на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Как усматривается из материалов дела, Б.М. обратился в суд с иском к ответчикам о сносе строений, расположенных на земельном участке, переданном ему в аренду. 13 марта 2010 г. Б.М. умер.
Супруга умершего Б.М. - Б.Р.М. представила в суд копию свидетельства о смерти истца (т. 3 л.д. 133).
Спорное правоотношение допускает правопреемство, т.е. переход материальных прав и обязанностей от стороны по делу к правопреемникам-наследникам после смерти Б.М., круг которых определяется, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу положений абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, обязанностью суда было приостановить производство по делу до вступления в процесс правопреемников.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что Б.Р.М. вступила в права наследования после смерти Б.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 15 октября 2010 года (т. 3 л.д. 168).
При таких обстоятельствах, учитывая, что закон допускает правопреемство в области имущественных правоотношений и в материалах дела имеются доказательства принятия наследства наследником Б.Р.М., т.е. установлен правопреемник истца, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
При подготовке к рассмотрению дела суду необходимо решить вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,
постановил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Волжский районный суд г. Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-23
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 44-Г-23
Президиум в составе:
председательствующего Шепелина Е.А.,
членов президиума Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску Б.М. к Б.З., Б.Р.И., А., М., П., комитету по управлению имуществом Саратовской области о сносе строений, по иску Б.З., Б.Р.И., М. к Б.М. о признании недействительными распоряжения, договора аренды, о сносе самовольных строений, об определении порядка пользования земельным участком, истребованное по надзорной жалобе Б.Р.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой Т.Г., объяснения Б.Р.М. и ее представителя - адвоката Стариловой Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения А., Б.З., М., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Саратовского областного суда,
установил:
Б.М. обратился в суд с иском к Б.З., Б.Р.И., А., М., П., комитету по управлению имуществом Саратовской области о сносе строений, расположенных по адресу:
Б.З., Б.Р.И., М. обратились со встречными исковыми требованиями к Б.М. о признании недействительными распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01 ноября 2007 г., договора аренды земельного участка, о сносе самовольных строений, об определении порядка пользования земельным участком.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2010 г. иск Б.М. к Б.З., Б.Р.И., А., М., П., комитету по управлению имуществом Саратовской области о сносе строений и иск Б.З., Б.Р.И., М. к Б.М. о признании недействительным распоряжения, договора аренды, о сносе самовольных строений, об определении порядка пользования земельным участком оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
В кассационном порядке определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Б.Р.М., лицо, не участвующее в деле, являющаяся наследником по закону после смерти Б.М., просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2010 г. отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, считает, что судом не были выполнены требования ст. 215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего истца.
Определением судьи Саратовского областного суда от 7 июля 2011 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2010 г. подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вынесенное по делу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения основано на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Как усматривается из материалов дела, Б.М. обратился в суд с иском к ответчикам о сносе строений, расположенных на земельном участке, переданном ему в аренду. 13 марта 2010 г. Б.М. умер.
Супруга умершего Б.М. - Б.Р.М. представила в суд копию свидетельства о смерти истца (т. 3 л.д. 133).
Спорное правоотношение допускает правопреемство, т.е. переход материальных прав и обязанностей от стороны по делу к правопреемникам-наследникам после смерти Б.М., круг которых определяется, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу положений абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, обязанностью суда было приостановить производство по делу до вступления в процесс правопреемников.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что Б.Р.М. вступила в права наследования после смерти Б.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 15 октября 2010 года (т. 3 л.д. 168).
При таких обстоятельствах, учитывая, что закон допускает правопреемство в области имущественных правоотношений и в материалах дела имеются доказательства принятия наследства наследником Б.Р.М., т.е. установлен правопреемник истца, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
При подготовке к рассмотрению дела суду необходимо решить вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,
постановил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Волжский районный суд г. Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)