Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Дудниченко Г.Н. Судей при секретаре Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.О. в лице представителя по доверенности К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"В иске С.О. к К.Е., Дачному некоммерческому товариществу "Русское поле", Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Г. о признании решения правления и общего собрания, распоряжения незаконными, признании недействительной сделки, устранении препятствия пользования земельным участком, обязании заключить договор отказать.
Взыскать с С.О. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Русское поле" расходы на оплату услуг представителя в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителей истицы К., С., К., представителей ответчика - Ф., У., судебная коллегия
С.О. обратилась в суд с учетом дополненных исковых требований к ответчикам К.Е., ДНТ "Русское поле", Департаменту имущественных отношении Тюменской области, Г. о признании незаконными и отмене решения правления ДНТ "Русское поле", указанное в протоколе N от года и решения собрания ДНТ "Русское поле" от года в части лишения права пользования земельным участком N по ул. С.О. и передаче данного земельного участка К.Е.; признании незаконным и отмене распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от года N о предоставлении К.Е. спорного земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером, находящегося по адресу участок N, заключенную года между К.Е. и Г. Также просила устранить препятствия для пользования земельным участком путем истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения Г., обязав его убрать с участка свое имущество и не препятствовать С.О. пользоваться земельным участком N ДНТ "Русское поле"; обязать правление ДНТ "Русское поле" заключить с С.О. как с пользователем земельного участка N в индивидуальном порядке договор о пользовании за плату объектами инфраструктурой и другим имущество данного объединения.
Требования мотивировала тем, что с года она является членом СНТ "Русское поле", на ее имя оформлена членская книжка, ежегодные членские взносы она оплачивала в полном объеме вплоть до года, в конце года председатель правления СНТ запретил брать у нее членские взносы, поскольку был выведен долг. В январе года решением общего собрания она исключена из членов ДНТ "Русское поле" за наличие долга, о чем ей сообщили летом года, а о том, что будет собрание, истицу никто не уведомлял. В предоставлении истице протоколов N от года и от года для их обжалования, ДНТ "Русское поле" отказало. Считает, что земельный участок N предоставлен К.Е. незаконно, в нарушении требований гражданского и земельного законодательства, то есть решения правления ДНТ "Русское поле" от г., и общего собрания ДНТ "Русское поле" от г. являются незаконными, соответственно, является незаконным и распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от г. N.
Истица С.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием доверенных лиц К. и К., которые в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика ДНТ "Русское поле" Ф., У. иск не признали, пояснив, что решением Центрального районного суда от года С.О. уже отказано в иске о признании исключения из членов товарищества незаконным и о взыскании компенсации морального вреда. Земельный участок N не был передан в собственность С.О., он был у нее изъят и выделен другому члену товарищества - К.Е., впоследствии собственник участка - Департамент имущественных отношений Тюменской области передал К.Е. участок в собственность. Поэтому все указанные в иске основания не влияют на переход права собственности на земельный участок к другому лицу и не могут быть признаны незаконными. Также от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истицы за услуги представителя в размере рублей.
В судебном заседании ответчик К.Е. с иском не согласился, пояснив, что членом ДНТ стал в году в установленном порядке.
Ответчик Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дела без участия своего представителя, считая, что распоряжения Департамента от года N издано в соответствии с действующим законодательством.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица С.О., в кассационной жалобе ее представитель К. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, или направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не ссылается на нормы права, делает незаконные выводы, которые противоречат гражданскому, земельному законодательству и Федеральному закону от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, а также Уставу ДНТ "Русское поле". Членская книжка и вступительный взнос удостоверяют права владения земельным участком в пределах территории товарищества, однако суд проигнорировал требование ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ. Полагает, что исключение из членов ДНТ "Русское поле" лишает С.О. право члена ДНТ, но не затрагивает ее право пользования земельным участком. Вывод суда о том, что после исключения из членов ДНТ "Русское поле", их земельные участки должны быть освобождены бывшими членами ДНТ, и участки остаются в пользовании ДНТ, противоречит ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, Уставу ДНТ "Русское поле", ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, участок N является ее собственностью. Считает договор купли-продажи земельного участка от года недействительным, поскольку нарушены требования ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От представителя ответчика ДНТ "Русское поле" поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований С.О., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от года и решением общего собрания членов ДНТ "Русское поле" от года С.О. исключена из членов товарищества, следовательно, земельный участок N по ул. ДНТ "Русское поле" должен быть освобожден бывшим членом ДНТ С.О., не являющейся собственником земельного участка, поскольку остается в пользовании ДНТ "Русское поле". Правление и общее собрание ДНТ "Русское поле" обоснованно передали свободный участок К.Е., который был принят в члены ДНТ "Русское поле". Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от года N, суд первой инстанции исходил из того, что оно является законным и оснований для его отмены не имеется. Что касается истребования земельного участка N по ул. из владения Г. с передачей С.О., у суда не было оснований для удовлетворения данных требований, поскольку право собственности на земельный участок перешло к Г., он владеет им законно. При этом суд первой инстанции, установив, что С.О. не имеет права на спорный земельный участок, у которого имеется собственник, ДНТ "Русское поле" не может с ней заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом.
Суд при вынесении решения обоснованно руководствовался ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Утверждение кассационной жалобы о том, что членская книжка и вступительный взнос удостоверяют право владения земельным участком в пределах территории товарищества, а суд проигнорировал требование ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, является ошибочным и не соответствует действующему законодательству, поскольку членская книжка не является документом, подтверждающим возникновение права на участок, кроме того, право собственности на земельный участок за С.О. ни по решению суда, ни в соответствии с законом не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что исключение из членов ДНТ "Русское поле" лишает С.О. права как члена ДНТ, но не затрагивает ее право пользования земельным участком, также является несостоятельным. Пункт 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ устанавливает, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут быть граждане России, имеющие земельные участки в границах такого объединения. Земельный участок истице был предоставлен как члену ДНТ. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от года и решением общего собрания членов ДНТ "Русское поле" от года С.О. исключена из членов товарищества, а поскольку она не являлась и собственником земельного участка, то после исключения из членов товарищества, за ней не сохраняется право пользования земельным участком.
Также является несостоятельным утверждение в кассационной жалобе о недействительности договора купли-продажи земельного участка от года, в связи с нарушением требований ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право пользования земельным участком за С.О. не было установлено, не было и зарегистрировано обременение в ее пользу, то есть участок являлся свободным от притязаний на него третьих лиц. Кроме того, С.О., не являясь стороной договора купли-продажи земельного участка от года, равно как и собственником спорного участка, не вправе оспаривать договор, поскольку она не представила доказательств, что этим договором нарушены ее права.
Остальные доводы кассационной жалобы также необоснованны, не могут повлечь отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4312/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-4312/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Дудниченко Г.Н. Судей при секретаре Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.О. в лице представителя по доверенности К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"В иске С.О. к К.Е., Дачному некоммерческому товариществу "Русское поле", Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Г. о признании решения правления и общего собрания, распоряжения незаконными, признании недействительной сделки, устранении препятствия пользования земельным участком, обязании заключить договор отказать.
Взыскать с С.О. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Русское поле" расходы на оплату услуг представителя в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителей истицы К., С., К., представителей ответчика - Ф., У., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с учетом дополненных исковых требований к ответчикам К.Е., ДНТ "Русское поле", Департаменту имущественных отношении Тюменской области, Г. о признании незаконными и отмене решения правления ДНТ "Русское поле", указанное в протоколе N от года и решения собрания ДНТ "Русское поле" от года в части лишения права пользования земельным участком N по ул. С.О. и передаче данного земельного участка К.Е.; признании незаконным и отмене распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от года N о предоставлении К.Е. спорного земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером, находящегося по адресу участок N, заключенную года между К.Е. и Г. Также просила устранить препятствия для пользования земельным участком путем истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения Г., обязав его убрать с участка свое имущество и не препятствовать С.О. пользоваться земельным участком N ДНТ "Русское поле"; обязать правление ДНТ "Русское поле" заключить с С.О. как с пользователем земельного участка N в индивидуальном порядке договор о пользовании за плату объектами инфраструктурой и другим имущество данного объединения.
Требования мотивировала тем, что с года она является членом СНТ "Русское поле", на ее имя оформлена членская книжка, ежегодные членские взносы она оплачивала в полном объеме вплоть до года, в конце года председатель правления СНТ запретил брать у нее членские взносы, поскольку был выведен долг. В январе года решением общего собрания она исключена из членов ДНТ "Русское поле" за наличие долга, о чем ей сообщили летом года, а о том, что будет собрание, истицу никто не уведомлял. В предоставлении истице протоколов N от года и от года для их обжалования, ДНТ "Русское поле" отказало. Считает, что земельный участок N предоставлен К.Е. незаконно, в нарушении требований гражданского и земельного законодательства, то есть решения правления ДНТ "Русское поле" от г., и общего собрания ДНТ "Русское поле" от г. являются незаконными, соответственно, является незаконным и распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от г. N.
Истица С.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием доверенных лиц К. и К., которые в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика ДНТ "Русское поле" Ф., У. иск не признали, пояснив, что решением Центрального районного суда от года С.О. уже отказано в иске о признании исключения из членов товарищества незаконным и о взыскании компенсации морального вреда. Земельный участок N не был передан в собственность С.О., он был у нее изъят и выделен другому члену товарищества - К.Е., впоследствии собственник участка - Департамент имущественных отношений Тюменской области передал К.Е. участок в собственность. Поэтому все указанные в иске основания не влияют на переход права собственности на земельный участок к другому лицу и не могут быть признаны незаконными. Также от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истицы за услуги представителя в размере рублей.
В судебном заседании ответчик К.Е. с иском не согласился, пояснив, что членом ДНТ стал в году в установленном порядке.
Ответчик Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дела без участия своего представителя, считая, что распоряжения Департамента от года N издано в соответствии с действующим законодательством.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица С.О., в кассационной жалобе ее представитель К. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, или направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не ссылается на нормы права, делает незаконные выводы, которые противоречат гражданскому, земельному законодательству и Федеральному закону от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, а также Уставу ДНТ "Русское поле". Членская книжка и вступительный взнос удостоверяют права владения земельным участком в пределах территории товарищества, однако суд проигнорировал требование ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ. Полагает, что исключение из членов ДНТ "Русское поле" лишает С.О. право члена ДНТ, но не затрагивает ее право пользования земельным участком. Вывод суда о том, что после исключения из членов ДНТ "Русское поле", их земельные участки должны быть освобождены бывшими членами ДНТ, и участки остаются в пользовании ДНТ, противоречит ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, Уставу ДНТ "Русское поле", ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, участок N является ее собственностью. Считает договор купли-продажи земельного участка от года недействительным, поскольку нарушены требования ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От представителя ответчика ДНТ "Русское поле" поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований С.О., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от года и решением общего собрания членов ДНТ "Русское поле" от года С.О. исключена из членов товарищества, следовательно, земельный участок N по ул. ДНТ "Русское поле" должен быть освобожден бывшим членом ДНТ С.О., не являющейся собственником земельного участка, поскольку остается в пользовании ДНТ "Русское поле". Правление и общее собрание ДНТ "Русское поле" обоснованно передали свободный участок К.Е., который был принят в члены ДНТ "Русское поле". Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от года N, суд первой инстанции исходил из того, что оно является законным и оснований для его отмены не имеется. Что касается истребования земельного участка N по ул. из владения Г. с передачей С.О., у суда не было оснований для удовлетворения данных требований, поскольку право собственности на земельный участок перешло к Г., он владеет им законно. При этом суд первой инстанции, установив, что С.О. не имеет права на спорный земельный участок, у которого имеется собственник, ДНТ "Русское поле" не может с ней заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом.
Суд при вынесении решения обоснованно руководствовался ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Утверждение кассационной жалобы о том, что членская книжка и вступительный взнос удостоверяют право владения земельным участком в пределах территории товарищества, а суд проигнорировал требование ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, является ошибочным и не соответствует действующему законодательству, поскольку членская книжка не является документом, подтверждающим возникновение права на участок, кроме того, право собственности на земельный участок за С.О. ни по решению суда, ни в соответствии с законом не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что исключение из членов ДНТ "Русское поле" лишает С.О. права как члена ДНТ, но не затрагивает ее право пользования земельным участком, также является несостоятельным. Пункт 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ устанавливает, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут быть граждане России, имеющие земельные участки в границах такого объединения. Земельный участок истице был предоставлен как члену ДНТ. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от года и решением общего собрания членов ДНТ "Русское поле" от года С.О. исключена из членов товарищества, а поскольку она не являлась и собственником земельного участка, то после исключения из членов товарищества, за ней не сохраняется право пользования земельным участком.
Также является несостоятельным утверждение в кассационной жалобе о недействительности договора купли-продажи земельного участка от года, в связи с нарушением требований ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право пользования земельным участком за С.О. не было установлено, не было и зарегистрировано обременение в ее пользу, то есть участок являлся свободным от притязаний на него третьих лиц. Кроме того, С.О., не являясь стороной договора купли-продажи земельного участка от года, равно как и собственником спорного участка, не вправе оспаривать договор, поскольку она не представила доказательств, что этим договором нарушены ее права.
Остальные доводы кассационной жалобы также необоснованны, не могут повлечь отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)