Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Клинков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Кудрявцевой Е.Н. и Новиковой Ю.В.
по докладу Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И.В.С. на решение Динского районного суда от 21 июля 2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
И.В.В. обратился в суд с иском к И.В.С., И.Ю.В., В. об установлении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что постановлением Главы администрации Васюринского сельского округа от 02.11.1992 года ему передан в собственность земельный участок площадью 1465 кв. м, расположенный в ст. Васюринской, по ул. Новой, 224.08.12.2004 года между сторонами заключено мировое соглашение, по которому за ответчиками признано право собственности на этот же земельный участок в размере по 1/6 доли за каждым, а в общей сумме на ? долю. За истцом признано право собственности на ? долю земельного участка. Решением Динского районного суда от 29.05.1998 года в реальном разделе земельного участка отказано. Согласия о том кому и каким участком земли пользоваться, у сторон не достигнуто, в связи с чем, истец просил определить порядок пользования участком, выделив ему по возможности земельный участок, прилегающий к его жилому строению.
Ответчик И.В.С. не возражал против иска по варианту, предложенному истцом.
Обжалуемым решением суда определен порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу общей площадью 1465 кв. м, с выделением И.В.В.: участка N 1 площадью 732,5 кв. м с границами в плане (точка отсчета правый нижний угол, далее по часовой стрелке), по - 14,93 м, по границе с участком (в том числе по границе жилого дома) - 9,4 м, 1,95 м, 4,74 м, 1,79 м, 1,96 м, 3,44 м, 1,13 м, 6,83 м, 12,82 м, 24,67 м, 18,66 м, по границе с участком - 49,46 м. Участок площадью 732,5 кв. м выделен в пользование И.В.С., И.Ю.В., В. с границами в плане (точка отсчета левый нижний угол, далее по часовой стрелке), по границе с участком - 72,89 м, по тыльной стороне - 19,91, по правой границе участка - 24,79 м, по границе с участком (в том числе по границе раздела жилого дома) - 18,66 м, 24,67 м, 12,82 м, 6,83 м, 1,13 м, 3,44 м, 1,96 м, 1,79 м, 4,74 м, 1,95 м, 9,4 м, - по - 5,02 м.
Этим же решением суда хозяйственная постройка - сарай, остаточной стоимостью рублей, находящаяся на земельном участке, выделенном в пользование И.В.В., передана в единоличное пользование И.В.В., со взысканием с него в пользу И.В.С., И.Ю.В., В. денежной компенсации ? доли в размере рублей. С ответчиков также в пользу истца взысканы судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере рублей, оплата услуг представителя в сумме рублей.
В кассационной жалобе И.В.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в первом варианте заключения эксперта порядок пользования участком определен наиболее выгодно для обеих сторон, что позволяет беспрепятственно использовать всю территорию участка, а при втором варианте порядок пользования определен крайне невыгодно для ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав И.В.В. и его представителя К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения в этой части.
Из материалов дела усматривается, что решением Динского районного суда от 01.10.1997 года за ответчиками признано право собственности на ? долю недостроенного домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Решением того же суда от 29.05.1998 года произведен реальный раздел недостроенного домовладения. В реальном разделе земельного участка отказано, при этом, земельный участок оставлен в общедолевой собственности - ? за истцом и ? за ответчиками.
Согласно заключению земельно - устроительной экспертизы от 11.07.2011 года возможны два варианта определения порядка пользования сторонами земельного участка, в обоих случаях И.В.В. обязан выплатить ответчикам стоимость ? доли хозпостройки - сарая, расположенного на земельном участке, выделенном ему в пользование, так как к его жилому помещению примыкает правая сторона земельного участка, на которой и расположен сарай. Общая стоимость сарая экспертом определена в размере рублей.
Разрешая требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд исходил из второго варианта заключения эксперта, посчитав этот вариант наиболее приемлемым для сторон.
Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку истец в жилом доме не проживает, вариант удобен только для истца, а первый вариант заключения эксперта является наиболее удобным для обеих сторон, позволяющий беспрепятственно использовать всю территорию земельного участка, определяемую в пользование каждой из сторон по всей длине участка, не ущемляет ничьих интересов.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Суд правомерно передал в единоличное пользование И.В.В. хозпостройку - сарай, взыскав с него в пользу ответчиков денежную компенсацию ? доли в размере рублей, поскольку хозпостройка - сарай остается на земельном участке, определенном истцу. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, считает необходимым принять новое решение, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом заключения эксперта.
Руководствуясь с. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Динского районного суда от 21 июля 2011 года, в части определения порядка пользования земельным участком.
Принять в этой части новое решение.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по в ст., общей площадью 1465 кв. м, выделив И.В.В. участок площадью 732,5 кв. м, со следующими границами в плане (точка отсчета правый нижний угол, далее по часовой стрелке): по - 14,93 м, по границе с участком (в том числе по границе раздела жилого дома) - 9,4 м, 1,95 м, 4,74 м, 1,79 м, 1,96 м, 3,44 м, 1,13 м, 6,83 м, 3,52 м, 49,69 м, по тыльной стороне - 9,37 м, по границе с участком - 74,25 м.
Участок площадью 732,5 кв. м, расположенный по в ст., выделить в совместное пользование И.В.С., И.Ю.В. и В. со следующими границами в плане (точка отсчета левый нижний угол, далее по часовой стрелке): по границе с участком - 72,89 м, по тыльной стороне - 10,54 м, по границе с участком (в том числе по границе раздела жилого дома) - 49,69 м, 3,52 м, 6,83 м, 1,13 м, 3,44 м, 1,96 м, 1,79 м., 4,74 м, 1,95 м, 9,4 м, по - 5,02 м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21040/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-21040/11
Судья - Клинков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Кудрявцевой Е.Н. и Новиковой Ю.В.
по докладу Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И.В.С. на решение Динского районного суда от 21 июля 2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
И.В.В. обратился в суд с иском к И.В.С., И.Ю.В., В. об установлении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что постановлением Главы администрации Васюринского сельского округа от 02.11.1992 года ему передан в собственность земельный участок площадью 1465 кв. м, расположенный в ст. Васюринской, по ул. Новой, 224.08.12.2004 года между сторонами заключено мировое соглашение, по которому за ответчиками признано право собственности на этот же земельный участок в размере по 1/6 доли за каждым, а в общей сумме на ? долю. За истцом признано право собственности на ? долю земельного участка. Решением Динского районного суда от 29.05.1998 года в реальном разделе земельного участка отказано. Согласия о том кому и каким участком земли пользоваться, у сторон не достигнуто, в связи с чем, истец просил определить порядок пользования участком, выделив ему по возможности земельный участок, прилегающий к его жилому строению.
Ответчик И.В.С. не возражал против иска по варианту, предложенному истцом.
Обжалуемым решением суда определен порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу общей площадью 1465 кв. м, с выделением И.В.В.: участка N 1 площадью 732,5 кв. м с границами в плане (точка отсчета правый нижний угол, далее по часовой стрелке), по - 14,93 м, по границе с участком (в том числе по границе жилого дома) - 9,4 м, 1,95 м, 4,74 м, 1,79 м, 1,96 м, 3,44 м, 1,13 м, 6,83 м, 12,82 м, 24,67 м, 18,66 м, по границе с участком - 49,46 м. Участок площадью 732,5 кв. м выделен в пользование И.В.С., И.Ю.В., В. с границами в плане (точка отсчета левый нижний угол, далее по часовой стрелке), по границе с участком - 72,89 м, по тыльной стороне - 19,91, по правой границе участка - 24,79 м, по границе с участком (в том числе по границе раздела жилого дома) - 18,66 м, 24,67 м, 12,82 м, 6,83 м, 1,13 м, 3,44 м, 1,96 м, 1,79 м, 4,74 м, 1,95 м, 9,4 м, - по - 5,02 м.
Этим же решением суда хозяйственная постройка - сарай, остаточной стоимостью рублей, находящаяся на земельном участке, выделенном в пользование И.В.В., передана в единоличное пользование И.В.В., со взысканием с него в пользу И.В.С., И.Ю.В., В. денежной компенсации ? доли в размере рублей. С ответчиков также в пользу истца взысканы судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере рублей, оплата услуг представителя в сумме рублей.
В кассационной жалобе И.В.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в первом варианте заключения эксперта порядок пользования участком определен наиболее выгодно для обеих сторон, что позволяет беспрепятственно использовать всю территорию участка, а при втором варианте порядок пользования определен крайне невыгодно для ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав И.В.В. и его представителя К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения в этой части.
Из материалов дела усматривается, что решением Динского районного суда от 01.10.1997 года за ответчиками признано право собственности на ? долю недостроенного домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Решением того же суда от 29.05.1998 года произведен реальный раздел недостроенного домовладения. В реальном разделе земельного участка отказано, при этом, земельный участок оставлен в общедолевой собственности - ? за истцом и ? за ответчиками.
Согласно заключению земельно - устроительной экспертизы от 11.07.2011 года возможны два варианта определения порядка пользования сторонами земельного участка, в обоих случаях И.В.В. обязан выплатить ответчикам стоимость ? доли хозпостройки - сарая, расположенного на земельном участке, выделенном ему в пользование, так как к его жилому помещению примыкает правая сторона земельного участка, на которой и расположен сарай. Общая стоимость сарая экспертом определена в размере рублей.
Разрешая требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд исходил из второго варианта заключения эксперта, посчитав этот вариант наиболее приемлемым для сторон.
Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку истец в жилом доме не проживает, вариант удобен только для истца, а первый вариант заключения эксперта является наиболее удобным для обеих сторон, позволяющий беспрепятственно использовать всю территорию земельного участка, определяемую в пользование каждой из сторон по всей длине участка, не ущемляет ничьих интересов.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Суд правомерно передал в единоличное пользование И.В.В. хозпостройку - сарай, взыскав с него в пользу ответчиков денежную компенсацию ? доли в размере рублей, поскольку хозпостройка - сарай остается на земельном участке, определенном истцу. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, считает необходимым принять новое решение, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом заключения эксперта.
Руководствуясь с. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Динского районного суда от 21 июля 2011 года, в части определения порядка пользования земельным участком.
Принять в этой части новое решение.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по в ст., общей площадью 1465 кв. м, выделив И.В.В. участок площадью 732,5 кв. м, со следующими границами в плане (точка отсчета правый нижний угол, далее по часовой стрелке): по - 14,93 м, по границе с участком (в том числе по границе раздела жилого дома) - 9,4 м, 1,95 м, 4,74 м, 1,79 м, 1,96 м, 3,44 м, 1,13 м, 6,83 м, 3,52 м, 49,69 м, по тыльной стороне - 9,37 м, по границе с участком - 74,25 м.
Участок площадью 732,5 кв. м, расположенный по в ст., выделить в совместное пользование И.В.С., И.Ю.В. и В. со следующими границами в плане (точка отсчета левый нижний угол, далее по часовой стрелке): по границе с участком - 72,89 м, по тыльной стороне - 10,54 м, по границе с участком (в том числе по границе раздела жилого дома) - 49,69 м, 3,52 м, 6,83 м, 1,13 м, 3,44 м, 1,96 м, 1,79 м., 4,74 м, 1,95 м, 9,4 м, по - 5,02 м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)