Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Щербакова М.В. при секретаре Ш. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело
по кассационной жалобе Ж.
с участием Егоричевой Н.М., Ж.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года
по иску Е. к Ж., Алешковскому Сельскому Совету Богородского района Нижегородской области об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным плана земельного участка,
Истица обратилась в суд с иском к соответчикам и просила:
- 1. установить границы земельного участка N ** по ул. С., д. Т. "***" района Нижегородской области по точкам н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - н9 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижегородским филиалом Богородским отделением;
- 2. признать за нею право собственности на земельный участок площадью 745 кв. м по указанному адресу;
- 3. признать недействительным приложения к свидетельству N "***" - план земельного участка Ж. площадью 1846 кв. м по адресу: Нижегородская область, "***" район, д. Т, ул. С., д. **.
При этом истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "****" площадью 600 кв. м по адресу: Нижегородская область, "****" район, д. Т, ул. С., д. ** на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности от 30.09.2010 года, выданное нотариусом город Дзержинского.
Ранее земельный участок принадлежал мужу Е. на основании распоряжения Араповской сельской администрации N ** от 30.10.1992 года и свидетельства на праве собственности на землю N ** от 26.11.1992 года.
Собственником соседнего земельного участка является Ж. на основании договора купли-продажи N *** от 29.12.1995 года, о чем имеется свидетельство на право собственности и план-чертеж земельного участка площадью 1846 кв. м.
Истица полагает указанный план-чертеж недействительным.
Как указала истица, ранее площадь земельного участка N ** складывалась из площадей 2-х земельных участков: при доме и через дорогу.
Однако по ошибке комитета по земельным ресурсам и землеустройству составлен план земельного участка как единого площадью 1846 кв. м с наложением на земельный участок Е.
При межевании земельного участка в существующих границах площадь земельного участка N ** составляет 745 кв. м.
Е. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Вдовин С.В.
Ответчица Ж. в судебное заседание не явилась; суд, полагав, что последняя извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ответчик, администрация Алешковского сельсовета Богородского района своего представителя в суд не направила, ранее просила рассмотреть дело без участия их представителя.
Решением от 04.04.2010 года суд удовлетворил исковые требования Е., установил границы земельного участка N ** по ул. С д. Т "***" района Нижегородской области по точкам:
- н1 - н2 - земли общего пользования - 13,92 м
- н5 - н6 - н7 - н8 - земли общего пользования - 20,7 м + 5,30 м + 9,93 м + 5,47 м
- н2 - н3 - н4 - н5 - смежный земельный участок N ** по ул. С - 36,7 м = 10,0 м + 26,7 м.
Суд признал за Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером "***" площадью 745 кв. м с разрешением использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Нижегородская область, "***" район, д. Т., ул. С., д. ***.
План на земельный участок по адресу: Нижегородская область, "****" район, д. Т., ул. С., д. ** площадью 1846 кв. м передаваемый в собственность Ж., имеющийся в свидетельстве о праве собственности на землю серии "** ****" N ***, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "***" района, признан недействительным.
Со Ж. в пользу Е. взыскано возмещение по уплате пошлины *** рублей.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что копия искового заявления ей не вручалась, о рассмотрении дела она не извещалась, копия решения суда ей своевременно направлена не была.
Копия искового заявления направлялась в г. Д. ул. С., д. ** кв. *, однако она по этому адресу не проживает. Истец Е., знает о ее месте жительства и номер сотового телефона, но ей о судебном заседании не сообщила.
Не привлечение ее, Ж., к участию в судебном заседании нарушает положением ст. 6, 12 ГПК РФ о равенстве сторон и состязательности.
Суд разрешил спор, не истребовав межевое дело на земельный участок, не истребовал необходимых документов на земельный участок N **.
Она, Ж., акт согласования границ земельного участка N ** не подписывала; свой земельный участок площадью 1846 кв. м приобрела по договору купли-продажи N ** от 29.12.1995 года и использовала его в границах, в которых использовал продавец.
Суд, разрешив спор, не привлек к участию в деле всех смежных землепользователей; необоснованно не привлек к участию в деле специалистов - землеустроителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В данном случае требования закона по отношению к Ж. судом не выполнены.
Как видно из оспариваемого решения суда и протокола судебного заседания от 04.04.2011 года, дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя истца Вдовина С.В.
О рассмотрении дела Ж. извещена судом по адресу: г. Н., ул. ****, д. **, корп. *, кв. **, однако корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, возвращена в суд. (л.д. 31).
Судебное извещение о рассмотрении дела 04.04.2011 года, направленное по указанному адресу, также возвращено в суд.
Согласно адресной справки, поступившей в Богородский городской суд после вынесения судебного решения, Ж. действительно зарегистрирована по месту жительства: г. Н., ул. ***, д. * корп. * кв. * (л.д. 40).
Однако в кассационной жалобе Ж. указала, что фактически проживает по другому адресу: г. Н., пр. ***, д. ***, кв. **, о чем известно истице Е.
Судом по указанному адресу Ж. о судебном заседании 04.04.2011 года не извещалась.
Согласно определению суда от 10.02.2011 года копия искового заявления Е. первоначально направлялась по адресу: г. Д., ул. С., д. **, кв. * (л.д. 2).
Таким образом, ответчику Ж. копия искового заявления и приложенных материалов не вручалась, о времени и месте судебного разбирательства она не извещалась, дело рассмотрено в отсутствии Ж.
При указанных обстоятельствах в силу пп. 2, п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обеспечить сторонам возможность полностью реализовать свои процессуальные права и разрешить спор в соответствии с соблюдением материального и процессуального закона.
При этом следует обратить внимание на доводы Ж. о необходимости истребования межевых дел земельных участков, привлечению к участию в деле смежных землепользователей и специалистов - землеустроителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7354/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7354/2011
Судья Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Щербакова М.В. при секретаре Ш. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело
по кассационной жалобе Ж.
с участием Егоричевой Н.М., Ж.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года
по иску Е. к Ж., Алешковскому Сельскому Совету Богородского района Нижегородской области об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным плана земельного участка,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к соответчикам и просила:
- 1. установить границы земельного участка N ** по ул. С., д. Т. "***" района Нижегородской области по точкам н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - н9 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижегородским филиалом Богородским отделением;
- 2. признать за нею право собственности на земельный участок площадью 745 кв. м по указанному адресу;
- 3. признать недействительным приложения к свидетельству N "***" - план земельного участка Ж. площадью 1846 кв. м по адресу: Нижегородская область, "***" район, д. Т, ул. С., д. **.
При этом истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "****" площадью 600 кв. м по адресу: Нижегородская область, "****" район, д. Т, ул. С., д. ** на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности от 30.09.2010 года, выданное нотариусом город Дзержинского.
Ранее земельный участок принадлежал мужу Е. на основании распоряжения Араповской сельской администрации N ** от 30.10.1992 года и свидетельства на праве собственности на землю N ** от 26.11.1992 года.
Собственником соседнего земельного участка является Ж. на основании договора купли-продажи N *** от 29.12.1995 года, о чем имеется свидетельство на право собственности и план-чертеж земельного участка площадью 1846 кв. м.
Истица полагает указанный план-чертеж недействительным.
Как указала истица, ранее площадь земельного участка N ** складывалась из площадей 2-х земельных участков: при доме и через дорогу.
Однако по ошибке комитета по земельным ресурсам и землеустройству составлен план земельного участка как единого площадью 1846 кв. м с наложением на земельный участок Е.
При межевании земельного участка в существующих границах площадь земельного участка N ** составляет 745 кв. м.
Е. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Вдовин С.В.
Ответчица Ж. в судебное заседание не явилась; суд, полагав, что последняя извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ответчик, администрация Алешковского сельсовета Богородского района своего представителя в суд не направила, ранее просила рассмотреть дело без участия их представителя.
Решением от 04.04.2010 года суд удовлетворил исковые требования Е., установил границы земельного участка N ** по ул. С д. Т "***" района Нижегородской области по точкам:
- н1 - н2 - земли общего пользования - 13,92 м
- н5 - н6 - н7 - н8 - земли общего пользования - 20,7 м + 5,30 м + 9,93 м + 5,47 м
- н2 - н3 - н4 - н5 - смежный земельный участок N ** по ул. С - 36,7 м = 10,0 м + 26,7 м.
Суд признал за Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером "***" площадью 745 кв. м с разрешением использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Нижегородская область, "***" район, д. Т., ул. С., д. ***.
План на земельный участок по адресу: Нижегородская область, "****" район, д. Т., ул. С., д. ** площадью 1846 кв. м передаваемый в собственность Ж., имеющийся в свидетельстве о праве собственности на землю серии "** ****" N ***, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "***" района, признан недействительным.
Со Ж. в пользу Е. взыскано возмещение по уплате пошлины *** рублей.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что копия искового заявления ей не вручалась, о рассмотрении дела она не извещалась, копия решения суда ей своевременно направлена не была.
Копия искового заявления направлялась в г. Д. ул. С., д. ** кв. *, однако она по этому адресу не проживает. Истец Е., знает о ее месте жительства и номер сотового телефона, но ей о судебном заседании не сообщила.
Не привлечение ее, Ж., к участию в судебном заседании нарушает положением ст. 6, 12 ГПК РФ о равенстве сторон и состязательности.
Суд разрешил спор, не истребовав межевое дело на земельный участок, не истребовал необходимых документов на земельный участок N **.
Она, Ж., акт согласования границ земельного участка N ** не подписывала; свой земельный участок площадью 1846 кв. м приобрела по договору купли-продажи N ** от 29.12.1995 года и использовала его в границах, в которых использовал продавец.
Суд, разрешив спор, не привлек к участию в деле всех смежных землепользователей; необоснованно не привлек к участию в деле специалистов - землеустроителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В данном случае требования закона по отношению к Ж. судом не выполнены.
Как видно из оспариваемого решения суда и протокола судебного заседания от 04.04.2011 года, дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя истца Вдовина С.В.
О рассмотрении дела Ж. извещена судом по адресу: г. Н., ул. ****, д. **, корп. *, кв. **, однако корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, возвращена в суд. (л.д. 31).
Судебное извещение о рассмотрении дела 04.04.2011 года, направленное по указанному адресу, также возвращено в суд.
Согласно адресной справки, поступившей в Богородский городской суд после вынесения судебного решения, Ж. действительно зарегистрирована по месту жительства: г. Н., ул. ***, д. * корп. * кв. * (л.д. 40).
Однако в кассационной жалобе Ж. указала, что фактически проживает по другому адресу: г. Н., пр. ***, д. ***, кв. **, о чем известно истице Е.
Судом по указанному адресу Ж. о судебном заседании 04.04.2011 года не извещалась.
Согласно определению суда от 10.02.2011 года копия искового заявления Е. первоначально направлялась по адресу: г. Д., ул. С., д. **, кв. * (л.д. 2).
Таким образом, ответчику Ж. копия искового заявления и приложенных материалов не вручалась, о времени и месте судебного разбирательства она не извещалась, дело рассмотрено в отсутствии Ж.
При указанных обстоятельствах в силу пп. 2, п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обеспечить сторонам возможность полностью реализовать свои процессуальные права и разрешить спор в соответствии с соблюдением материального и процессуального закона.
При этом следует обратить внимание на доводы Ж. о необходимости истребования межевых дел земельных участков, привлечению к участию в деле смежных землепользователей и специалистов - землеустроителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в том же составе судей.
Председательствующий -
СЕРОВ В.А.
СЕРОВ В.А.
Судьи -
КОНДАКОВОЙ Т.А.,
ЩЕРБАКОВА М.В.
КОНДАКОВОЙ Т.А.,
ЩЕРБАКОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)