Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
Л.А. обратилась в суд с иском к С., Г., просила признать недействительными результаты межевания земельного участка С. в части, прекратить право собственности С. на часть земельного участка площадью 152 кв. м по точкам н6, н7, н8, внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка, внести изменения в запись ЕГРП о регистрации данного земельного участка в части указания его площади равной 1476 кв. м, просила о признании права собственности на часть земельного участка площадью 152 кв. м, установлении границы согласно данным межевого плана по состоянию на 08.11.2010 г. по точкам н6, н7, н8, установить границы с земельным участком Г. по точкам н8, н1.
Ответчик С. иска не признала.
Ответчик Г., третьи лица ООО "Континент", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ЯО в рассмотрении дела не участвовали.
Третье лицо Л.Б. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Л.А., Л.Б., возражения представителя С. по ордеру Красиковой Н.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Л.А., и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Суд обоснованно учел и оценил то обстоятельство, что изначально Л.А., выделялся земельный участок площадью 0,15 га, при межевании земельного участка были установлены границы земельного участка и уточнена площадь земельного участка, составившая 2000 кв. м, на земельный участок данной площадью в установленных и уточненных границах было зарегистрировано право собственности Л.А.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в отсутствие природных объектов или объектов искусственного происхождения (колышки, забор, межа), позволяющих определить местонахождение границы землепользования Л.А. именно в испрашиваемых границах, суд обоснованно посчитал недоказанным, что граница между земельными участками истицы и С. проходила согласно границе, обозначенной в межевом плане от 08.11.2010 г. Не подтверждается землепользование истицы в испрашиваемых ею границах и свидетельскими показаниями и доводами жалобы.
Не может свидетельствовать о землепользовании спорным земельным участком Л.А. и свидетельство о собственности, выданное истице в 1994 г., как не позволяющее достоверно установить местонахождение земельного участка на местности, в отсутствие координат характерных точек границ земельного участка, на что обоснованно указал суд.
Не представлено истицей убедительных доказательств того, что увеличение площади ответчиков было произведено именно за счет уменьшения земельного участка Л.А., тем более, что согласно представленным документам, уменьшения земельного участка истицы не было, напротив, с момента предоставления земельного участка его площадь с 1500 кв. м была увеличена до 2000 кв. м и в настоящее время истица просит увеличить площадь на 152 кв. м.
При установлении наложения границ земельного участка Л.А. в границах межевого плана по состоянию на 08.11.2010 г., в отсутствие такого наложения в прежних границах согласно ранее проведенному межеванию на земельный участок С., поставленный на кадастровый учет 05.02.2010 г. согласно изготовленному 27.11.2009 г. межевому плану, доводы жалобы об увеличении площади земельного участка истицы исключительно за счет дороги неубедительны. Более того, не опровергнуто, что при условии включения дороги в границы земельного участка Л.А. проезд С. к своему земельному участку будет невозможен, что недопустимо.
Довод жалобы о наличии кадастровой ошибки ООО "Континент" при формировании границ земельного участка Л.А. в 2008 г. был исследован и оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признан несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что при межевании земельного участка С. с Л.А. не была согласована граница, также были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу, что границы земельного участка Л.А. были определены в соответствии с действующим законодательством согласно межевому плану от 27.11.2009 г., в установленных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.12.2009 г., оснований для определения границ ее участка в соответствии с межевым планом от 08.11.2010 г. с учетом повторного уточнения границ не имелось, поскольку собранными по делу доказательствами с достоверностью не подтверждается пользование земельным участком площадью 2327 кв. м в испрашиваемых границах.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Л.А. не имелось, в удовлетворении требований отказано обоснованно.
Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована,
представления дополнительных доказательств не требовалось. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Л.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2852
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-2852
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к С., Г., просила признать недействительными результаты межевания земельного участка С. в части, прекратить право собственности С. на часть земельного участка площадью 152 кв. м по точкам н6, н7, н8, внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка, внести изменения в запись ЕГРП о регистрации данного земельного участка в части указания его площади равной 1476 кв. м, просила о признании права собственности на часть земельного участка площадью 152 кв. м, установлении границы согласно данным межевого плана по состоянию на 08.11.2010 г. по точкам н6, н7, н8, установить границы с земельным участком Г. по точкам н8, н1.
Ответчик С. иска не признала.
Ответчик Г., третьи лица ООО "Континент", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ЯО в рассмотрении дела не участвовали.
Третье лицо Л.Б. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Л.А., Л.Б., возражения представителя С. по ордеру Красиковой Н.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Л.А., и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Суд обоснованно учел и оценил то обстоятельство, что изначально Л.А., выделялся земельный участок площадью 0,15 га, при межевании земельного участка были установлены границы земельного участка и уточнена площадь земельного участка, составившая 2000 кв. м, на земельный участок данной площадью в установленных и уточненных границах было зарегистрировано право собственности Л.А.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в отсутствие природных объектов или объектов искусственного происхождения (колышки, забор, межа), позволяющих определить местонахождение границы землепользования Л.А. именно в испрашиваемых границах, суд обоснованно посчитал недоказанным, что граница между земельными участками истицы и С. проходила согласно границе, обозначенной в межевом плане от 08.11.2010 г. Не подтверждается землепользование истицы в испрашиваемых ею границах и свидетельскими показаниями и доводами жалобы.
Не может свидетельствовать о землепользовании спорным земельным участком Л.А. и свидетельство о собственности, выданное истице в 1994 г., как не позволяющее достоверно установить местонахождение земельного участка на местности, в отсутствие координат характерных точек границ земельного участка, на что обоснованно указал суд.
Не представлено истицей убедительных доказательств того, что увеличение площади ответчиков было произведено именно за счет уменьшения земельного участка Л.А., тем более, что согласно представленным документам, уменьшения земельного участка истицы не было, напротив, с момента предоставления земельного участка его площадь с 1500 кв. м была увеличена до 2000 кв. м и в настоящее время истица просит увеличить площадь на 152 кв. м.
При установлении наложения границ земельного участка Л.А. в границах межевого плана по состоянию на 08.11.2010 г., в отсутствие такого наложения в прежних границах согласно ранее проведенному межеванию на земельный участок С., поставленный на кадастровый учет 05.02.2010 г. согласно изготовленному 27.11.2009 г. межевому плану, доводы жалобы об увеличении площади земельного участка истицы исключительно за счет дороги неубедительны. Более того, не опровергнуто, что при условии включения дороги в границы земельного участка Л.А. проезд С. к своему земельному участку будет невозможен, что недопустимо.
Довод жалобы о наличии кадастровой ошибки ООО "Континент" при формировании границ земельного участка Л.А. в 2008 г. был исследован и оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признан несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что при межевании земельного участка С. с Л.А. не была согласована граница, также были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу, что границы земельного участка Л.А. были определены в соответствии с действующим законодательством согласно межевому плану от 27.11.2009 г., в установленных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.12.2009 г., оснований для определения границ ее участка в соответствии с межевым планом от 08.11.2010 г. с учетом повторного уточнения границ не имелось, поскольку собранными по делу доказательствами с достоверностью не подтверждается пользование земельным участком площадью 2327 кв. м в испрашиваемых границах.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Л.А. не имелось, в удовлетворении требований отказано обоснованно.
Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована,
представления дополнительных доказательств не требовалось. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)