Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куркова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка общей площадью... кв. м, расположенного в, кадастровый номер: N, в соответствии с планом границ земельного участка от., выполненного геодезистом ООО "..." ФИО 1
Признать за Ш. право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, расположенный в, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, для ведения личного подсобного хозяйства.
Обязать Н. убрать самовольно возведенный забор по истечении 15 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Н. в указанный срок, истица Ш. вправе исполнить решение суда сама за счет Н. со взысканием в последующем понесенных расходов.
Взыскать с Н. расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб. и возврат госпошлины в размере....
В остальной части исковых требований отказать.
Во встречных исковых требованиях Н. к Ш. о сносе бани, возведенной на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в, установлении границ земельного участка общей площадью... кв. м, расположенного в в соответствии с межевым планом земельного участка от., выполненного кадастровым инженером ФИО 2, признании права собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, расположенного в соответствии с межевым планом земельного участка от., выполненного кадастровым инженером ФИО 2, исключении из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте права собственности Н. на земельный участок общей площадью... кв. м, расположенного в, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Н., администрации Ильинского сельского поселения Угличского района, с учетом дополнения требований окончательно просила: обязать Н. устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, обязать перенести забор на смежную границу, местоположение которой указано в межевом плане ООО "..." (точки н6 - н9), взыскать ущерб в возмещение убытков, причиненного неправомерным захватом земельного участка в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб.; установить границы земельного участка принадлежащего Ш., расположенного в, общей площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с межевым планом ООО "...", признать за Ш. право собственности на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью... кв. м (0,10 га), расположенного в, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации Заозерского сельсовета Угличского района ООО "..." было проведено межевание земельного участка, установлено, что фактические размеры участка составляют... кв. м. Смежный землепользователь - Н. отказалась согласовать план границ земельного участка, убрав забор Ш., который был возведен ее матерью еще в 70-х годах и, самовольно установив свой забор на земельном участке Ш., в связи с чем, часть бани последней оказалась на земельном участке Н. Ш., полагает, что границы ее земельного участка должны быть установлены согласно плану границ земельного участка, выполненному ООО "..." от., поскольку пользуется им в данных границах с момента предоставления с 1993 г. Кроме того, при проведении ответчиком межевания своего земельного участка Ш. приглашена не была. она направила возражения на проект межевого плана кадастрового инженера ФИО 2, выполнявшего межевые работы земельного участка Н.
Н. обратилась в суд со встречным иском к Ш., в котором просила: обязать ответчицу снести баню, возведенную на принадлежащем Н. земельном участке, расположенном в, установить границы земельного участка принадлежащего Н. в фактически сложившихся границах, признать право собственности на указанный земельный участок общей площадью... кв. м в фактически сложившихся границах, из категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, исключить из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте права собственности Н. на земельный участок общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью... кв. м, расположенных в, на основании договора купли-продажи от, заключенного с ФИО 3, получено свидетельство о госрегистрации права собственности. Согласно плану границ данный земельный участок имел прямоугольную форму, от т. 3 до т. 4 он граничил с земельным участком Ш., граница проходила по прямой линии. При установлении в 1998 г. землеустроителем межевых знаков в соответствии с планом границ земельного участка: по длине на расстоянии... м, по ширине - ... м выяснилось, что стены бани Ш. частично находятся на принадлежащем Н. земельном участке. В связи с этим забор на спорной границе был установлен на угол бани. В 2010 г. Н. установила забор по прямой линии, но при этом баня Ш. продолжает частично находиться на ее земельном участке. При межевании земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка Н. составляет... кв. м. Смежный землепользователь Ш. акт установления, закрепления и согласования границ не подписала. Согласно письменному разъяснению кадастрового инженера ФИО 2 от координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка Н. на момент межевания определены по имеющемуся забору и соответствуют изготовленному ИП ФИО 2 межевому плану. Баня Ш. нарушает ее права как собственника земельного участка, так как в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Считает, что постановке на государственный кадастровый учет подлежит земельный участок площадью... кв. м на основании документов о межевании.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Н. - по ордеру Т., Ш., представителя Угличского отдела Управления Росреестра по ЯО - К., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что определение границ земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу должно производиться в соответствии со сложившимся порядком пользования.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 35 ЗК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок площадью... га был предоставлен Ш., до этого времени указанным земельным участком и находившимся на нем домом пользовалась мать Ш. На тот момент, граница с соседним земельным участком была определена забором, этот же забор определял границы смежных участков и после смерти матери Ш. в 1986 г., и в 1990 г., когда истица по настоящему делу возвела на границе участков баню, одна из стен которой являлась продолжением забора. На тот момент никаких споров о границах земельных участков между землепользователями не было. Н. приобрела соседний с истицей земельный участок в 1998 г., также не высказывала возражений относительно имевшихся границ перешедшего ей земельного участка. Спор между сторонами возник после проведения ответчицей межевания своего земельного участка, когда Н. выяснила, что фактически ею используется меньший по площади участок, чем указано в документах, в связи с чем, она в мае 2010 г. самовольно установила металлический забор на границах вышеназванных земельных участков, при этом сдвинув эту границу вглубь участка истицы по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изначально между владельцами указанных земельных участков сложился порядок пользования участками, согласно которому граница участков проходила по забору, установленному матерью Ш.; возведенный в мае 2010 г. Н. металлический забор не являлся границей с земельным участком истицы, в связи с чем, данный забор должен быть убран ответчицей.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанного вывода суда судебная коллегия считает не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.
Так, вывод суда о сложившемся порядке пользования земельными участками и установлении границ между ним по забору, продолжением которого с 1990 г. являлась стена бани Ш. подтвержден пояснениями представителя администрации Ильинского сельского поселения Угличского района, представителя третьего лица - Угличского отдела Управления Росреестра по ЯО - К., пояснениями свидетелей Я., Р. Л., актом комиссии администрации Ильинского сельского поселения Угличского района от 11.06.2010 г. Доказательств, свидетельствующих об ином стороной ответчика не представлено.
Каких-либо доказательств возникновения ранее между сторонами споров о границе пользования землей, предъявления требований об устранении нарушений прав, не имеется. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что в настоящее время стороны по делу не согласовывают границу принадлежащих земельных участков, свидетельствует лишь о возникновении спора о границе в настоящее время, но не опровергает выводы суда о сложившемся порядке пользовании этими земельными участками.
Ссылки жалобы на нарушение Ш. строительных норм и правил при возведении бани на границе земельных участков, судебная коллегия считает не имеющими юридического значения в рамках данного гражданского дела, поскольку Н. во встречном иске заявляла требования об обязании Ш. снести баню, по иным основаниям, как возведенную на земельном участке, принадлежащем истице по встречному иску; нарушение строительных норм и правил при возведении этой постройки, не заявлялось как основание встречного иска.
Также кассационная инстанция считает необоснованными доводы жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств по настоящему делу, в том числе, планов земельных участков при проведении инвентаризации. Достаточность доказательств определяется судом; в данном случае суду представлена необходимая совокупность доказательств, позволившая принять суду обоснованное решение.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Кассационную жалобу Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2834
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-2834
Судья Куркова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка общей площадью... кв. м, расположенного в, кадастровый номер: N, в соответствии с планом границ земельного участка от., выполненного геодезистом ООО "..." ФИО 1
Признать за Ш. право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, расположенный в, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, для ведения личного подсобного хозяйства.
Обязать Н. убрать самовольно возведенный забор по истечении 15 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Н. в указанный срок, истица Ш. вправе исполнить решение суда сама за счет Н. со взысканием в последующем понесенных расходов.
Взыскать с Н. расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб. и возврат госпошлины в размере....
В остальной части исковых требований отказать.
Во встречных исковых требованиях Н. к Ш. о сносе бани, возведенной на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в, установлении границ земельного участка общей площадью... кв. м, расположенного в в соответствии с межевым планом земельного участка от., выполненного кадастровым инженером ФИО 2, признании права собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, расположенного в соответствии с межевым планом земельного участка от., выполненного кадастровым инженером ФИО 2, исключении из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте права собственности Н. на земельный участок общей площадью... кв. м, расположенного в, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Н., администрации Ильинского сельского поселения Угличского района, с учетом дополнения требований окончательно просила: обязать Н. устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, обязать перенести забор на смежную границу, местоположение которой указано в межевом плане ООО "..." (точки н6 - н9), взыскать ущерб в возмещение убытков, причиненного неправомерным захватом земельного участка в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб.; установить границы земельного участка принадлежащего Ш., расположенного в, общей площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с межевым планом ООО "...", признать за Ш. право собственности на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью... кв. м (0,10 га), расположенного в, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации Заозерского сельсовета Угличского района ООО "..." было проведено межевание земельного участка, установлено, что фактические размеры участка составляют... кв. м. Смежный землепользователь - Н. отказалась согласовать план границ земельного участка, убрав забор Ш., который был возведен ее матерью еще в 70-х годах и, самовольно установив свой забор на земельном участке Ш., в связи с чем, часть бани последней оказалась на земельном участке Н. Ш., полагает, что границы ее земельного участка должны быть установлены согласно плану границ земельного участка, выполненному ООО "..." от., поскольку пользуется им в данных границах с момента предоставления с 1993 г. Кроме того, при проведении ответчиком межевания своего земельного участка Ш. приглашена не была. она направила возражения на проект межевого плана кадастрового инженера ФИО 2, выполнявшего межевые работы земельного участка Н.
Н. обратилась в суд со встречным иском к Ш., в котором просила: обязать ответчицу снести баню, возведенную на принадлежащем Н. земельном участке, расположенном в, установить границы земельного участка принадлежащего Н. в фактически сложившихся границах, признать право собственности на указанный земельный участок общей площадью... кв. м в фактически сложившихся границах, из категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, исключить из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте права собственности Н. на земельный участок общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью... кв. м, расположенных в, на основании договора купли-продажи от, заключенного с ФИО 3, получено свидетельство о госрегистрации права собственности. Согласно плану границ данный земельный участок имел прямоугольную форму, от т. 3 до т. 4 он граничил с земельным участком Ш., граница проходила по прямой линии. При установлении в 1998 г. землеустроителем межевых знаков в соответствии с планом границ земельного участка: по длине на расстоянии... м, по ширине - ... м выяснилось, что стены бани Ш. частично находятся на принадлежащем Н. земельном участке. В связи с этим забор на спорной границе был установлен на угол бани. В 2010 г. Н. установила забор по прямой линии, но при этом баня Ш. продолжает частично находиться на ее земельном участке. При межевании земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка Н. составляет... кв. м. Смежный землепользователь Ш. акт установления, закрепления и согласования границ не подписала. Согласно письменному разъяснению кадастрового инженера ФИО 2 от координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка Н. на момент межевания определены по имеющемуся забору и соответствуют изготовленному ИП ФИО 2 межевому плану. Баня Ш. нарушает ее права как собственника земельного участка, так как в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Считает, что постановке на государственный кадастровый учет подлежит земельный участок площадью... кв. м на основании документов о межевании.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Н. - по ордеру Т., Ш., представителя Угличского отдела Управления Росреестра по ЯО - К., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что определение границ земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу должно производиться в соответствии со сложившимся порядком пользования.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 35 ЗК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок площадью... га был предоставлен Ш., до этого времени указанным земельным участком и находившимся на нем домом пользовалась мать Ш. На тот момент, граница с соседним земельным участком была определена забором, этот же забор определял границы смежных участков и после смерти матери Ш. в 1986 г., и в 1990 г., когда истица по настоящему делу возвела на границе участков баню, одна из стен которой являлась продолжением забора. На тот момент никаких споров о границах земельных участков между землепользователями не было. Н. приобрела соседний с истицей земельный участок в 1998 г., также не высказывала возражений относительно имевшихся границ перешедшего ей земельного участка. Спор между сторонами возник после проведения ответчицей межевания своего земельного участка, когда Н. выяснила, что фактически ею используется меньший по площади участок, чем указано в документах, в связи с чем, она в мае 2010 г. самовольно установила металлический забор на границах вышеназванных земельных участков, при этом сдвинув эту границу вглубь участка истицы по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изначально между владельцами указанных земельных участков сложился порядок пользования участками, согласно которому граница участков проходила по забору, установленному матерью Ш.; возведенный в мае 2010 г. Н. металлический забор не являлся границей с земельным участком истицы, в связи с чем, данный забор должен быть убран ответчицей.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанного вывода суда судебная коллегия считает не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.
Так, вывод суда о сложившемся порядке пользования земельными участками и установлении границ между ним по забору, продолжением которого с 1990 г. являлась стена бани Ш. подтвержден пояснениями представителя администрации Ильинского сельского поселения Угличского района, представителя третьего лица - Угличского отдела Управления Росреестра по ЯО - К., пояснениями свидетелей Я., Р. Л., актом комиссии администрации Ильинского сельского поселения Угличского района от 11.06.2010 г. Доказательств, свидетельствующих об ином стороной ответчика не представлено.
Каких-либо доказательств возникновения ранее между сторонами споров о границе пользования землей, предъявления требований об устранении нарушений прав, не имеется. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что в настоящее время стороны по делу не согласовывают границу принадлежащих земельных участков, свидетельствует лишь о возникновении спора о границе в настоящее время, но не опровергает выводы суда о сложившемся порядке пользовании этими земельными участками.
Ссылки жалобы на нарушение Ш. строительных норм и правил при возведении бани на границе земельных участков, судебная коллегия считает не имеющими юридического значения в рамках данного гражданского дела, поскольку Н. во встречном иске заявляла требования об обязании Ш. снести баню, по иным основаниям, как возведенную на земельном участке, принадлежащем истице по встречному иску; нарушение строительных норм и правил при возведении этой постройки, не заявлялось как основание встречного иска.
Также кассационная инстанция считает необоснованными доводы жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств по настоящему делу, в том числе, планов земельных участков при проведении инвентаризации. Достаточность доказательств определяется судом; в данном случае суду представлена необходимая совокупность доказательств, позволившая принять суду обоснованное решение.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)