Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Волгоград к ООО "Саммит" об освобождении земельного участка,
по кассационной жалобе ООО "Саммит" на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Саммит" освободить часть земельного участка по адресу до оформления правоустанавливающих документов на землю.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Волгоград к ООО "Саммит" об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований земельного законодательства в деятельности ООО "Саммит" на земельном участке по адресу: было установлено, что земельный участок, используется ООО "Саммит" для завершения строительства многоэтажного жилого дома. Также на участке имеется трансформаторная подстанция, детская площадка, на территории осуществляется парковка транспортных средств.
На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Саммит" с ДД.ММ.ГГГГ перезаключен договор аренды земельного участка (учетный N, кадастровый N), площадью, для завершения строительства жилого дома. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N).
Указывая, что часть земельного участка, имеющая ограждение, площадью согласно обмеру), из общей площади используется ООО "Саммит" для размещения строительной площадки, металлических вагончиков, сторожки, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, арендная плата за землю не вносится; постановление администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду не выносилось; договор аренды земельного участка с комитетом земельных ресурсов не заключен; арендная плата не землю не вносится, прокурор просил суд возложить на ООО "Саммит" обязанность освободить часть земельного участка по адресу, площадью из общей площади до оформления правоустанавливающих документов на землю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Саммит" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: и, соответственно, права пользования соответствующим земельным участком перешли от ООО "Саммит" к ООО "Русская усадьба", в связи с чем ООО "Саммит" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Саммит" - П., возражения прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области - Мещеряковой Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе, право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Саммит" с ДД.ММ.ГГГГ перезаключен договор аренды земельного участка (учетный N, кадастровый N), площадью, для завершения строительства жилого дома. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Волгограда проводилась проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ООО "Саммит" на земельном участке по адресу. Согласно результатам указанной проверки, ООО "Саммит" для завершения строительства многоэтажного жилого дома по фактически использует земельный участок общей площадью, частично имеющий металлическое, железобетонное ограждение, на участке расположены трансформаторная подстанция, детская площадка, на территории осуществляется парковка транспортных средств.
Часть земельного участка, имеющая ограждение, площадью (согласно обмеру), из общей площади, используется ООО "Саммит" для размещения строительной площадки, металлических вагончиков, сторожки, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, арендная плата за землю не вносится; постановление администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду не выносилось; договор аренды земельного участка с комитетом земельных ресурсов не заключен; арендная плата не землю не вносится.
Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных обстоятельств в отношении директора ООО "Саммит" С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю). Директор ООО "Саммит" С. с указанным постановлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, а также письменно обязался освободить земельный участок в ближайшее время по мере окончания строительства (л.д. 6). На переход права собственности на неоконченный строительством многоквартирный дом, а также на переход права пользования предоставленным в аренду ответчику земельным участком к иному юридическому лицу директор ООО "Саммит" при этом не ссылался и не отрицал факта самовольного занятия ООО "Саммит" части земельного участка площадью
При таком положении суд правильно пришел к выводу о необходимости устранения нарушений прав собственника самовольно занятой ответчиком части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем на ООО "Саммит" была обоснованно возложена обязанность освободить часть земельного участка по адресу до оформления правоустанавливающих документов на землю.
Доводы кассационной жалобы ООО "Саммит" о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: перешло от ООО "Саммит" к ООО "Русская усадьба", в связи с чем самовольно занятый земельный участок также фактически использует ООО "Русская усадьба", а ООО "Саммит" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было. Доказательств того, что договор аренды земельного участка площадью., заключенный с ООО "Саммит", на момент вынесения обжалуемого решения был расторгнут или изменен в части субъектного состава, материалы дела не содержат и к кассационной жалобе также не приложены.
Иные доводы кассационной жалобы ООО "Саммит" не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Саммит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11527/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-11527/2011
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Волгоград к ООО "Саммит" об освобождении земельного участка,
по кассационной жалобе ООО "Саммит" на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Саммит" освободить часть земельного участка по адресу до оформления правоустанавливающих документов на землю.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Волгоград к ООО "Саммит" об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований земельного законодательства в деятельности ООО "Саммит" на земельном участке по адресу: было установлено, что земельный участок, используется ООО "Саммит" для завершения строительства многоэтажного жилого дома. Также на участке имеется трансформаторная подстанция, детская площадка, на территории осуществляется парковка транспортных средств.
На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Саммит" с ДД.ММ.ГГГГ перезаключен договор аренды земельного участка (учетный N, кадастровый N), площадью, для завершения строительства жилого дома. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N).
Указывая, что часть земельного участка, имеющая ограждение, площадью согласно обмеру), из общей площади используется ООО "Саммит" для размещения строительной площадки, металлических вагончиков, сторожки, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, арендная плата за землю не вносится; постановление администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду не выносилось; договор аренды земельного участка с комитетом земельных ресурсов не заключен; арендная плата не землю не вносится, прокурор просил суд возложить на ООО "Саммит" обязанность освободить часть земельного участка по адресу, площадью из общей площади до оформления правоустанавливающих документов на землю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Саммит" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: и, соответственно, права пользования соответствующим земельным участком перешли от ООО "Саммит" к ООО "Русская усадьба", в связи с чем ООО "Саммит" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Саммит" - П., возражения прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области - Мещеряковой Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе, право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Саммит" с ДД.ММ.ГГГГ перезаключен договор аренды земельного участка (учетный N, кадастровый N), площадью, для завершения строительства жилого дома. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Волгограда проводилась проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ООО "Саммит" на земельном участке по адресу. Согласно результатам указанной проверки, ООО "Саммит" для завершения строительства многоэтажного жилого дома по фактически использует земельный участок общей площадью, частично имеющий металлическое, железобетонное ограждение, на участке расположены трансформаторная подстанция, детская площадка, на территории осуществляется парковка транспортных средств.
Часть земельного участка, имеющая ограждение, площадью (согласно обмеру), из общей площади, используется ООО "Саммит" для размещения строительной площадки, металлических вагончиков, сторожки, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, арендная плата за землю не вносится; постановление администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду не выносилось; договор аренды земельного участка с комитетом земельных ресурсов не заключен; арендная плата не землю не вносится.
Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных обстоятельств в отношении директора ООО "Саммит" С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю). Директор ООО "Саммит" С. с указанным постановлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, а также письменно обязался освободить земельный участок в ближайшее время по мере окончания строительства (л.д. 6). На переход права собственности на неоконченный строительством многоквартирный дом, а также на переход права пользования предоставленным в аренду ответчику земельным участком к иному юридическому лицу директор ООО "Саммит" при этом не ссылался и не отрицал факта самовольного занятия ООО "Саммит" части земельного участка площадью
При таком положении суд правильно пришел к выводу о необходимости устранения нарушений прав собственника самовольно занятой ответчиком части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем на ООО "Саммит" была обоснованно возложена обязанность освободить часть земельного участка по адресу до оформления правоустанавливающих документов на землю.
Доводы кассационной жалобы ООО "Саммит" о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: перешло от ООО "Саммит" к ООО "Русская усадьба", в связи с чем самовольно занятый земельный участок также фактически использует ООО "Русская усадьба", а ООО "Саммит" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было. Доказательств того, что договор аренды земельного участка площадью., заключенный с ООО "Саммит", на момент вынесения обжалуемого решения был расторгнут или изменен в части субъектного состава, материалы дела не содержат и к кассационной жалобе также не приложены.
Иные доводы кассационной жалобы ООО "Саммит" не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Саммит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)