Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инграс" к Ч., З., А. об освобождении земельного участка от ареста,
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Инграс" Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Инграс" Б., Н., ответчика Ч., представителя третьего лица Т. Ф., судебная коллегия
установила:
Судом постановлено решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Инграс" (далее ООО "Инграс") отказано в удовлетворении требований к Ч., З., А. об освобождении земельного участка от ареста.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указано, что права аренды ООО "Инграс" на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красным линиям пр. <...> были обременены ипотекой. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> указанные обременения признаны прекратившимися. В настоящее время истцу необходимо погасить регистрационную запись об ипотеке. Суд же, признав ООО "Инграс" ненадлежащим истцом, отказал в удовлетворении заявления, не рассмотрев дело по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Инграс" Б. и Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ч. и представитель третьего лица Т. Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики З., А., представители третьих лиц МО "город Екатеринбург", Администрации г. Екатеринбурга, ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, ГУ УПФ Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга, ЗАО "Коралл Уральская энергосберегающая компания", ОАО "Уралгражданпроект", ООО "Втуз-Энерго", ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Город", ООО "Средураллифт", ООО "ТПК "Рутена-Урал", ООО НПП "Строймонтажналадка", а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ш., Л., О. и представитель прокуратуры Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества.
В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Процессуальный порядок рассмотрения таких исков определяется статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названной статьей установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установил суд, по данным государственного кадастра недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером <...> имеются следующие сведения: местоположение - обл. Свердловская, <...>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства жилого дома многоэтажной застройки; обременение - аренда (ООО "Инграс" с 03.07.2003 до 09.06.2008), ипотека (Коммерческий банк "А" от 26.09.2003); площадь - 3030 кв. м.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По договору аренды от 23.06.2003 ООО "Инграс" являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красным линиям пр. <...>. Права аренды на земельный участок были обременены договорами залога недвижимости (ипотекой) N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенными между ООО "Инграс" и ООО "Коммерческий банк "А". Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> обременение в виде залога признаны прекращенными.
В настоящее время срок действия указанного договора аренды истек, собственником земельного участка является Администрация г. Екатеринбурга.
Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области заведено сводное исполнительное производство N <...>, объединенное 18.01.2008 в отношении должника ООО "Инграс" на общую сумму долга в размере <...> рубля. Судом установлено, что требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 10.02.2010 вынесено постановление N <...> о наложении ареста, которым ООО "Инграс" объявлен запрет на распоряжение правами аренды на указанный земельный участок.
Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, поскольку арестованные права аренды в настоящее время ООО "Инграс" не принадлежат. Вместе с этим, обращаясь в суд, истец указал, что имеется необходимость погасить регистрационную запись об обременении, препятствием для погашения которой является наложенный арест на право аренды.
Разрешая данный спор, суд правильно указал на то, что в силу закона, правом требования освобождения имущества от ареста применительно к статье 442 Гражданского кодекса Российской Федерации наделены заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, считающие себя собственником или иным законным (титульным) владельцем арестованного имущества, не являющиеся ни должником, ни взыскателем, поскольку такой иск предъявляется именно к должнику и взыскателю.
ООО "Инграс" на основании сводного исполнительного производства является должником, обязательства перед взыскателями обществом не выполнены.
По смыслу закона, должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении от ареста имущества, на которое судебный пристав-исполнитель обратил взыскание при исполнении решения суда, поскольку в этом случае его требования по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что может иметь место только по основаниям и в порядке, предусмотренных в законе.
При наличии суждений о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2010, должником требований о признании его таковым не заявлялось, в связи с чем, дать правовую оценку постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в рамках данного дела не представляется возможным.
При таких обстоятельствах иного решения по заявленному ООО "Инграс" иску судом принято быть не могло, а поданная представителем общества апелляционная жалоба не может повлечь отмену обжалуемого им решения, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Инграс" Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8605/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8605/2012
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инграс" к Ч., З., А. об освобождении земельного участка от ареста,
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Инграс" Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Инграс" Б., Н., ответчика Ч., представителя третьего лица Т. Ф., судебная коллегия
установила:
Судом постановлено решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Инграс" (далее ООО "Инграс") отказано в удовлетворении требований к Ч., З., А. об освобождении земельного участка от ареста.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указано, что права аренды ООО "Инграс" на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красным линиям пр. <...> были обременены ипотекой. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> указанные обременения признаны прекратившимися. В настоящее время истцу необходимо погасить регистрационную запись об ипотеке. Суд же, признав ООО "Инграс" ненадлежащим истцом, отказал в удовлетворении заявления, не рассмотрев дело по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Инграс" Б. и Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ч. и представитель третьего лица Т. Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики З., А., представители третьих лиц МО "город Екатеринбург", Администрации г. Екатеринбурга, ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, ГУ УПФ Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга, ЗАО "Коралл Уральская энергосберегающая компания", ОАО "Уралгражданпроект", ООО "Втуз-Энерго", ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Город", ООО "Средураллифт", ООО "ТПК "Рутена-Урал", ООО НПП "Строймонтажналадка", а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ш., Л., О. и представитель прокуратуры Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества.
В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Процессуальный порядок рассмотрения таких исков определяется статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названной статьей установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установил суд, по данным государственного кадастра недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером <...> имеются следующие сведения: местоположение - обл. Свердловская, <...>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства жилого дома многоэтажной застройки; обременение - аренда (ООО "Инграс" с 03.07.2003 до 09.06.2008), ипотека (Коммерческий банк "А" от 26.09.2003); площадь - 3030 кв. м.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По договору аренды от 23.06.2003 ООО "Инграс" являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красным линиям пр. <...>. Права аренды на земельный участок были обременены договорами залога недвижимости (ипотекой) N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенными между ООО "Инграс" и ООО "Коммерческий банк "А". Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> обременение в виде залога признаны прекращенными.
В настоящее время срок действия указанного договора аренды истек, собственником земельного участка является Администрация г. Екатеринбурга.
Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области заведено сводное исполнительное производство N <...>, объединенное 18.01.2008 в отношении должника ООО "Инграс" на общую сумму долга в размере <...> рубля. Судом установлено, что требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 10.02.2010 вынесено постановление N <...> о наложении ареста, которым ООО "Инграс" объявлен запрет на распоряжение правами аренды на указанный земельный участок.
Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, поскольку арестованные права аренды в настоящее время ООО "Инграс" не принадлежат. Вместе с этим, обращаясь в суд, истец указал, что имеется необходимость погасить регистрационную запись об обременении, препятствием для погашения которой является наложенный арест на право аренды.
Разрешая данный спор, суд правильно указал на то, что в силу закона, правом требования освобождения имущества от ареста применительно к статье 442 Гражданского кодекса Российской Федерации наделены заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, считающие себя собственником или иным законным (титульным) владельцем арестованного имущества, не являющиеся ни должником, ни взыскателем, поскольку такой иск предъявляется именно к должнику и взыскателю.
ООО "Инграс" на основании сводного исполнительного производства является должником, обязательства перед взыскателями обществом не выполнены.
По смыслу закона, должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении от ареста имущества, на которое судебный пристав-исполнитель обратил взыскание при исполнении решения суда, поскольку в этом случае его требования по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что может иметь место только по основаниям и в порядке, предусмотренных в законе.
При наличии суждений о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2010, должником требований о признании его таковым не заявлялось, в связи с чем, дать правовую оценку постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в рамках данного дела не представляется возможным.
При таких обстоятельствах иного решения по заявленному ООО "Инграс" иску судом принято быть не могло, а поданная представителем общества апелляционная жалоба не может повлечь отмену обжалуемого им решения, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Инграс" Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2012.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)