Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С., при секретаре Дворяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 04.07.2012 гражданское дело по заявлению ООО "Ветта-Инвест" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснение представителей заинтересованных лиц ООО "ТПК "Уралобувь" И., Х., судебная коллегия
установила:
ООО "Ветта-Инвест" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 6404/12/62/66 от 30.03.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С. о взыскании исполнительского сбора на основании материалов исполнительного производства от 15.02.2012 г. N 1744/12/62/66, возбужденного на основании исполнительного документа N ВС 042394209 от 24.01.2012 г., выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-5683/19(11) по основаниям: 29.02.2012 ООО "Ветта-Инвест" получило постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "Ветта-Инвест" в пользу взыскателя ОАО "Уралфинпромбанк" с установлением срока для добровольного исполнения требований - 5 дней. Однако на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления подана жалоба 07.03.2012, поэтому исполнительное производство должно быть приостановлено судом после принятия к производству заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Между тем 30.03.2012 судебный пристав-исполнитель С. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, 03.04.2012 выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с подачей заявления взыскателем 22.03.2012 об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2012 вынесено в период времени, когда в службе приставов находилось заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Кроме того, сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требований взыскателя.
Решением суда признано незаконным и отменено постановление N 6404/12/62/66 от 30.03.2012 года о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.
С решением суда не согласился пристав-исполнитель С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении жалобы заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, указавших на правильность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об отказе заявителю в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя С. по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Как видно из материалов дела 20.12.2011 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ООО "Ветта-Инвест", И. в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по кредитному договору N 536/09 К/Д-В от 18.09.2009 г.: сумму основного долга 9732 694 рублей, что эквивалентно 303 840 долларам США; проценты по кредиту - 317045 рублей 77 копеек, что эквивалентно 9897,69 долларам США; пени по просроченным процентам - 4804 рублей 84 копеек, что эквивалентно 150 долларам США; неустойку за нарушение обязанности по возврату основного долга - 64064 рублей 60 копеек, что эквивалентно 2 000 долларам США; задолженность по кредитному договору N 302/09 К/Д-В от 24.06.2009 г.: сумму основного долга 23204 198 рублей, что эквивалентно 724 400 долларам США; проценты по кредиту - 755884 рублей 76 копеек, что эквивалентно 23597,58 долларам США; пени по просроченным процентам - 1921 рублей 93 копеек, что эквивалентно 60 долларам США; неустойку за нарушение обязанности по возврату основного долга - 384387 рублей 60 копеек, что эквивалентно 12 000 долларам США; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 520 рублей; взыскание обратить на являющееся предметом залога и принадлежащее ООО "Ветта-Инвест" имущество: отдельно стоящее здание (литер А), кадастровый (условный номер 66:01:03:631:41:01, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 37, общая площадь 493,50 кв. м., назначение - административно-бытовое; отдельно - стоящее здание с пристроями, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:105:37:00, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 37, общая площадь - 1 386,70 кв. м., назначение и использование - гараж; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - земли общественно-деловой застройки, площадью 2673 кв. м. кадастровый (условный номер) 66:41:0704041:0003, расположен по адресу г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 37, установив начальную цену реализации данного имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и права аренды на земельный участок N 08-11/2011 от 07.12.2011 г. в сумме 117541 000 рублей (отдельно - стоящее здание (литер А) - 25315000 рублей, отдельно стоящее здание с пристроями - 53561000 рублей, право аренды на земельный участок - 38665000 рублей).
15.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1744/12/62/66 на основании поступившего исполнительного листа ВС N 042394209 от 24.01.2012 г., предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Ветта-Инвест" кредитных платежей в размере 34476521,5 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество, установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.
Копию постановления от 15.02.2012 г. представитель ООО "Ветта-Инвест" получил 29.02.2012, срок для добровольного исполнения требований у должника ООО "Ветта-Инвест" истекал 07.03.2012 г.
30.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель С. вынес постановление N 6404/12/62/66 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Ветта-Инвест" в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (34476521,5 руб.).
Удовлетворяя заявление заявителя и признавая действия судебного пристава-исполнителя С. незаконными по вынесению постановления 30.03.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора, суд сослался на ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым регулируется обращение взыскания на имущество должника изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, на ФЗ. "О залоге" и указал на уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку порядок исполнения исполнительного документа установлен путем обращения взыскания на имущество, при этом должнику ООО "Ветта-Инвест" законом не предоставлено право самому в добровольном порядке совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества.
Поскольку реализация заложенного имущества, принадлежащего ООО "Ветта-Инвест", не может быть произведена должником самостоятельно, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО "Ветта-Инвест" исполнительского сбора не имелось.
Кроме того, судом установлено, что 07.03.2012 г. ООО "Ветта-Инвест" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на действия судебного пристава, в которой просит приостановить исполнительное производство N 1744/12/62/66, жалоба принята Кировским районным судом г. Екатеринбурга, следовательно, ООО "Ветта-Инвест" обратилось с вышеуказанной жалобой в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 34476521,5 рублей, значит, оснований для взыскания с должника исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя также не имелось.
Между тем такие выводы суда не согласуются с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. ст. 30).
Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Как видно из дела предметом исполнения должником является взыскание с ООО "Ветта-Инвест" кредитных платежей в виде основного долга и процентов по нему в размере 34476521,5 рублей. Поэтому в соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником внести указанную сумму, содержащуюся в исполнительном документе. В случае неисполнения требования уплаты суммы наступают последствия в виде исполнения решения суда в принудительном порядке, в том числе и обращение на взыскание являющиеся предметом залога и принадлежащее ООО "Ветта-Инвест" недвижимое имущество, указанном в решении суда. Поэтому вывод суда на уважительность причин неисполнения должником на невозможность внести в добровольном порядке сумму в срок, установленный для добровольного исполнения по основанию, что порядок исполнения исполнительного документа установлен путем обращения взыскания на имущество, а должнику ООО "Ветта-Инвест" законом не предоставлено право самому в добровольном порядке совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества, является неверным.
Согласно п. 2 ст. 112 ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение об уплате суммы долга в размере 34476521,5 рублей было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока для погашения в добровольном порядке суммы долга, свидетельствует о совершенном им правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что в последний день срока для добровольного исполнения представитель заявителя обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя на постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому суд мог своим определением приостановить исполнение документа, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229 указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим должника об обязанности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Факт обжалования заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства и не препятствовал взысканию судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.
Доводы заявителя на то, что 22.03.2012 взыскатель обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа и в момент поступления заявления пристав-исполнитель 30.03.2012 выносит постановление о взыскании исполнительного сбора, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку оценивается правомерность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя на момент его принятия и не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора. Поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 07.03.2012, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, названные в ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлены, поэтому судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 Закона вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Должник вправе в порядке, установленном ФЗ N 229, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для оставления решения суда без изменения, поскольку суд не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; отменяет решение суда, выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ветта-Инвест" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области по взысканию исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 229, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2012 отменить. Вынести новое решение: в удовлетворении заявления ООО "Ветта-Инвест" о признании незаконным постановления N 6404/12/62/66 от 30.03.2012 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 09.07.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7809/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-7809/2012
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С., при секретаре Дворяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 04.07.2012 гражданское дело по заявлению ООО "Ветта-Инвест" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснение представителей заинтересованных лиц ООО "ТПК "Уралобувь" И., Х., судебная коллегия
установила:
ООО "Ветта-Инвест" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 6404/12/62/66 от 30.03.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С. о взыскании исполнительского сбора на основании материалов исполнительного производства от 15.02.2012 г. N 1744/12/62/66, возбужденного на основании исполнительного документа N ВС 042394209 от 24.01.2012 г., выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-5683/19(11) по основаниям: 29.02.2012 ООО "Ветта-Инвест" получило постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "Ветта-Инвест" в пользу взыскателя ОАО "Уралфинпромбанк" с установлением срока для добровольного исполнения требований - 5 дней. Однако на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления подана жалоба 07.03.2012, поэтому исполнительное производство должно быть приостановлено судом после принятия к производству заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Между тем 30.03.2012 судебный пристав-исполнитель С. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, 03.04.2012 выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с подачей заявления взыскателем 22.03.2012 об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2012 вынесено в период времени, когда в службе приставов находилось заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Кроме того, сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требований взыскателя.
Решением суда признано незаконным и отменено постановление N 6404/12/62/66 от 30.03.2012 года о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.
С решением суда не согласился пристав-исполнитель С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении жалобы заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, указавших на правильность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об отказе заявителю в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя С. по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Как видно из материалов дела 20.12.2011 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ООО "Ветта-Инвест", И. в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по кредитному договору N 536/09 К/Д-В от 18.09.2009 г.: сумму основного долга 9732 694 рублей, что эквивалентно 303 840 долларам США; проценты по кредиту - 317045 рублей 77 копеек, что эквивалентно 9897,69 долларам США; пени по просроченным процентам - 4804 рублей 84 копеек, что эквивалентно 150 долларам США; неустойку за нарушение обязанности по возврату основного долга - 64064 рублей 60 копеек, что эквивалентно 2 000 долларам США; задолженность по кредитному договору N 302/09 К/Д-В от 24.06.2009 г.: сумму основного долга 23204 198 рублей, что эквивалентно 724 400 долларам США; проценты по кредиту - 755884 рублей 76 копеек, что эквивалентно 23597,58 долларам США; пени по просроченным процентам - 1921 рублей 93 копеек, что эквивалентно 60 долларам США; неустойку за нарушение обязанности по возврату основного долга - 384387 рублей 60 копеек, что эквивалентно 12 000 долларам США; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 520 рублей; взыскание обратить на являющееся предметом залога и принадлежащее ООО "Ветта-Инвест" имущество: отдельно стоящее здание (литер А), кадастровый (условный номер 66:01:03:631:41:01, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 37, общая площадь 493,50 кв. м., назначение - административно-бытовое; отдельно - стоящее здание с пристроями, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:105:37:00, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 37, общая площадь - 1 386,70 кв. м., назначение и использование - гараж; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - земли общественно-деловой застройки, площадью 2673 кв. м. кадастровый (условный номер) 66:41:0704041:0003, расположен по адресу г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 37, установив начальную цену реализации данного имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и права аренды на земельный участок N 08-11/2011 от 07.12.2011 г. в сумме 117541 000 рублей (отдельно - стоящее здание (литер А) - 25315000 рублей, отдельно стоящее здание с пристроями - 53561000 рублей, право аренды на земельный участок - 38665000 рублей).
15.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1744/12/62/66 на основании поступившего исполнительного листа ВС N 042394209 от 24.01.2012 г., предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Ветта-Инвест" кредитных платежей в размере 34476521,5 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество, установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.
Копию постановления от 15.02.2012 г. представитель ООО "Ветта-Инвест" получил 29.02.2012, срок для добровольного исполнения требований у должника ООО "Ветта-Инвест" истекал 07.03.2012 г.
30.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель С. вынес постановление N 6404/12/62/66 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Ветта-Инвест" в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (34476521,5 руб.).
Удовлетворяя заявление заявителя и признавая действия судебного пристава-исполнителя С. незаконными по вынесению постановления 30.03.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора, суд сослался на ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым регулируется обращение взыскания на имущество должника изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, на ФЗ. "О залоге" и указал на уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку порядок исполнения исполнительного документа установлен путем обращения взыскания на имущество, при этом должнику ООО "Ветта-Инвест" законом не предоставлено право самому в добровольном порядке совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества.
Поскольку реализация заложенного имущества, принадлежащего ООО "Ветта-Инвест", не может быть произведена должником самостоятельно, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО "Ветта-Инвест" исполнительского сбора не имелось.
Кроме того, судом установлено, что 07.03.2012 г. ООО "Ветта-Инвест" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на действия судебного пристава, в которой просит приостановить исполнительное производство N 1744/12/62/66, жалоба принята Кировским районным судом г. Екатеринбурга, следовательно, ООО "Ветта-Инвест" обратилось с вышеуказанной жалобой в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 34476521,5 рублей, значит, оснований для взыскания с должника исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя также не имелось.
Между тем такие выводы суда не согласуются с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. ст. 30).
Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Как видно из дела предметом исполнения должником является взыскание с ООО "Ветта-Инвест" кредитных платежей в виде основного долга и процентов по нему в размере 34476521,5 рублей. Поэтому в соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником внести указанную сумму, содержащуюся в исполнительном документе. В случае неисполнения требования уплаты суммы наступают последствия в виде исполнения решения суда в принудительном порядке, в том числе и обращение на взыскание являющиеся предметом залога и принадлежащее ООО "Ветта-Инвест" недвижимое имущество, указанном в решении суда. Поэтому вывод суда на уважительность причин неисполнения должником на невозможность внести в добровольном порядке сумму в срок, установленный для добровольного исполнения по основанию, что порядок исполнения исполнительного документа установлен путем обращения взыскания на имущество, а должнику ООО "Ветта-Инвест" законом не предоставлено право самому в добровольном порядке совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества, является неверным.
Согласно п. 2 ст. 112 ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение об уплате суммы долга в размере 34476521,5 рублей было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока для погашения в добровольном порядке суммы долга, свидетельствует о совершенном им правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что в последний день срока для добровольного исполнения представитель заявителя обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя на постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому суд мог своим определением приостановить исполнение документа, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229 указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим должника об обязанности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Факт обжалования заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства и не препятствовал взысканию судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.
Доводы заявителя на то, что 22.03.2012 взыскатель обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа и в момент поступления заявления пристав-исполнитель 30.03.2012 выносит постановление о взыскании исполнительного сбора, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку оценивается правомерность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя на момент его принятия и не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора. Поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 07.03.2012, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, названные в ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлены, поэтому судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 Закона вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Должник вправе в порядке, установленном ФЗ N 229, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для оставления решения суда без изменения, поскольку суд не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; отменяет решение суда, выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ветта-Инвест" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области по взысканию исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 229, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2012 отменить. Вынести новое решение: в удовлетворении заявления ООО "Ветта-Инвест" о признании незаконным постановления N 6404/12/62/66 от 30.03.2012 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 09.07.2012.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)