Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 10.07.2012 дело по иску Л.Е.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, администрации Белоярского городского округа, В.Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным постановление о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки по заключению договора аренды земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.03.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование указал, что является собственником металлического гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>, во дворе жилого дома N <...>.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2009 он приобрел данный гараж у Р.В.С. Р.В.С., в свою очередь, купил этот гараж у Х.В.А. 02.12.2000, установившего данный гараж еще в 1980 году. Гараж изначально был установлен на то место, где и стоит в настоящее время.
21.09.2011 он подал заявление в администрацию Белоярского городского округа о предоставлении ему в аренду земельного участка под его гаражом.
В декабре 2011 ему стало известно, что 03.06.2011 между Белоярским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и В.Е.Г. на основании Постановления N 245 от 24.02.2011 "О предоставлении в аренду земельного участка В.Е.Г." был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен его гараж.
Данный договор был зарегистрирован в УФРС 07.07.2011.
Считает, что действия КУМИ, выраженные в предоставлении спорного земельного участка и заключении договора аренды данного земельного участка, нарушают его права и интересы как собственника гаража.
Предоставление земельного участка В.Е.Г. было осуществлено с нарушением законодательства, КУМИ не была заблаговременно опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка.
Он обеспечил производство кадастровых работ за свой счет. Однако в нарушение обязательных требований для постановки на кадастровый учет, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план земельного участка не составлялся и не предоставлялся, границы земельного участка на местности не определялись.
Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701036:162, находящегося по адресу <...>, рабочий поселок Белоярский, улица <...>, площадью 18 кв. м., фактически расположенного под его гаражом.
Сделка по заключению договора аренды земельного участка, не соответствует требованиям 34, 35, 36 Земельного кодекса, ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий.
Просил признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 18 кв. м., с целевым использованием для размещения металлического гаража, и присвоение данному земельному участку кадастрового номера 66:06:1701036:162; признать незаконным постановление N 245 от 24.02.2011 г. "О предоставлении в аренду земельного участка В.Е.Г."; признать недействительным договор N 2453/11 от 03.06.2011 г. аренды земельного участка, с кадастровым номером 66:06:1701036:162, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, <...>, площадью 18 кв. м, с целевым использованием для размещения металлического гаража, заключенный между КУМИ и В.Е.Г.; применить последствия недействительности сделки по заключению договора N 2453/11 от 03.06.2011 по аренде земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701036:162, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. <...>, площадью 18 кв. м, с целевым использованием для размещения металлического гаража, заключенный между КУМИ и В.Е.Г.; признать недействительной запись о государственной регистрации Договора N 2453/11 от 03.06.2011 по аренде земельного участка, с кадастровым номером 66:06:1701036:162, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. <...>, площадью 18 кв. м, с целевые использованием для размещения металлического гаража, заключенный между КУМИ и В.Е.Г.
Ответчики требования не признали, мотивируя законностью своих действий. Арендатор В.Е.Г. осуществила кадастровый учет земельного участка. После чего, 03.06.2011 г. с ней был заключен договор аренды земельного участка N 2453/11, зарегистрированный в Белоярском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.07.2011 г. Сам по себе факт неопубликования информации о предоставлении в аренду земельного участка не свидетельствует о нарушении какого-либо субъективного права Л.Е.С., в частности, права обратиться с просьбой о предоставлении ему земельного участка для установки металлического гаража. Л.Е.С. не только знал о наличии земельного участка, но и фактически занимал его, но не стал обращаться с заявлением о его предоставлении, что является делом исключительно добровольным
Суд требования истца оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что предметом спора является земельный участок, на котором расположен металлический гараж, расположенный во дворе <...> в <...>, приобретенный Л.Е.С. по договору купли-продажи от 11.09.2009, у Р.В.С.
При совершении сделки истцу было достоверно известно о том, что земельный участок для установки металлического гаража Р. не предоставлялся.
Будучи фактическим пользователем земельного участка с 2009 года, Л.Е.С. не обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка ранее В.Е.Г. Поэтому земельный участок был юридически свободен и не обременен правами иных лиц. В таком случае Администрацией Белоярского городского округа было принято законное решение о предоставлении его В.Е.Г. в соответствии с ее заявлением от 26.02.2010.
Доводы жалобы об отсутствии опубликования информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка судебной коллегией не принимается.
Доказательств того, что заявитель имел интерес в отношении спорного земельного участка в тот же период, когда участок предоставлялся третьему лицу (В.Е.Г.), в материалах дела отсутствует. Наличие публикации или ее отсутствие не влияло на право заявителя обратиться с соответствующим заявлением в любое время, в том числе, в период, когда спорный земельный участок был свободен и не обременен правами третьих лиц.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7579/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7579/2012
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 10.07.2012 дело по иску Л.Е.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, администрации Белоярского городского округа, В.Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным постановление о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки по заключению договора аренды земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.03.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование указал, что является собственником металлического гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>, во дворе жилого дома N <...>.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2009 он приобрел данный гараж у Р.В.С. Р.В.С., в свою очередь, купил этот гараж у Х.В.А. 02.12.2000, установившего данный гараж еще в 1980 году. Гараж изначально был установлен на то место, где и стоит в настоящее время.
21.09.2011 он подал заявление в администрацию Белоярского городского округа о предоставлении ему в аренду земельного участка под его гаражом.
В декабре 2011 ему стало известно, что 03.06.2011 между Белоярским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и В.Е.Г. на основании Постановления N 245 от 24.02.2011 "О предоставлении в аренду земельного участка В.Е.Г." был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен его гараж.
Данный договор был зарегистрирован в УФРС 07.07.2011.
Считает, что действия КУМИ, выраженные в предоставлении спорного земельного участка и заключении договора аренды данного земельного участка, нарушают его права и интересы как собственника гаража.
Предоставление земельного участка В.Е.Г. было осуществлено с нарушением законодательства, КУМИ не была заблаговременно опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка.
Он обеспечил производство кадастровых работ за свой счет. Однако в нарушение обязательных требований для постановки на кадастровый учет, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план земельного участка не составлялся и не предоставлялся, границы земельного участка на местности не определялись.
Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701036:162, находящегося по адресу <...>, рабочий поселок Белоярский, улица <...>, площадью 18 кв. м., фактически расположенного под его гаражом.
Сделка по заключению договора аренды земельного участка, не соответствует требованиям 34, 35, 36 Земельного кодекса, ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий.
Просил признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 18 кв. м., с целевым использованием для размещения металлического гаража, и присвоение данному земельному участку кадастрового номера 66:06:1701036:162; признать незаконным постановление N 245 от 24.02.2011 г. "О предоставлении в аренду земельного участка В.Е.Г."; признать недействительным договор N 2453/11 от 03.06.2011 г. аренды земельного участка, с кадастровым номером 66:06:1701036:162, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, <...>, площадью 18 кв. м, с целевым использованием для размещения металлического гаража, заключенный между КУМИ и В.Е.Г.; применить последствия недействительности сделки по заключению договора N 2453/11 от 03.06.2011 по аренде земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701036:162, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. <...>, площадью 18 кв. м, с целевым использованием для размещения металлического гаража, заключенный между КУМИ и В.Е.Г.; признать недействительной запись о государственной регистрации Договора N 2453/11 от 03.06.2011 по аренде земельного участка, с кадастровым номером 66:06:1701036:162, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. <...>, площадью 18 кв. м, с целевые использованием для размещения металлического гаража, заключенный между КУМИ и В.Е.Г.
Ответчики требования не признали, мотивируя законностью своих действий. Арендатор В.Е.Г. осуществила кадастровый учет земельного участка. После чего, 03.06.2011 г. с ней был заключен договор аренды земельного участка N 2453/11, зарегистрированный в Белоярском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.07.2011 г. Сам по себе факт неопубликования информации о предоставлении в аренду земельного участка не свидетельствует о нарушении какого-либо субъективного права Л.Е.С., в частности, права обратиться с просьбой о предоставлении ему земельного участка для установки металлического гаража. Л.Е.С. не только знал о наличии земельного участка, но и фактически занимал его, но не стал обращаться с заявлением о его предоставлении, что является делом исключительно добровольным
Суд требования истца оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что предметом спора является земельный участок, на котором расположен металлический гараж, расположенный во дворе <...> в <...>, приобретенный Л.Е.С. по договору купли-продажи от 11.09.2009, у Р.В.С.
При совершении сделки истцу было достоверно известно о том, что земельный участок для установки металлического гаража Р. не предоставлялся.
Будучи фактическим пользователем земельного участка с 2009 года, Л.Е.С. не обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка ранее В.Е.Г. Поэтому земельный участок был юридически свободен и не обременен правами иных лиц. В таком случае Администрацией Белоярского городского округа было принято законное решение о предоставлении его В.Е.Г. в соответствии с ее заявлением от 26.02.2010.
Доводы жалобы об отсутствии опубликования информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка судебной коллегией не принимается.
Доказательств того, что заявитель имел интерес в отношении спорного земельного участка в тот же период, когда участок предоставлялся третьему лицу (В.Е.Г.), в материалах дела отсутствует. Наличие публикации или ее отсутствие не влияло на право заявителя обратиться с соответствующим заявлением в любое время, в том числе, в период, когда спорный земельный участок был свободен и не обременен правами третьих лиц.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)