Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года апелляционную жалобу Ш.И. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-83/12 по иску Ш.И. к Т. об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество, обязании внести соответствующие изменения в ЕГРП, выдать свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения Ш.И., его представителя - М., Т., судебная коллегия
установила:
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2012 Ш.И. отказано в удовлетворении иска к Т. об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество, обязании внести соответствующие изменения в ЕГРП, выдать свидетельства о праве собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> после умершей <дата> Ш.К. было заведено наследственное дело. В состав наследников по закону вошли: дочь наследодателя - Т., сын наследодателя - Ш.Н. и муж наследодателя - Ш.А. Указанным наследникам нотариусом были выданы следующие свидетельства о праве наследство по закону.
На <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были выданы: <дата> дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Т. на. <...> долю от <...> доли земельного участка мерою <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного <адрес>; <дата> дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.И. и Ш.А. по <...> доле каждому от <...> доли земельного участка, мерою <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
На <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были выданы: <дата> дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.И. и Ш.А. по <...> доле каждому от <...> доли земельного участка мерою <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; <дата> дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Т. на <...> долю от <...> доли земельного участка мерою <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
При выдаче дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону на <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, нотариусом наследникам было разъяснено, что согласно списку совладельцев земельного участка, являющегося приложением N <...> к свидетельству N <...> о праве пожизненного наследуемого владения землей наследодателю Ш.К. принадлежала <...> доля земельного участка, а согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N <...>, выданного ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" администрации Санкт-Петербурга за Ш.К. зарегистрирована не <...> доля земельного участка кадастровый номер N <...>, а <...> доля.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в <дата> Т. неосновательно приобрела <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
Возражая против заявленных исковых требований, Т. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Принимая во внимание то, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права и когда им предъявлен иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что о нарушении своих прав на доли в праве собственности на спорный земельный участок истец достоверно узнал в <дата>, тогда как в суд с иском обратился только в <дата>.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод истца о том, что на момент выдачи свидетельств о праве на наследство он полагал, что размер долей был определен неправильно в отношении всех трех наследников, а о том, что доля Т. увеличилась именно за счет его доли он узнал только в <дата> и поэтому срок исковой давности им не пропущен, так как начало течения срока исковой давности следует исчислять не с <дата>, а с <дата>.
Представитель истца в суде первой инстанции (л.д. 110), а также в заседании судебной коллегии пояснил, что с <дата> истец полагал, что все наследники, в том числе и Т. недополучили свои доли. То есть о нарушении своих прав на доли в праве собственности на спорный земельный участок Ш.И. узнал в <дата>. То, что Ш.И. не знал о том, кем именно нарушены его права, не имеет правового значения, поскольку, узнав о нарушении своих прав, он не был лишен возможности предпринять меры по их восстановлению, в первую очередь, путем выяснения обстоятельств, приведших к их нарушению.
С учетом изложенного не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что Ш.И. не знал в <дата> кем именно нарушены его права на долю в праве собственности на спорный земельный участок.
Поскольку срок обращения в суд Ш.И. пропущен, течение этого срока не прерывалось и основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-8852/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-8852/12
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года апелляционную жалобу Ш.И. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-83/12 по иску Ш.И. к Т. об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество, обязании внести соответствующие изменения в ЕГРП, выдать свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения Ш.И., его представителя - М., Т., судебная коллегия
установила:
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2012 Ш.И. отказано в удовлетворении иска к Т. об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество, обязании внести соответствующие изменения в ЕГРП, выдать свидетельства о праве собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> после умершей <дата> Ш.К. было заведено наследственное дело. В состав наследников по закону вошли: дочь наследодателя - Т., сын наследодателя - Ш.Н. и муж наследодателя - Ш.А. Указанным наследникам нотариусом были выданы следующие свидетельства о праве наследство по закону.
На <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были выданы: <дата> дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Т. на. <...> долю от <...> доли земельного участка мерою <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного <адрес>; <дата> дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.И. и Ш.А. по <...> доле каждому от <...> доли земельного участка, мерою <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
На <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были выданы: <дата> дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.И. и Ш.А. по <...> доле каждому от <...> доли земельного участка мерою <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; <дата> дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Т. на <...> долю от <...> доли земельного участка мерою <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
При выдаче дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону на <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, нотариусом наследникам было разъяснено, что согласно списку совладельцев земельного участка, являющегося приложением N <...> к свидетельству N <...> о праве пожизненного наследуемого владения землей наследодателю Ш.К. принадлежала <...> доля земельного участка, а согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N <...>, выданного ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" администрации Санкт-Петербурга за Ш.К. зарегистрирована не <...> доля земельного участка кадастровый номер N <...>, а <...> доля.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в <дата> Т. неосновательно приобрела <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
Возражая против заявленных исковых требований, Т. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Принимая во внимание то, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права и когда им предъявлен иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что о нарушении своих прав на доли в праве собственности на спорный земельный участок истец достоверно узнал в <дата>, тогда как в суд с иском обратился только в <дата>.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод истца о том, что на момент выдачи свидетельств о праве на наследство он полагал, что размер долей был определен неправильно в отношении всех трех наследников, а о том, что доля Т. увеличилась именно за счет его доли он узнал только в <дата> и поэтому срок исковой давности им не пропущен, так как начало течения срока исковой давности следует исчислять не с <дата>, а с <дата>.
Представитель истца в суде первой инстанции (л.д. 110), а также в заседании судебной коллегии пояснил, что с <дата> истец полагал, что все наследники, в том числе и Т. недополучили свои доли. То есть о нарушении своих прав на доли в праве собственности на спорный земельный участок Ш.И. узнал в <дата>. То, что Ш.И. не знал о том, кем именно нарушены его права, не имеет правового значения, поскольку, узнав о нарушении своих прав, он не был лишен возможности предпринять меры по их восстановлению, в первую очередь, путем выяснения обстоятельств, приведших к их нарушению.
С учетом изложенного не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что Ш.И. не знал в <дата> кем именно нарушены его права на долю в праве собственности на спорный земельный участок.
Поскольку срок обращения в суд Ш.И. пропущен, течение этого срока не прерывалось и основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)