Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационные жалобы Б.В., З. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу по иску С. к Б.В., З. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, признании права собственности, а также частной жалобы Б.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года об исправлении описки в решении суда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Б.В.б., его представителя - Л., представителя С. - Б.И.,
установила:
С. обратилась в суд в исковыми требованиями к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 725 кв. м, заключенного 30 сентября 2010 года между С. и З. недействительным в силу его ничтожности, просила признать недействительным договор дарения земельного участка от 08.11.2010 года между З. и Б.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее право собственности на земельный участок, общей площадью 725 кв. м по адресу: <адрес> участок N 5/12. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что спорный земельный участок принадлежал ей на праве собственности. В связи с тем, что ей необходимы были деньги, 17 июля 2008 г. она оформила на своего зятя - ответчика Б.В. доверенность на продажу спорного земельного участка, однако, впоследствии, намерение продать участок отпало. Между тем, в январе 2011 года ей стало известно, что Б.В., воспользовавшись доверенностью, 30 сентября 2010 г. продал земельный участок своему знакомому З., который сразу после оформления сделки 08.11.2010 г. подарил участок Б.В.
Ответчики Б.В., З. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С. были удовлетворены. Кроме того, определением суда от 15.08.2011 года в указанном решении были исправлены допущенные описки.
С постановленным по делу решением не согласились Б.В. и З., которые в кассационной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кроме того, Б.В. подана частная жалоба на определение суда от 15.08.2011 года об исправлении описки в обжалуемом решении.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что С. на основании договора купли-продажи от 12.05.2008 года принадлежал земельный участок, общей площадью 725 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N
17 июля 2008 года С. выдала на имя своего зятя Б.В. доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей земельный участок. Доверенность была выдана сроком на три года.
30 сентября 2010 г. Б.В., действуя на основании указанной доверенности от имени С., заключил с З. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 725 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 56). Земельный участок был продан за 955000 руб.
В подтверждение получения данной суммы Б.В. представлена расписка, сторонами в сделке составлен акт приема-передачи земельного участка.
20 октября 2010 года З. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
08 ноября 2010 года З. подарил спорный земельный участок Б.В., право собственности которого на указанный земельный участок было зарегистрировано 17.12.2010 года.
При разрешении возникших спорных правоотношений и постановки по делу решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный 30 сентября 2010 года между С. и З., а также последующий договор дарения земельного участка от 08.11.2010 года между З. и Б.В., должны быть признаны недействительными в силу их мнимости.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учетом того, что договор купли-продажи был заключен между истицей (в лице ее представителя) и ответчиком З., по основаниям заявленных исковых требований, не может быть признана мнимой, поскольку по смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Кроме того, при вынесении решения, суд не принял во внимание, что истицей были уточнены исковые требования (л.д. 15), по доводам уточненного иска суд в постановленном решении свое мнение не выразил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что определение суда об исправлении описки в постановленном по делу решении является его необъемлемой частью, обжалуемое определение Подольского городского суда от 15 августа 2011 года также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, уточнить исковые требования С., определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года и определение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21366
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-21366
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационные жалобы Б.В., З. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу по иску С. к Б.В., З. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, признании права собственности, а также частной жалобы Б.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года об исправлении описки в решении суда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Б.В.б., его представителя - Л., представителя С. - Б.И.,
установила:
С. обратилась в суд в исковыми требованиями к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 725 кв. м, заключенного 30 сентября 2010 года между С. и З. недействительным в силу его ничтожности, просила признать недействительным договор дарения земельного участка от 08.11.2010 года между З. и Б.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее право собственности на земельный участок, общей площадью 725 кв. м по адресу: <адрес> участок N 5/12. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что спорный земельный участок принадлежал ей на праве собственности. В связи с тем, что ей необходимы были деньги, 17 июля 2008 г. она оформила на своего зятя - ответчика Б.В. доверенность на продажу спорного земельного участка, однако, впоследствии, намерение продать участок отпало. Между тем, в январе 2011 года ей стало известно, что Б.В., воспользовавшись доверенностью, 30 сентября 2010 г. продал земельный участок своему знакомому З., который сразу после оформления сделки 08.11.2010 г. подарил участок Б.В.
Ответчики Б.В., З. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С. были удовлетворены. Кроме того, определением суда от 15.08.2011 года в указанном решении были исправлены допущенные описки.
С постановленным по делу решением не согласились Б.В. и З., которые в кассационной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кроме того, Б.В. подана частная жалоба на определение суда от 15.08.2011 года об исправлении описки в обжалуемом решении.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что С. на основании договора купли-продажи от 12.05.2008 года принадлежал земельный участок, общей площадью 725 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N
17 июля 2008 года С. выдала на имя своего зятя Б.В. доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей земельный участок. Доверенность была выдана сроком на три года.
30 сентября 2010 г. Б.В., действуя на основании указанной доверенности от имени С., заключил с З. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 725 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 56). Земельный участок был продан за 955000 руб.
В подтверждение получения данной суммы Б.В. представлена расписка, сторонами в сделке составлен акт приема-передачи земельного участка.
20 октября 2010 года З. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
08 ноября 2010 года З. подарил спорный земельный участок Б.В., право собственности которого на указанный земельный участок было зарегистрировано 17.12.2010 года.
При разрешении возникших спорных правоотношений и постановки по делу решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный 30 сентября 2010 года между С. и З., а также последующий договор дарения земельного участка от 08.11.2010 года между З. и Б.В., должны быть признаны недействительными в силу их мнимости.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учетом того, что договор купли-продажи был заключен между истицей (в лице ее представителя) и ответчиком З., по основаниям заявленных исковых требований, не может быть признана мнимой, поскольку по смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Кроме того, при вынесении решения, суд не принял во внимание, что истицей были уточнены исковые требования (л.д. 15), по доводам уточненного иска суд в постановленном решении свое мнение не выразил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что определение суда об исправлении описки в постановленном по делу решении является его необъемлемой частью, обжалуемое определение Подольского городского суда от 15 августа 2011 года также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, уточнить исковые требования С., определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года и определение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)