Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 04 октября 2011 года кассационные жалобы Т. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года и дополнительного решения того же суда от 01 сентября 2011 года по делу по иску С. к Т. об истребовании части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, переносе забора,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Т., представителя С. по доверенности А.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Т. об истребовании части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, переносе забора. В обоснование он ссылался на те обстоятельства, что ответчицей захвачена принадлежащая ему часть земельного участка, чем нарушены его законные права и интересы.
По делу была назначена и проведена судебная земельно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.
Т., не оспаривая того факта, что ею запользована часть земельного участка истца и, согласившись передвинуть разделительный забор на расстояния, указанные в приложении N 3 экспертного заключения, иск не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Кроме того, по мнению Т., имеет место повторность обращения С. в суд с иском к ней о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 12.08.2009 года об утверждении мирового соглашения между нею и истцом по делу по иску об устранении нарушения прав собственника земельного участка.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года исковые требования С. удовлетворены: суд восстановил границы земельного участка N в <адрес> <адрес>, описав установленные границы этого участка; Т. обязана перенести разделительный забор по границе между участками NN и 21 в <адрес> <адрес> в соответствии с установленными границами земельного участка истца и освободить часть его земельного участка.
Этим же решением с Т. в пользу С. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 15.000-00 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине - 300 руб.
Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 01.09.2011 года с Т. в пользу С. в счет возмещения расходов на проведение судебной земельно-технической экспертизы взыскано 25.750-00 руб.
В обоснование решения суд, установив, что площадь принадлежащего истцу земельного участка менее площади, указанной в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка ответчицы больше площади участка, также указанной в правоустанавливающих документах, дав оценку доводам сторон и представленными ими доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что обоснованность доводов С., приведенных в обоснование иска, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд сделал вывод о том, что заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между С. и Т. в связи с возникшим между ними спором носят длящийся характер и срок исковой давности в данном случае не применяется.
Не согласился суд и с доводами Т. о повторности обращения С. в суд с теми же требованиями по тем же основаниям и о том же предмете, указав, что принятым в 2009 году решением разрешен спор между теми же лицами о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, строениями и насаждениями. Требования об истребовании части земельного участка, установлении границ предметом судебного разбирательства не являлись.
Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчицей в связи с настоящим спором, носят длящийся характер и к ним не применяется срок исковой давности.
Суд обоснованно не согласился с доводом Т. о том, что в данном случае имеет место повторность обращения истца в суд с иском к тому же лицу о том же предмете и по тем же основанием, следствием чего в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является прекращение производства по делу, поскольку действительно определением Дмитровского городского суда Московской области от 12.08.2009 года, на которое ссылалась ответчица, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску С. к Т. об устранении нарушений прав собственника земельного участка (л.д. 27), поскольку предметом спор вопросы об истребовании части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, переносе забора не являлись.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений Т. против предъявленного С. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств. Однако, как указано выше, с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований и к отмене как основного, так и дополнительного решения в части взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 978 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года и дополнительное решение того же суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22409
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22409
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 04 октября 2011 года кассационные жалобы Т. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года и дополнительного решения того же суда от 01 сентября 2011 года по делу по иску С. к Т. об истребовании части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, переносе забора,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Т., представителя С. по доверенности А.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Т. об истребовании части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, переносе забора. В обоснование он ссылался на те обстоятельства, что ответчицей захвачена принадлежащая ему часть земельного участка, чем нарушены его законные права и интересы.
По делу была назначена и проведена судебная земельно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.
Т., не оспаривая того факта, что ею запользована часть земельного участка истца и, согласившись передвинуть разделительный забор на расстояния, указанные в приложении N 3 экспертного заключения, иск не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Кроме того, по мнению Т., имеет место повторность обращения С. в суд с иском к ней о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 12.08.2009 года об утверждении мирового соглашения между нею и истцом по делу по иску об устранении нарушения прав собственника земельного участка.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года исковые требования С. удовлетворены: суд восстановил границы земельного участка N в <адрес> <адрес>, описав установленные границы этого участка; Т. обязана перенести разделительный забор по границе между участками NN и 21 в <адрес> <адрес> в соответствии с установленными границами земельного участка истца и освободить часть его земельного участка.
Этим же решением с Т. в пользу С. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 15.000-00 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине - 300 руб.
Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 01.09.2011 года с Т. в пользу С. в счет возмещения расходов на проведение судебной земельно-технической экспертизы взыскано 25.750-00 руб.
В обоснование решения суд, установив, что площадь принадлежащего истцу земельного участка менее площади, указанной в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка ответчицы больше площади участка, также указанной в правоустанавливающих документах, дав оценку доводам сторон и представленными ими доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что обоснованность доводов С., приведенных в обоснование иска, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд сделал вывод о том, что заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между С. и Т. в связи с возникшим между ними спором носят длящийся характер и срок исковой давности в данном случае не применяется.
Не согласился суд и с доводами Т. о повторности обращения С. в суд с теми же требованиями по тем же основаниям и о том же предмете, указав, что принятым в 2009 году решением разрешен спор между теми же лицами о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, строениями и насаждениями. Требования об истребовании части земельного участка, установлении границ предметом судебного разбирательства не являлись.
Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчицей в связи с настоящим спором, носят длящийся характер и к ним не применяется срок исковой давности.
Суд обоснованно не согласился с доводом Т. о том, что в данном случае имеет место повторность обращения истца в суд с иском к тому же лицу о том же предмете и по тем же основанием, следствием чего в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является прекращение производства по делу, поскольку действительно определением Дмитровского городского суда Московской области от 12.08.2009 года, на которое ссылалась ответчица, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску С. к Т. об устранении нарушений прав собственника земельного участка (л.д. 27), поскольку предметом спор вопросы об истребовании части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, переносе забора не являлись.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений Т. против предъявленного С. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств. Однако, как указано выше, с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований и к отмене как основного, так и дополнительного решения в части взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 978 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года и дополнительное решение того же суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)