Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года частную жалобу С. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года об оставлении без движения заявления С. о признании незаконным бездействия администрации г.о. Химки Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя С. по доверенности В.,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г.о. Химки Московской области, указывая на то, что является собственником коттеджа по адресу: М.О., <...> В июне 2011 г. она обратился в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей коттедж, однако до настоящего времени решение по передаче земельного участка Администрацией г.о. Химки Московской области не принято. В связи с чем, просила признать бездействия Администрации г.о. Химки Московской области незаконными и обязать передать ей в собственность земельный участок при доме.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года заявление С. оставлено без движения.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Судья правильно установил, что в данном случае между сторонами имеет место спор о праве собственности на земельный участок.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что С. необходимо представить исковое заявление. Согласно материалу частной жалобы, С. обратилась в суд с исковым заявлением, указала истца, ответчика и третье лицо. При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований оставлять заявление без движения и предлагать оформить исковое заявление.
Оставляя заявление без движения, по мотивам неуплаты государственной пошлины, судья в определении должен был указать размер государственный пошлины, установленный ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащий уплате истцом (ст. 136 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23615
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23615
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года частную жалобу С. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года об оставлении без движения заявления С. о признании незаконным бездействия администрации г.о. Химки Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя С. по доверенности В.,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г.о. Химки Московской области, указывая на то, что является собственником коттеджа по адресу: М.О., <...> В июне 2011 г. она обратился в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей коттедж, однако до настоящего времени решение по передаче земельного участка Администрацией г.о. Химки Московской области не принято. В связи с чем, просила признать бездействия Администрации г.о. Химки Московской области незаконными и обязать передать ей в собственность земельный участок при доме.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года заявление С. оставлено без движения.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Судья правильно установил, что в данном случае между сторонами имеет место спор о праве собственности на земельный участок.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что С. необходимо представить исковое заявление. Согласно материалу частной жалобы, С. обратилась в суд с исковым заявлением, указала истца, ответчика и третье лицо. При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований оставлять заявление без движения и предлагать оформить исковое заявление.
Оставляя заявление без движения, по мотивам неуплаты государственной пошлины, судья в определении должен был указать размер государственный пошлины, установленный ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащий уплате истцом (ст. 136 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)