Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Ж.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску Щ.В. к Ж.В. об обязании снести возведенные строения, об установлении границы земельного участка, об обязании соблюдать требования СНиП, санитарных и противопожарных норм, по иску Ж.В. к Щ.В. о снятии возражений в согласовании границы, о восстановлении границы между земельными участками, об обязании перенести забор,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Ж.В. и адвоката Егоричевой С.В. в его интересах, представителя Щ.В. - Щ.А.,
установила:
Щ.В. обратилась в суд с иском к Ж.В. об обязании снести возведенные строения, об установлении границы земельного участка об обязании соблюдать требования СНиП, санитарных и противопожарных норм.
В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находится земельный участок N 188 с кадастровым номером N N площадью 1 028 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Ж.В. является собственником смежного земельного участка N 187. Ответчик установил забор, разделяющий участки, захватив часть ее земельного участка, также на запользованной части участка им установлены хозяйственные постройки. Просила обязать ответчика снести самовольно возведенные им строения - М1 и М2, находящиеся на принадлежащем истице участке N N за свой счет; установить границу между участками N N и N N согласно экспертному заключению ООО "Сфера-3", обязать ответчика при возведении строений на своем земельном участке соблюдать требования СНиП, санитарных и противопожарных норм, регламентирующих расстояние между забором участка и строениями; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ж.В. иск не признал, обратился суд с иском к Щ.В. о снятии возражений Щ.В. в согласовании границы между участками N N и N в СПО "Северное", восстановлении границы между участками N N и N N, установив ее по точкам н 3 - н 6 на межевом плане от 23 июня 2010 года, выполненном ООО "Земельная компания", также просил обязать ответчика перенести забор с земельного участка N 187 на линии границы между участками N N и N N по точкам н 3 - н 6, указывая на то, что ООО "Земельная компания" было составлено межевое дело его участка. Полагал, что граница его земельного участка должна проходить по точкам, в соответствии с данным межевым делом, однако Щ.В. границу согласовывать отказалась.
Щ.В. иск Ж.В. не признала.
Представитель 3 - его лица СПО "Северное" К. пояснял, что у истицы и у ответчика фактическая площадь участков больше, чем по правоустанавливающим документам.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года исковые требования Щ.В. удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка N N в соответствии с экспертным заключением ООО "Сфера-3" по точкам: 370, 379, 371, 378, 419. На Ж.В. возложена обязанность снести строения, указанные точками М1 и М2 за свой счет. Также с Ж.В. в пользу Щ.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении остальных требований Щ.В., а также в удовлетворении требований Ж.В. отказано.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года разъяснено указанное решение суда в части установления границы и расстояния между точками участка Щ.В.
Не согласившись с постановленным решением, Ж.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения с учетом определения суда от 17 августа 2011 года о разъяснении решения.
Так из материалов дела следует, что Щ.В. является собственником земельного участка N N с кадастровым номером N N площадью 1 028 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ж.В. является собственником смежного земельного участка N N с кадастровым номером: N N площадью 1 094 кв. м.
Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В настоящий момент между сторонами имеется спор по смежной границе между принадлежащими им участками.
Для разрешения возникшего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза ООО "Сфера-3", из заключения которой следует, что границы участков сторон по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам сторон: в северной части со стороны участка N N забор отсекает 19 кв. м участка N N, в южной части металлический контейнер и металлический хозблок, принадлежащий Ж.В., занимают 48 кв. м участка Щ.В. Экспертом указано, что для восстановления границы между участками необходимо убрать контейнер М 1 и хозблок М 2 и установить точку забора со стороны ул. Антенная по линии 371 - 370 на расстоянии 2,09 м в сторону от участка N 188 от гаража Ж.В. С другой стороны установить точку забора на расстоянии 3, 62 кв. м от хозблока Щ.В. в сторону участка NN по линии 379-378. Также определены координаты земельных участков сторон и место расположения смежной границы с учетом правоустанавливающих документов сторон.
Установив изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ участка Щ.В. в соответствии с экспертным заключением ООО "Сфера-3", не доверять которому у суда не было оснований.
Поскольку, как установлено судом, имеет место факт запользования Ж.В. 48 кв. м земельного участка Щ.В. и для восстановления границы между участками Ж.В. необходимо убрать контейнер М 1 и хозблок М 2, суд правильно, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, обязал Ж.В. снести указанные строения за свой счет.
С учетом изложенного верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ж.В.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с Ж.В. в пользу Щ.В. понесенных ею судебных расходов.
Довод кассационной жалобы Ж.В. о том, что смежная граница участков сторон должна проходит в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Земельная компания", судом обсуждался и признан несостоятельным, названный план был предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получил надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года (с учетом определения суда от 17 августа 2011 года о разъяснении решения) оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23390/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23390/2011
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Ж.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску Щ.В. к Ж.В. об обязании снести возведенные строения, об установлении границы земельного участка, об обязании соблюдать требования СНиП, санитарных и противопожарных норм, по иску Ж.В. к Щ.В. о снятии возражений в согласовании границы, о восстановлении границы между земельными участками, об обязании перенести забор,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Ж.В. и адвоката Егоричевой С.В. в его интересах, представителя Щ.В. - Щ.А.,
установила:
Щ.В. обратилась в суд с иском к Ж.В. об обязании снести возведенные строения, об установлении границы земельного участка об обязании соблюдать требования СНиП, санитарных и противопожарных норм.
В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находится земельный участок N 188 с кадастровым номером N N площадью 1 028 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Ж.В. является собственником смежного земельного участка N 187. Ответчик установил забор, разделяющий участки, захватив часть ее земельного участка, также на запользованной части участка им установлены хозяйственные постройки. Просила обязать ответчика снести самовольно возведенные им строения - М1 и М2, находящиеся на принадлежащем истице участке N N за свой счет; установить границу между участками N N и N N согласно экспертному заключению ООО "Сфера-3", обязать ответчика при возведении строений на своем земельном участке соблюдать требования СНиП, санитарных и противопожарных норм, регламентирующих расстояние между забором участка и строениями; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ж.В. иск не признал, обратился суд с иском к Щ.В. о снятии возражений Щ.В. в согласовании границы между участками N N и N в СПО "Северное", восстановлении границы между участками N N и N N, установив ее по точкам н 3 - н 6 на межевом плане от 23 июня 2010 года, выполненном ООО "Земельная компания", также просил обязать ответчика перенести забор с земельного участка N 187 на линии границы между участками N N и N N по точкам н 3 - н 6, указывая на то, что ООО "Земельная компания" было составлено межевое дело его участка. Полагал, что граница его земельного участка должна проходить по точкам, в соответствии с данным межевым делом, однако Щ.В. границу согласовывать отказалась.
Щ.В. иск Ж.В. не признала.
Представитель 3 - его лица СПО "Северное" К. пояснял, что у истицы и у ответчика фактическая площадь участков больше, чем по правоустанавливающим документам.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года исковые требования Щ.В. удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка N N в соответствии с экспертным заключением ООО "Сфера-3" по точкам: 370, 379, 371, 378, 419. На Ж.В. возложена обязанность снести строения, указанные точками М1 и М2 за свой счет. Также с Ж.В. в пользу Щ.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении остальных требований Щ.В., а также в удовлетворении требований Ж.В. отказано.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года разъяснено указанное решение суда в части установления границы и расстояния между точками участка Щ.В.
Не согласившись с постановленным решением, Ж.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения с учетом определения суда от 17 августа 2011 года о разъяснении решения.
Так из материалов дела следует, что Щ.В. является собственником земельного участка N N с кадастровым номером N N площадью 1 028 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ж.В. является собственником смежного земельного участка N N с кадастровым номером: N N площадью 1 094 кв. м.
Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В настоящий момент между сторонами имеется спор по смежной границе между принадлежащими им участками.
Для разрешения возникшего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза ООО "Сфера-3", из заключения которой следует, что границы участков сторон по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам сторон: в северной части со стороны участка N N забор отсекает 19 кв. м участка N N, в южной части металлический контейнер и металлический хозблок, принадлежащий Ж.В., занимают 48 кв. м участка Щ.В. Экспертом указано, что для восстановления границы между участками необходимо убрать контейнер М 1 и хозблок М 2 и установить точку забора со стороны ул. Антенная по линии 371 - 370 на расстоянии 2,09 м в сторону от участка N 188 от гаража Ж.В. С другой стороны установить точку забора на расстоянии 3, 62 кв. м от хозблока Щ.В. в сторону участка NN по линии 379-378. Также определены координаты земельных участков сторон и место расположения смежной границы с учетом правоустанавливающих документов сторон.
Установив изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ участка Щ.В. в соответствии с экспертным заключением ООО "Сфера-3", не доверять которому у суда не было оснований.
Поскольку, как установлено судом, имеет место факт запользования Ж.В. 48 кв. м земельного участка Щ.В. и для восстановления границы между участками Ж.В. необходимо убрать контейнер М 1 и хозблок М 2, суд правильно, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, обязал Ж.В. снести указанные строения за свой счет.
С учетом изложенного верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ж.В.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с Ж.В. в пользу Щ.В. понесенных ею судебных расходов.
Довод кассационной жалобы Ж.В. о том, что смежная граница участков сторон должна проходит в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Земельная компания", судом обсуждался и признан несостоятельным, названный план был предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получил надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года (с учетом определения суда от 17 августа 2011 года о разъяснении решения) оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)