Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по ее иску к Е., С.В. о возложении обязанности восстановить границу земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску С.В. к ней об установлении границ земельного участка, возложении обязанности установить забор земельного участка в соответствии с кадастровым учетом, перенести хозяйственное строение, компенсации расходов, морального вреда и госпошлины, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, С.В. и Е.,
установила:
М. обратилась в суд с иском Е. и С.В. о возложении обязанности восстановить границу земельного участка N 173А, общей площадью 0,04 га, принадлежащего истице, с КН МО-33-07-01-С2-173А, расположенного по адресу: <адрес> и нечинении препятствий в пользовании ним.
Требования мотивирует тем, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по указанному адресу. Истица указывает, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 0,04 га прошел кадастровый учет, однако, его границы на местности не определены в установленном законом порядке.
Земельные участки ответчиков являются смежными по отношению к участку истицы. Ответчики, нарушая ее имущественные права, самовольно переместили границы своих земельных участков, а именно: Е. установила столб и ограждение участка N 78, запользовав при этом часть указанного участка истицы; С.В. - сместила ограждение на территорию земельного участка истицы.
С.В. иск не признала, предъявила встречный иск об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, возложении на ответчицу обязанности установить забор земельного участка в соответствии с кадастровым учетом, перенести хозяйственное строение - сарай на расстояние 1 м от забора, компенсировать моральный вред и судебные расходы. Мотивирует иск тем, что является собственником земельного участка N 175 общей площадью 800 кв. м, расположенного по указанному адресу, смежного с участком М.
Утверждает, что М. придвинула свой сарай, построенный в мае 2008 г., вплотную к границе земельного участка N 175, наклон крыши которого направлен в ее сторону, и во время дождя вода льется на земельный участок С.В., в связи с чем за счет собственных средств она вынуждена была установить защитное сооружение.
Кроме этого, на участке М. имеется старый сарай, который также стоит у забора, разделяющего участок N 173А. Слив воды со старого сарая происходит в канаву участка N 175.
16.05.2010 г. был составлен акт комиссией в составе председателя правления СНТ "Москворецкий садовод" и уполномоченных, согласно которому предписано владельцу участка N 173А М. отодвинуть вновь построенный сарай на 1 м от границы участка N 175, на основании СНиП 30-02-97 п. 6.7, и повернуть скат крыши на свой участок. Никаких действий со стороны М. произведено не было.
Считает, что действиями М. ей причинен моральный вред - 25 000 руб., поскольку нарушаются ее личные и неимущественные права.
М. встречный иск не признала.
Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо - П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо - председатель СНТ "Москворецкий садовод" Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо - А. просила рассмотреть дело в соответствии с законом.
Решением Ступинского горсуда в иске М. отказано. Иск С.В. удовлетворен частично: установлены границы ее земельного участка в конкретных границах; взысканы с М. в пользу С.В. расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., госпошлина - 100 руб. В остальной части иска С.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что М. и С.В. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что участок С.В. прошел кадастровый учет, как имеется и первичный учет участка М., однако, границы земельных участков на местности не определены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ. Участок Е. за N 78 имеет описание границ по результатам межевания, проведенного в 2002 г., которые не совпадают с фактическими границами на местности (заключение эксперта на л.д. 84 в т. 2).
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что общая фактическая площадь участков N 173А М. и N 173 составляет 792 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам (800 кв. м), но с учетом допустимой погрешности измерений такая разница в площади допустима.
Фактическая площадь участка N 175 (С.В.) равна 801 кв. м, что также не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах - 800 кв. м, но возможно в пределах допустимой погрешности измерений с учетом требований "Инструкции по межеванию земель". Фактическая площадь участка N 78 (Е.) равна 814 кв. м, что также не соответствует площади.
При этом, эксперт указал, что определить фактические границы земельных участков М. (N 173А) и П. (N 173) невозможно, поскольку указанные участки используются совместно, внутренняя ограда и межевые знаки на общем участке отсутствуют.
Вместе с тем, эксперт указал, что захват земельного участка М. со стороны участка N 175 С.В. не установлен, как не установлено и следов переноса забора, поскольку смежная граница участков N 175 и N 173А не изменялась. Захвата участка М. (N 173А) со стороны земельного участка Е. (N 78), А. (N 171) также не имеется, поскольку указанные участки по фактическому пользованию и по генеральному плану застройки не имеют смежной границы.
Экспертом установлено, что хозяйственное строение М. расположено на расстоянии 0.20 метра от границы участка N 175, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97. Однако, существенных нарушений прав С.В. по использованию ее участка для садоводства не имеется, т.к. хозяйственное строение расположено с северной стороны, и не влияет на затемнение участка N 175. При обследовании участка С.В. признаков заболачивания земельного участка N 175 вблизи спорного строения не обнаружено.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ при разрешении требований М., поскольку не подтвержден факт захвата ответчиками части земельного участка истицы в результате возведения ими нового ограждения на смежной границе и чинения ими препятствий в пользовании истицей своим участком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принял за основу заключение экспертизы, согласно которой смещение границы в сторону участка истицы не установлено, при этом фактическое пользование земельных участков ответчиц установлено в пределах допустимой погрешности.
Поскольку М. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав именно действиями ответчиц, а приведенные истицей в обоснование требований строительные нормы и правила к спорным правоотношениям не применимы, вывод суда об отказе в иске М. соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя иск С.В. в части установления границ ее земельного участка N 175 по фактическому пользованию, суд верно исходил из того, что С.В. пользуется земельным участком в фактических границах, установленных с момента организации садоводческого товарищества, с учетом допустимой погрешности, что нашло свое подтверждение в заключении экспертизы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Отказ в удовлетворении иных требований, заявленных во встречном иске С.В., ею не обжалуется.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на субъективном толковании кассатором норм земельного законодательства и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции. Коллегия также обращает внимание, что отсутствует как таковой сформированный объект права в виде конкретного земельного участка, принадлежащего М. в размере 0,04 га, так как участок N 173а не имеет описания границ с привязкой на местности, и фактически используется совместно с участком N 173.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22400
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22400
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по ее иску к Е., С.В. о возложении обязанности восстановить границу земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску С.В. к ней об установлении границ земельного участка, возложении обязанности установить забор земельного участка в соответствии с кадастровым учетом, перенести хозяйственное строение, компенсации расходов, морального вреда и госпошлины, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, С.В. и Е.,
установила:
М. обратилась в суд с иском Е. и С.В. о возложении обязанности восстановить границу земельного участка N 173А, общей площадью 0,04 га, принадлежащего истице, с КН МО-33-07-01-С2-173А, расположенного по адресу: <адрес> и нечинении препятствий в пользовании ним.
Требования мотивирует тем, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по указанному адресу. Истица указывает, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 0,04 га прошел кадастровый учет, однако, его границы на местности не определены в установленном законом порядке.
Земельные участки ответчиков являются смежными по отношению к участку истицы. Ответчики, нарушая ее имущественные права, самовольно переместили границы своих земельных участков, а именно: Е. установила столб и ограждение участка N 78, запользовав при этом часть указанного участка истицы; С.В. - сместила ограждение на территорию земельного участка истицы.
С.В. иск не признала, предъявила встречный иск об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, возложении на ответчицу обязанности установить забор земельного участка в соответствии с кадастровым учетом, перенести хозяйственное строение - сарай на расстояние 1 м от забора, компенсировать моральный вред и судебные расходы. Мотивирует иск тем, что является собственником земельного участка N 175 общей площадью 800 кв. м, расположенного по указанному адресу, смежного с участком М.
Утверждает, что М. придвинула свой сарай, построенный в мае 2008 г., вплотную к границе земельного участка N 175, наклон крыши которого направлен в ее сторону, и во время дождя вода льется на земельный участок С.В., в связи с чем за счет собственных средств она вынуждена была установить защитное сооружение.
Кроме этого, на участке М. имеется старый сарай, который также стоит у забора, разделяющего участок N 173А. Слив воды со старого сарая происходит в канаву участка N 175.
16.05.2010 г. был составлен акт комиссией в составе председателя правления СНТ "Москворецкий садовод" и уполномоченных, согласно которому предписано владельцу участка N 173А М. отодвинуть вновь построенный сарай на 1 м от границы участка N 175, на основании СНиП 30-02-97 п. 6.7, и повернуть скат крыши на свой участок. Никаких действий со стороны М. произведено не было.
Считает, что действиями М. ей причинен моральный вред - 25 000 руб., поскольку нарушаются ее личные и неимущественные права.
М. встречный иск не признала.
Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо - П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо - председатель СНТ "Москворецкий садовод" Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо - А. просила рассмотреть дело в соответствии с законом.
Решением Ступинского горсуда в иске М. отказано. Иск С.В. удовлетворен частично: установлены границы ее земельного участка в конкретных границах; взысканы с М. в пользу С.В. расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., госпошлина - 100 руб. В остальной части иска С.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что М. и С.В. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что участок С.В. прошел кадастровый учет, как имеется и первичный учет участка М., однако, границы земельных участков на местности не определены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ. Участок Е. за N 78 имеет описание границ по результатам межевания, проведенного в 2002 г., которые не совпадают с фактическими границами на местности (заключение эксперта на л.д. 84 в т. 2).
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что общая фактическая площадь участков N 173А М. и N 173 составляет 792 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам (800 кв. м), но с учетом допустимой погрешности измерений такая разница в площади допустима.
Фактическая площадь участка N 175 (С.В.) равна 801 кв. м, что также не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах - 800 кв. м, но возможно в пределах допустимой погрешности измерений с учетом требований "Инструкции по межеванию земель". Фактическая площадь участка N 78 (Е.) равна 814 кв. м, что также не соответствует площади.
При этом, эксперт указал, что определить фактические границы земельных участков М. (N 173А) и П. (N 173) невозможно, поскольку указанные участки используются совместно, внутренняя ограда и межевые знаки на общем участке отсутствуют.
Вместе с тем, эксперт указал, что захват земельного участка М. со стороны участка N 175 С.В. не установлен, как не установлено и следов переноса забора, поскольку смежная граница участков N 175 и N 173А не изменялась. Захвата участка М. (N 173А) со стороны земельного участка Е. (N 78), А. (N 171) также не имеется, поскольку указанные участки по фактическому пользованию и по генеральному плану застройки не имеют смежной границы.
Экспертом установлено, что хозяйственное строение М. расположено на расстоянии 0.20 метра от границы участка N 175, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97. Однако, существенных нарушений прав С.В. по использованию ее участка для садоводства не имеется, т.к. хозяйственное строение расположено с северной стороны, и не влияет на затемнение участка N 175. При обследовании участка С.В. признаков заболачивания земельного участка N 175 вблизи спорного строения не обнаружено.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ при разрешении требований М., поскольку не подтвержден факт захвата ответчиками части земельного участка истицы в результате возведения ими нового ограждения на смежной границе и чинения ими препятствий в пользовании истицей своим участком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принял за основу заключение экспертизы, согласно которой смещение границы в сторону участка истицы не установлено, при этом фактическое пользование земельных участков ответчиц установлено в пределах допустимой погрешности.
Поскольку М. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав именно действиями ответчиц, а приведенные истицей в обоснование требований строительные нормы и правила к спорным правоотношениям не применимы, вывод суда об отказе в иске М. соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя иск С.В. в части установления границ ее земельного участка N 175 по фактическому пользованию, суд верно исходил из того, что С.В. пользуется земельным участком в фактических границах, установленных с момента организации садоводческого товарищества, с учетом допустимой погрешности, что нашло свое подтверждение в заключении экспертизы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Отказ в удовлетворении иных требований, заявленных во встречном иске С.В., ею не обжалуется.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на субъективном толковании кассатором норм земельного законодательства и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции. Коллегия также обращает внимание, что отсутствует как таковой сформированный объект права в виде конкретного земельного участка, принадлежащего М. в размере 0,04 га, так как участок N 173а не имеет описания границ с привязкой на местности, и фактически используется совместно с участком N 173.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)