Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И. и Брыкова И.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 г. кассационную жалобу Х.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. по делу по иску Б.Б. к Х.М. о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Х.М. к Б.Б. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Б.Б., его представителя Р.,
установила:
Б.Б. обратился в суд с иском к Х.М. с учетом уточнения исковых требований, об установлении границы земельного участка N по <адрес> <адрес> площадью 2015 кв. м с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 3 заключения судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы ООО "Экспертная лаборатория".
В обоснование требований указывал, что является собственником указанного земельного участка N 6, а ответчица собственником соседнего участка N 6а. По мнению Б.Б., спорное строение жилого <адрес> расположено на его земельном участке, в результате чего ответчицей захвачено около 200 кв. м.
Х.М. обратилась к Б.Б. со встречным иском об установлении границы земельного участка N а по <адрес> в соответствии с вариантом N 3 заключения судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы ООО "Экспертная лаборатория", пояснив, что между сторонами возник спор по границам принадлежащих им смежных земельных участков.
Б.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования по встречному иску признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель Х.М. в судебном заседании исковые требования Б.Б. признал, встречный иск поддержал. Последствия признания иска также разъяснены и понятны
Представители ФГУ "Кадастровая палата", ГУП МО "МОБТИ", ДСК "Советский писатель" в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования Б.Б. и Х.М. удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Х.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное, указывая, что установленные судом границы ее участка не обеспечивают должным образом техническое обслуживание принадлежащего истице жилого дома.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
Из материалов дела усматривается и подтверждается протоколом судебного заседания от 27 июня 2011 г., что представитель Х.М. - Б.А. признал исковые требования Б.Б., а Б.Б. встречный иск Х.М. Сторонам были разъяснены последствия признания иска (л.д. 15).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 39 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что признание исков сторонами не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Доводы кассатора о том, что установленные судом границы земельного участка Х.М. не обеспечивают должным образом техническое обслуживание ее жилого дома, являются необоснованными, т.к. избранным судом вариантом землеустроительной экспертизы N 3 смежная граница между земельными участками сторон установлена с учетом зоны для обслуживания принадлежащего истице жилого дома.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19788
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-19788
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И. и Брыкова И.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 г. кассационную жалобу Х.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. по делу по иску Б.Б. к Х.М. о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Х.М. к Б.Б. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Б.Б., его представителя Р.,
установила:
Б.Б. обратился в суд с иском к Х.М. с учетом уточнения исковых требований, об установлении границы земельного участка N по <адрес> <адрес> площадью 2015 кв. м с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 3 заключения судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы ООО "Экспертная лаборатория".
В обоснование требований указывал, что является собственником указанного земельного участка N 6, а ответчица собственником соседнего участка N 6а. По мнению Б.Б., спорное строение жилого <адрес> расположено на его земельном участке, в результате чего ответчицей захвачено около 200 кв. м.
Х.М. обратилась к Б.Б. со встречным иском об установлении границы земельного участка N а по <адрес> в соответствии с вариантом N 3 заключения судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы ООО "Экспертная лаборатория", пояснив, что между сторонами возник спор по границам принадлежащих им смежных земельных участков.
Б.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования по встречному иску признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель Х.М. в судебном заседании исковые требования Б.Б. признал, встречный иск поддержал. Последствия признания иска также разъяснены и понятны
Представители ФГУ "Кадастровая палата", ГУП МО "МОБТИ", ДСК "Советский писатель" в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования Б.Б. и Х.М. удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Х.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное, указывая, что установленные судом границы ее участка не обеспечивают должным образом техническое обслуживание принадлежащего истице жилого дома.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
Из материалов дела усматривается и подтверждается протоколом судебного заседания от 27 июня 2011 г., что представитель Х.М. - Б.А. признал исковые требования Б.Б., а Б.Б. встречный иск Х.М. Сторонам были разъяснены последствия признания иска (л.д. 15).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 39 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что признание исков сторонами не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Доводы кассатора о том, что установленные судом границы земельного участка Х.М. не обеспечивают должным образом техническое обслуживание ее жилого дома, являются необоснованными, т.к. избранным судом вариантом землеустроительной экспертизы N 3 смежная граница между земельными участками сторон установлена с учетом зоны для обслуживания принадлежащего истице жилого дома.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)