Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску Г. к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Администрации Мытищинского муниципального района, Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования;
- по встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к Г. о признании свидетельства на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Г. и ее представителя по доверенности - К.,
установила:
Г. обратилась в суд исковыми требованиями к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Администрации Мытищинского муниципального района, Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что она является единственным наследником к имуществу умершего 28.02.2010 года отца Б. Наследственное имущество состоит из земельного участка расположенного в д. Болтино Мытищинского района. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок нотариусом истцу было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Однако Б., начиная с 1990 года непрерывно владел и пользовался на праве собственности указанным земельным участком, который поставлен на кадастровый учет 23.01.1993 года, участок не изымался, его право пользования никто не оспаривал.
Администрация Мытищинского муниципального района исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Г. о признании свидетельства на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что документом основанием для выдачи оспариваемого свидетельства является приказ по совхозу "Тимирязева", однако данный документ не мог является основанием для выдачи свидетельства, поскольку не был соблюден порядок его выдачи действовавшим на тот момент законодательством. А в книге регистрации права собственности на землю свидетельств отсутствуют сведения о регистрации спорного свидетельства. Приказ по совхозу Тимирязева не является документом, по которому земельный участок предоставлялся в собственность, он был предоставлен лишь во временное пользование. Кроме того, земельный участок находится во 2 поясе зоны санитарной охраны Московского водопровода, в связи с чем, также не может предоставляться в собственность.
ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" исковые требования не признал, указав, что участок входит в состав земель совхоза им. Тимирязева, Б. никогда не работал в совхозе, не проживал в сельской местности и не имел право на получение в пользование земельного участка. Решение исполнительного комитета сельского совета народных депутатов о предоставлении Б., земельного участка истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств законности выдачи свидетельства в соответствии с действовавшим на момент его вынесения Земельным кодексом РСФСР (1991 года).
Г. встречные исковые требования не признала.
Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель Администрация Мытищинского муниципального района возражал против удовлетворения иска Г., просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Представитель совхоза им. Тимирязева в судебное заседание не явился, о дате слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явился, о дате слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель 3-го лица - Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель 3-го лица - Управление Росреестра по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано. Встречные исковые требования Администрация Мытищинского муниципального района удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Г. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что 28.02.2010 года умер Б.
Г. является его наследницей. Ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный в д. Болтино Мытищинского района, с кадастровым номером N, поскольку имеются расхождения в представленных документах, из которых следует, что данный земельный участок был предоставлен Б. в пользование, а не в собственность.
Из материалов дела усматривается, что Приказом N 454 по совхозу им. Тимирязева в пользование Б. предоставлен земельный участок, размером 0,06 га.
23.01.1993 г. Б. выдано свидетельство N 1853-а на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком, однако в книге учета Свидетельств Коргашинского сельского округа данная запись отсутствует. Адрес местоположения спорного земельного участка в свидетельстве отсутствует.
Данное свидетельство содержит ссылку на решение N 473 от 13.08.1990 г. "приказ по совхозу им. Тимирязева" однако из Приказа усматривается, что номер решения N 454, а не N 437.
Согласно фрагменту межевого плана, земельный участок находится в границах земель, принадлежащих ФГУП "совхоз им. Тимирязева" и не входит в границы населенного пункта деревни Болтино (том 2 л.д. 2 - 9).
В соответствии со ст. 34 - 35 ЗК РСФСР, действовавшим на тот момент, изъятие земельных участков из земель совхозов допускалось лишь в случаях особой необходимости по решению органов, перечисленных в ст. 34 ЗК РСФСР, однако таких решений не принималось.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами ЗК РСФСР, действовавшего на тот момент законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП "совхоз им. Тимирязева" и является федеральной собственностью. Кроме того, согласно Приказу земельный участок был предоставлен Б. в пользование, а не в собственность.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что была соблюдена процедура предоставления земельных участков гражданам в собственность, предусмотренная ст. 30 - 32 ЗК РСФСР, также суду не представлено документов, позволяющих определить спорный участок на местности.
Таким образом, предоставленное истцом свидетельство не соответствует Порядку и ст. 30 ЗК РСФСР, так как основанием его выдачи указан Приказ N 437, а не приказ N 454, представленный истцом. А поскольку свидетельство противоречит действовавшему на тот момент земельному законодательству, то в силу ст. 4 ГК РСФСР оно, как и Приказ, не порождало никаких гражданских прав Б. в отношении земельного участка с момента его выдачи.
Также суд обоснованно при вынесении решения указал, то обстоятельство, что спорный земельный участок входит во 2-ю зону санитарной охраны источником питьевого водоснабжения, а согласно ст. 27 ЗК РФ, Водного кодекса данные земли ограничены в обороте и не могут быть переданы в частную собственность.
Кроме того, зоны санитарной охраны утверждены Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г. N 500-1143. Согласно п. 1 Решения утвержден представленный Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы разработанный НИИ Генплана г. Москвы проект установления красных линий границ ЗСО источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП согласно приложению N 1 и описание границ красных линий зон санитарной охраны согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 1 к Решению границы зон санитарной охраны 1 и 2 поясов нанесены в соответствии с действующими и проектируемыми красными линиями на планшеты. Таким образом, проект установления красных линий содержит также графическую часть с красными линиями.
Также согласно вышеуказанному решению с 1980 г. топографические планшеты на территории ЛПЗП должны издаваться с новыми красными линиями границ ЗСО источников питьевого водоснабжения.
Данное Решение до настоящего времени не отменено и действует.
Довод кассационной жалобы, что судом как документ, определяющим местоположение земельного участка не были исследованы материалы инвентаризации земель ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" не обоснован, поскольку материалы инвентаризации не относятся к правоустанавливающим документам.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22252/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-22252/2011
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску Г. к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Администрации Мытищинского муниципального района, Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования;
- по встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к Г. о признании свидетельства на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Г. и ее представителя по доверенности - К.,
установила:
Г. обратилась в суд исковыми требованиями к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Администрации Мытищинского муниципального района, Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что она является единственным наследником к имуществу умершего 28.02.2010 года отца Б. Наследственное имущество состоит из земельного участка расположенного в д. Болтино Мытищинского района. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок нотариусом истцу было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Однако Б., начиная с 1990 года непрерывно владел и пользовался на праве собственности указанным земельным участком, который поставлен на кадастровый учет 23.01.1993 года, участок не изымался, его право пользования никто не оспаривал.
Администрация Мытищинского муниципального района исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Г. о признании свидетельства на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что документом основанием для выдачи оспариваемого свидетельства является приказ по совхозу "Тимирязева", однако данный документ не мог является основанием для выдачи свидетельства, поскольку не был соблюден порядок его выдачи действовавшим на тот момент законодательством. А в книге регистрации права собственности на землю свидетельств отсутствуют сведения о регистрации спорного свидетельства. Приказ по совхозу Тимирязева не является документом, по которому земельный участок предоставлялся в собственность, он был предоставлен лишь во временное пользование. Кроме того, земельный участок находится во 2 поясе зоны санитарной охраны Московского водопровода, в связи с чем, также не может предоставляться в собственность.
ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" исковые требования не признал, указав, что участок входит в состав земель совхоза им. Тимирязева, Б. никогда не работал в совхозе, не проживал в сельской местности и не имел право на получение в пользование земельного участка. Решение исполнительного комитета сельского совета народных депутатов о предоставлении Б., земельного участка истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств законности выдачи свидетельства в соответствии с действовавшим на момент его вынесения Земельным кодексом РСФСР (1991 года).
Г. встречные исковые требования не признала.
Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель Администрация Мытищинского муниципального района возражал против удовлетворения иска Г., просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Представитель совхоза им. Тимирязева в судебное заседание не явился, о дате слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явился, о дате слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель 3-го лица - Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель 3-го лица - Управление Росреестра по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано. Встречные исковые требования Администрация Мытищинского муниципального района удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Г. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что 28.02.2010 года умер Б.
Г. является его наследницей. Ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный в д. Болтино Мытищинского района, с кадастровым номером N, поскольку имеются расхождения в представленных документах, из которых следует, что данный земельный участок был предоставлен Б. в пользование, а не в собственность.
Из материалов дела усматривается, что Приказом N 454 по совхозу им. Тимирязева в пользование Б. предоставлен земельный участок, размером 0,06 га.
23.01.1993 г. Б. выдано свидетельство N 1853-а на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком, однако в книге учета Свидетельств Коргашинского сельского округа данная запись отсутствует. Адрес местоположения спорного земельного участка в свидетельстве отсутствует.
Данное свидетельство содержит ссылку на решение N 473 от 13.08.1990 г. "приказ по совхозу им. Тимирязева" однако из Приказа усматривается, что номер решения N 454, а не N 437.
Согласно фрагменту межевого плана, земельный участок находится в границах земель, принадлежащих ФГУП "совхоз им. Тимирязева" и не входит в границы населенного пункта деревни Болтино (том 2 л.д. 2 - 9).
В соответствии со ст. 34 - 35 ЗК РСФСР, действовавшим на тот момент, изъятие земельных участков из земель совхозов допускалось лишь в случаях особой необходимости по решению органов, перечисленных в ст. 34 ЗК РСФСР, однако таких решений не принималось.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами ЗК РСФСР, действовавшего на тот момент законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП "совхоз им. Тимирязева" и является федеральной собственностью. Кроме того, согласно Приказу земельный участок был предоставлен Б. в пользование, а не в собственность.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что была соблюдена процедура предоставления земельных участков гражданам в собственность, предусмотренная ст. 30 - 32 ЗК РСФСР, также суду не представлено документов, позволяющих определить спорный участок на местности.
Таким образом, предоставленное истцом свидетельство не соответствует Порядку и ст. 30 ЗК РСФСР, так как основанием его выдачи указан Приказ N 437, а не приказ N 454, представленный истцом. А поскольку свидетельство противоречит действовавшему на тот момент земельному законодательству, то в силу ст. 4 ГК РСФСР оно, как и Приказ, не порождало никаких гражданских прав Б. в отношении земельного участка с момента его выдачи.
Также суд обоснованно при вынесении решения указал, то обстоятельство, что спорный земельный участок входит во 2-ю зону санитарной охраны источником питьевого водоснабжения, а согласно ст. 27 ЗК РФ, Водного кодекса данные земли ограничены в обороте и не могут быть переданы в частную собственность.
Кроме того, зоны санитарной охраны утверждены Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г. N 500-1143. Согласно п. 1 Решения утвержден представленный Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы разработанный НИИ Генплана г. Москвы проект установления красных линий границ ЗСО источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП согласно приложению N 1 и описание границ красных линий зон санитарной охраны согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 1 к Решению границы зон санитарной охраны 1 и 2 поясов нанесены в соответствии с действующими и проектируемыми красными линиями на планшеты. Таким образом, проект установления красных линий содержит также графическую часть с красными линиями.
Также согласно вышеуказанному решению с 1980 г. топографические планшеты на территории ЛПЗП должны издаваться с новыми красными линиями границ ЗСО источников питьевого водоснабжения.
Данное Решение до настоящего времени не отменено и действует.
Довод кассационной жалобы, что судом как документ, определяющим местоположение земельного участка не были исследованы материалы инвентаризации земель ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" не обоснован, поскольку материалы инвентаризации не относятся к правоустанавливающим документам.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)