Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года по делу по иску Ш. к П., ФГУ "Кадастровая палата Московской области" о согласовании границ земельного участка и обязании устранить кадастровую ошибку,
по встречному иску П. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ш. - Ж., Ш., представителя П. - Л.,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об установлении границ земельного участка N 260 площадью 976 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>" и возложении обязанности на ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" устранить кадастровую ошибку, допущенную при внесении в государственный земельный кадастр сведений о характеристиках земельного участка N 259, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>". В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2006 г. истица была принята в члены ДНТ "Чубарово" и решением общего собрания за ней закреплен земельный участок N 260 площадью 1006 кв. м. Для оформления указанного земельного участка и приобретения его в собственность, в июле 2010 г. истица заключила договор о выполнении землеустроительных работ с ООО "Геофакт". В ходе производства землеустроительных работ была установлена фактическая площадь участка в размере 976 кв. м, определены на местности координаты границ и составлен план участка. Однако в результате межевания выявился факт пересечения и наложения границ земельного участка N 260 с ранее учтенным в государственном земельном кадастре смежным участком N 259, принадлежащем соседу П. Считает, что земельный участок ответчика поставлен на учет с нарушением действующего законодательства без согласования границ с соседями. Фактически граница между земельным участком N 260 и N 259 проходит вдоль забора из металлической сетки - рабицы, в то время как, согласно кадастровому учету, граница между земельными участками залезает вглубь ее участка на 2,8 м и проходит посередине хозяйственных построек.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что согласовывать границы земельного участка N 260 по границам земельного участка N 259 нет необходимости, поскольку данная граница уже установлена в соответствии с требованиями законодательства, граница внесена в Государственный кадастр недвижимости, что делает невозможным процедуру какого-либо согласования уже внесенных в кадастр сведений. Ссылка истца на схемы пересечения участков, составленные ООО "Геофакт", на заключение оценщика А. не являются состоятельными, поскольку данным лицам не дано полномочий по выявлению кадастровой ошибки и установлению факта кадастровой ошибки.
П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ш. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, переносе забора в соответствии с границей данного земельного участка и сносе самовольной постройки Ш., находящейся на его земельном участке.
Ответчик - представитель ФГУ "Кадастровая палата" в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что установить границы на основании геодезических данных невозможно.
3-е лица: представитель ДНТ "Чубарово"; ООО "Геодезия Сервис" в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано, встречные исковые требования П. были удовлетворены частично, на Ш. судом была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании П. земельным участком и перенести незаконно возведенные постройки, находящиеся на участка П.
С постановленным по делу решением не согласилась Ш., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что на основании решения общего собрания членов ДНТ "Чубарово" от 15.10.2006 г. Ш. принята в члены ДНТ "Чубарово" и за ней закреплен земельный участок N 260 (л.д. 11), Ш. была выдана членская книжка (л.д. 12 - 14). Земельный участок истицы на кадастровый учет не поставлен и право собственности, в установленном законом порядке, не зарегистрировано.
П. является собственником земельного участка N 259 КН N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>" на основании решения Чеховского городского суда от 10.06.2008 г. (л.д. 71 - 73). Право собственности П. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт л.д. 75).
Обращение сторон в суд с исковым и встречным исковым заявлениями, исходя из их содержания, связано с наличием спора о месте расположения границы между земельными участками N 260 и N 259, расположенными по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, ДНТ "Чубарово".
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Отказывая истцу Ш. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка N 260 и возложении обязанности на ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" устранить кадастровую ошибку, допущенную при внесении в государственный земельный кадастр сведений о характеристиках земельного участка N 259, суд исходил из того, что земельный участок Ш. не состоит на кадастровом учете, а земельный участок П. поставлен на кадастровый учет и находится в собственности П.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наличия у нее каких-либо прав относительно земельного участка N 260 в ДНТ "Чубарово" Чеховского района Московской области, а также истцом не представлено каких-либо доказательств, в которых бы имелись сведения, определяющие местоположение принадлежащего ей земельного участка. Суд посчитал невозможным установить границы земельного участка истца, так как у нее отсутствует кадастровый план, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с законом.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку указывая на отсутствие у Ш. каких-либо прав на земельный участок N 260 в ДНТ "Чубарово" Чеховского района Московской области, суд не принял во внимание и не проверил основания предоставления земельного участка ДНТ "Чубарово", членом которого является истица, положения устава ДНТ "Чубарово". В связи с указанным, судом не были учтены и нормы, установленные ч. 1 ст. 41 ЗК РФ.
Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил значимые для дела обстоятельства.
Так как для установления образования и возможного изменения спорной границы земельных участков требуются специальные познания, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Суд первой инстанции в решении указывает на соблюдение законодательства П. при постановки земельного участка на кадастровый учет и оформление на него права собственности, при этом судом не приняты во внимание утверждения истицы о том, что в акте согласования границ стоит не ее, а поддельная подпись. Такая же поддельная подпись стоит и в расписке о вручении истице извещения о проведении собрания по согласованию границ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23021
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23021
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года по делу по иску Ш. к П., ФГУ "Кадастровая палата Московской области" о согласовании границ земельного участка и обязании устранить кадастровую ошибку,
по встречному иску П. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ш. - Ж., Ш., представителя П. - Л.,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об установлении границ земельного участка N 260 площадью 976 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>" и возложении обязанности на ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" устранить кадастровую ошибку, допущенную при внесении в государственный земельный кадастр сведений о характеристиках земельного участка N 259, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>". В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2006 г. истица была принята в члены ДНТ "Чубарово" и решением общего собрания за ней закреплен земельный участок N 260 площадью 1006 кв. м. Для оформления указанного земельного участка и приобретения его в собственность, в июле 2010 г. истица заключила договор о выполнении землеустроительных работ с ООО "Геофакт". В ходе производства землеустроительных работ была установлена фактическая площадь участка в размере 976 кв. м, определены на местности координаты границ и составлен план участка. Однако в результате межевания выявился факт пересечения и наложения границ земельного участка N 260 с ранее учтенным в государственном земельном кадастре смежным участком N 259, принадлежащем соседу П. Считает, что земельный участок ответчика поставлен на учет с нарушением действующего законодательства без согласования границ с соседями. Фактически граница между земельным участком N 260 и N 259 проходит вдоль забора из металлической сетки - рабицы, в то время как, согласно кадастровому учету, граница между земельными участками залезает вглубь ее участка на 2,8 м и проходит посередине хозяйственных построек.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что согласовывать границы земельного участка N 260 по границам земельного участка N 259 нет необходимости, поскольку данная граница уже установлена в соответствии с требованиями законодательства, граница внесена в Государственный кадастр недвижимости, что делает невозможным процедуру какого-либо согласования уже внесенных в кадастр сведений. Ссылка истца на схемы пересечения участков, составленные ООО "Геофакт", на заключение оценщика А. не являются состоятельными, поскольку данным лицам не дано полномочий по выявлению кадастровой ошибки и установлению факта кадастровой ошибки.
П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ш. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, переносе забора в соответствии с границей данного земельного участка и сносе самовольной постройки Ш., находящейся на его земельном участке.
Ответчик - представитель ФГУ "Кадастровая палата" в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что установить границы на основании геодезических данных невозможно.
3-е лица: представитель ДНТ "Чубарово"; ООО "Геодезия Сервис" в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано, встречные исковые требования П. были удовлетворены частично, на Ш. судом была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании П. земельным участком и перенести незаконно возведенные постройки, находящиеся на участка П.
С постановленным по делу решением не согласилась Ш., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что на основании решения общего собрания членов ДНТ "Чубарово" от 15.10.2006 г. Ш. принята в члены ДНТ "Чубарово" и за ней закреплен земельный участок N 260 (л.д. 11), Ш. была выдана членская книжка (л.д. 12 - 14). Земельный участок истицы на кадастровый учет не поставлен и право собственности, в установленном законом порядке, не зарегистрировано.
П. является собственником земельного участка N 259 КН N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>" на основании решения Чеховского городского суда от 10.06.2008 г. (л.д. 71 - 73). Право собственности П. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт л.д. 75).
Обращение сторон в суд с исковым и встречным исковым заявлениями, исходя из их содержания, связано с наличием спора о месте расположения границы между земельными участками N 260 и N 259, расположенными по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, ДНТ "Чубарово".
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Отказывая истцу Ш. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка N 260 и возложении обязанности на ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" устранить кадастровую ошибку, допущенную при внесении в государственный земельный кадастр сведений о характеристиках земельного участка N 259, суд исходил из того, что земельный участок Ш. не состоит на кадастровом учете, а земельный участок П. поставлен на кадастровый учет и находится в собственности П.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наличия у нее каких-либо прав относительно земельного участка N 260 в ДНТ "Чубарово" Чеховского района Московской области, а также истцом не представлено каких-либо доказательств, в которых бы имелись сведения, определяющие местоположение принадлежащего ей земельного участка. Суд посчитал невозможным установить границы земельного участка истца, так как у нее отсутствует кадастровый план, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с законом.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку указывая на отсутствие у Ш. каких-либо прав на земельный участок N 260 в ДНТ "Чубарово" Чеховского района Московской области, суд не принял во внимание и не проверил основания предоставления земельного участка ДНТ "Чубарово", членом которого является истица, положения устава ДНТ "Чубарово". В связи с указанным, судом не были учтены и нормы, установленные ч. 1 ст. 41 ЗК РФ.
Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил значимые для дела обстоятельства.
Так как для установления образования и возможного изменения спорной границы земельных участков требуются специальные познания, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Суд первой инстанции в решении указывает на соблюдение законодательства П. при постановки земельного участка на кадастровый учет и оформление на него права собственности, при этом судом не приняты во внимание утверждения истицы о том, что в акте согласования границ стоит не ее, а поддельная подпись. Такая же поддельная подпись стоит и в расписке о вручении истице извещения о проведении собрания по согласованию границ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)