Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-35/2012 по иску М.А. к Н., К.Г., Т., М.Т., М.Н., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Пудостьского сельского поселения о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании неправомерным отказа и обязании согласовать смежную границу, установить проезд и встречному иску Н., Т. к М.А., ООО "Палестра" о признании недействительным межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Н. и ее представителя С., возражения М.А., его представителя К.М., М.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском с учетом принятых судом изменений к Н., К.Г., Т., М.Т., М.Н., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Пудостьского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, признании неправомерным отказа Н., К.Г., Т. в согласовании смежной границы земельных участков (от точки н1 до н2 <адрес>), обязании ответчиков согласовать смежную границу земельного участка, установить проезд к земельному участку N -а по <адрес> со стороны земельного участка N согласно варианту N заключения эксперта, установить границы земельного участка N в соответствии с межевым планом, выполненных ООО "Палестра" <...> в указанных координатах и линейных размерах. В обоснование иска истец указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка, истец обратился в лицензированную организацию ООО "Палестра". Смежные землепользователи Н., К.Г. и Т. отказались подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка истца, указав в своих возражениях, что не согласны против проведения дороги через их участок. Истец полагает, что права ответчиков не нарушаются, проезд к участку истца согласован с администрацией Пудостьского сельского поселения. Кроме того, истец не был уведомлен и не согласовывал границы земельного участка ответчиков.
Н., Т., не признав заявленные требования, обратились со встречным иском к М.А., ООО "Палестра" о признании недействительными результатов межевания земельного участка N N по <адрес>, указав, что в результате межевания земельного участка N N нарушено их право собственности на земельный участок, так как истцу спроектирована дорога к его участку по земельному участку, принадлежащего Н. и Т.
Гатчинским городским судом 16 марта 2012 года постановлено решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, установлен проезд к земельному участку N по <адрес> со стороны земельного участка N по <адрес> согласно варианту N заключения эксперта N от <...>, установлены границы земельного участка N по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Палестра" <...> в указанных координатах и линейных размерах. Признан неправомерным отказ Н., К.Г., Т. в согласовании смежной границы и суд обязал Н., К.Г., Т. согласовать смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> со стороны земельного участка N по <адрес>.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Н., Т. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований М.А. В обосновании доводов жалобы Н., Т. указывают, что межевание границ их земельного участка проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Так как М.А. в момент проведения процедуры межевания земельного участка ответчиков пользовался своим участком на праве аренды, то согласовывать с ним смежные границы не требовалось и данная граница была правомерно согласована с представителем администрации Гатчинского муниципального образования. Ответчики полагают, что их отказ в согласовании спорной границы правомерен, основан на законе. Суд своим решением перераспределил земли и изменил конфигурацию 2 земельных участков, находящихся в собственности. Устанавливая проезд к земельному участку N и перераспределяя земельные участки N и N суд вышел за пределы своих полномочий, разрешая вопрос об устройстве проезда к участку истца, суд не учел, что участок N образован путем раздела из участка N еще до 1980 года. Истец получил разделенный участок в дар и ему было известно об отсутствии проезда к участку. Суд не дал полную оценку заключению эксперта и не указал закон, которым он руководствовался при вынесении решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 17).
Ответчик Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 28).
Ответчики К.Г., Т. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 28 оборот сторона, л.д. 29).
Из материалов дела следует, что земельный участок ответчиков прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет, в результате которого площадь земельного участка составила 1320 кв. м. Увеличение учетной площади земельного участка при межевании на 120 кв. м не противоречит действующему законодательству и не превышает допустимые 10% для увеличения площади земельного участка по результатам межевания.
В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что межевание и установление границ земельного участка ответчиков было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.
Из материалов дела следует, что на момент согласования границ земельного участка N (<...>), сведений о том, что истец являлся собственником смежного земельного участка не имелось, так как запись о регистрации права собственности осуществлена <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права истца на земельный участок. При таких обстоятельствах, границы земельного участка N правомерно были согласованы с представителем администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
Доводы истца о том, что границы земельного участка также не согласовывались с ответчиком М.Т. несостоятельны, так как ответчиком М.Т. результаты межевания земельного участка N не обжаловались.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, что ответчиками при межевании, согласовании и установке границ земельного участка была нарушена установленная законом процедура, а отсутствие подписи истца и ответчика М.Т. в акте согласования границ смежных земельных участков, само по себе не влечет признание межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Оспаривая результаты межевания спорного земельного участка и постановку на кадастровый учет, истец указал, что в результате установления границ земельного участка ответчиков невозможно организовать подъезд к его земельному участку.
Участвуя в процедуре по формированию земельного участка ответчики действовали в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумно, по своей воле и в своем интересе как участники земельных правоотношений.
Поскольку земельный участок ответчиков уже прошел кадастровый учет, закреплен на местности, изменение его границ при формировании земельного участка истца не допускается.
В силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что имеется препятствие для организации свободного подъезда к своему земельному участку.
Федеральным законом РФ "О землеустройстве" предусмотрен порядок разрешения споров при проведении землеустройства - в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу и содержанию этой статьи Федерального закона, в судебном порядке могут быть обжалованы конкретные действия по проведению землеустройства, а не документы, полученные в результате проведения землеустройства.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
По утверждению истца, в результате ненадлежащего проведения процедуры межевания в границы земельного участка ответчиков включена часть земельного участка, которая должна использоваться для подъезда и заезда на земельный участок истца.
Из схемы территории земельных участков, представленной администрацией муниципального образования Пудостьского сельского поселения следует, что подъезд и заезд на земельный участок истца возможно спроектировать при условии переноса существующих хозяйственных построек ответчиков, расположенных за пределами границ земельного участка по варианту 4 (том 1 л.д. 143)
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец, принимая в дар земельный участок без организованного проезда к участку, должен был предположить возможность наступления негативных для него последствий, а именно установления сервитута для проезда к участку истца.
При таких обстоятельствах допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции в указанной части.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение и отказать М.А. в удовлетворении указанных исковых требований.
Встречные исковые требования Н., Т., о признании недействительными результатов межевания земельного участка N по <адрес> удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 23 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решения о кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка истца по результатам межевания, выполненного ООО "Палестра", органом кадастрового учета принято не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований М.А. к Н., К.Г., Т., М.Т., М.Н., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Пудостьского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, установлении проезда к земельному участку N по <адрес> со стороны земельного участка N по <адрес> согласно варианту N заключения эксперта N от <...>, установлении границ земельного участка N по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Палестра" <...> в указанных координатах и линейных размерах, признании неправомерным отказа Н., К.Г., Т. в согласовании смежной границы и обязании Н., К.Г., Т. согласовать смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> со стороны земельного участка N по <адрес> в <адрес> и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А. к Н., К.Г., Т., М.Т., М.Н., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Пудостьского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, установлении проезда к земельному участку N N по <адрес> в <адрес> со стороны земельного участка N по <адрес> в <адрес> согласно варианту N заключения эксперта N от <...>, установлении границ земельного участка N по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Палестра" <...> в указанных координатах и линейных размерах, признании неправомерным отказа Н., К.Г., Т. в согласовании смежной границы и обязании Н., К.Г., Т. согласовать смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> со стороны земельного участка N по <адрес> в <адрес> - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33А-2257/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33а-2257/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-35/2012 по иску М.А. к Н., К.Г., Т., М.Т., М.Н., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Пудостьского сельского поселения о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании неправомерным отказа и обязании согласовать смежную границу, установить проезд и встречному иску Н., Т. к М.А., ООО "Палестра" о признании недействительным межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Н. и ее представителя С., возражения М.А., его представителя К.М., М.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском с учетом принятых судом изменений к Н., К.Г., Т., М.Т., М.Н., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Пудостьского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, признании неправомерным отказа Н., К.Г., Т. в согласовании смежной границы земельных участков (от точки н1 до н2 <адрес>), обязании ответчиков согласовать смежную границу земельного участка, установить проезд к земельному участку N -а по <адрес> со стороны земельного участка N согласно варианту N заключения эксперта, установить границы земельного участка N в соответствии с межевым планом, выполненных ООО "Палестра" <...> в указанных координатах и линейных размерах. В обоснование иска истец указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка, истец обратился в лицензированную организацию ООО "Палестра". Смежные землепользователи Н., К.Г. и Т. отказались подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка истца, указав в своих возражениях, что не согласны против проведения дороги через их участок. Истец полагает, что права ответчиков не нарушаются, проезд к участку истца согласован с администрацией Пудостьского сельского поселения. Кроме того, истец не был уведомлен и не согласовывал границы земельного участка ответчиков.
Н., Т., не признав заявленные требования, обратились со встречным иском к М.А., ООО "Палестра" о признании недействительными результатов межевания земельного участка N N по <адрес>, указав, что в результате межевания земельного участка N N нарушено их право собственности на земельный участок, так как истцу спроектирована дорога к его участку по земельному участку, принадлежащего Н. и Т.
Гатчинским городским судом 16 марта 2012 года постановлено решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, установлен проезд к земельному участку N по <адрес> со стороны земельного участка N по <адрес> согласно варианту N заключения эксперта N от <...>, установлены границы земельного участка N по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Палестра" <...> в указанных координатах и линейных размерах. Признан неправомерным отказ Н., К.Г., Т. в согласовании смежной границы и суд обязал Н., К.Г., Т. согласовать смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> со стороны земельного участка N по <адрес>.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Н., Т. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований М.А. В обосновании доводов жалобы Н., Т. указывают, что межевание границ их земельного участка проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Так как М.А. в момент проведения процедуры межевания земельного участка ответчиков пользовался своим участком на праве аренды, то согласовывать с ним смежные границы не требовалось и данная граница была правомерно согласована с представителем администрации Гатчинского муниципального образования. Ответчики полагают, что их отказ в согласовании спорной границы правомерен, основан на законе. Суд своим решением перераспределил земли и изменил конфигурацию 2 земельных участков, находящихся в собственности. Устанавливая проезд к земельному участку N и перераспределяя земельные участки N и N суд вышел за пределы своих полномочий, разрешая вопрос об устройстве проезда к участку истца, суд не учел, что участок N образован путем раздела из участка N еще до 1980 года. Истец получил разделенный участок в дар и ему было известно об отсутствии проезда к участку. Суд не дал полную оценку заключению эксперта и не указал закон, которым он руководствовался при вынесении решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 17).
Ответчик Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 28).
Ответчики К.Г., Т. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 28 оборот сторона, л.д. 29).
Из материалов дела следует, что земельный участок ответчиков прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет, в результате которого площадь земельного участка составила 1320 кв. м. Увеличение учетной площади земельного участка при межевании на 120 кв. м не противоречит действующему законодательству и не превышает допустимые 10% для увеличения площади земельного участка по результатам межевания.
В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что межевание и установление границ земельного участка ответчиков было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.
Из материалов дела следует, что на момент согласования границ земельного участка N (<...>), сведений о том, что истец являлся собственником смежного земельного участка не имелось, так как запись о регистрации права собственности осуществлена <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права истца на земельный участок. При таких обстоятельствах, границы земельного участка N правомерно были согласованы с представителем администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
Доводы истца о том, что границы земельного участка также не согласовывались с ответчиком М.Т. несостоятельны, так как ответчиком М.Т. результаты межевания земельного участка N не обжаловались.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, что ответчиками при межевании, согласовании и установке границ земельного участка была нарушена установленная законом процедура, а отсутствие подписи истца и ответчика М.Т. в акте согласования границ смежных земельных участков, само по себе не влечет признание межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Оспаривая результаты межевания спорного земельного участка и постановку на кадастровый учет, истец указал, что в результате установления границ земельного участка ответчиков невозможно организовать подъезд к его земельному участку.
Участвуя в процедуре по формированию земельного участка ответчики действовали в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумно, по своей воле и в своем интересе как участники земельных правоотношений.
Поскольку земельный участок ответчиков уже прошел кадастровый учет, закреплен на местности, изменение его границ при формировании земельного участка истца не допускается.
В силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что имеется препятствие для организации свободного подъезда к своему земельному участку.
Федеральным законом РФ "О землеустройстве" предусмотрен порядок разрешения споров при проведении землеустройства - в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу и содержанию этой статьи Федерального закона, в судебном порядке могут быть обжалованы конкретные действия по проведению землеустройства, а не документы, полученные в результате проведения землеустройства.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
По утверждению истца, в результате ненадлежащего проведения процедуры межевания в границы земельного участка ответчиков включена часть земельного участка, которая должна использоваться для подъезда и заезда на земельный участок истца.
Из схемы территории земельных участков, представленной администрацией муниципального образования Пудостьского сельского поселения следует, что подъезд и заезд на земельный участок истца возможно спроектировать при условии переноса существующих хозяйственных построек ответчиков, расположенных за пределами границ земельного участка по варианту 4 (том 1 л.д. 143)
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец, принимая в дар земельный участок без организованного проезда к участку, должен был предположить возможность наступления негативных для него последствий, а именно установления сервитута для проезда к участку истца.
При таких обстоятельствах допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции в указанной части.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение и отказать М.А. в удовлетворении указанных исковых требований.
Встречные исковые требования Н., Т., о признании недействительными результатов межевания земельного участка N по <адрес> удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 23 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решения о кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка истца по результатам межевания, выполненного ООО "Палестра", органом кадастрового учета принято не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований М.А. к Н., К.Г., Т., М.Т., М.Н., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Пудостьского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, установлении проезда к земельному участку N по <адрес> со стороны земельного участка N по <адрес> согласно варианту N заключения эксперта N от <...>, установлении границ земельного участка N по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Палестра" <...> в указанных координатах и линейных размерах, признании неправомерным отказа Н., К.Г., Т. в согласовании смежной границы и обязании Н., К.Г., Т. согласовать смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> со стороны земельного участка N по <адрес> в <адрес> и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А. к Н., К.Г., Т., М.Т., М.Н., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Пудостьского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, установлении проезда к земельному участку N N по <адрес> в <адрес> со стороны земельного участка N по <адрес> в <адрес> согласно варианту N заключения эксперта N от <...>, установлении границ земельного участка N по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Палестра" <...> в указанных координатах и линейных размерах, признании неправомерным отказа Н., К.Г., Т. в согласовании смежной границы и обязании Н., К.Г., Т. согласовать смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> со стороны земельного участка N по <адрес> в <адрес> - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)