Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щ.А., Щ.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года по гражданскому делу N 2-53/2012 по иску Е. к Щ.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Щ.А. к Е., администрации Толмачевского городского поселения, администрации Лужского муниципального района, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от <...>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...> N, признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от <...>, признании недействительным договора аренды земельного участка от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Щ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Е. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Щ.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований Е. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 117 кв. м был предоставлен истцу в аренду сроком на три года, а потом в собственность. Щ.В. занял часть земельного участка истца, поставив грузовой прицеп. Добровольно ответчик земельный участок не освобождает, в связи с чем Е. просит защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
Щ.А. обратился с встречным исковым заявлением к Е., администрации Толмачевского городского поселения, администрации Лужского муниципального района, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от <...>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...> N, признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от <...>, признании недействительным договора аренды земельного участка от <...>. В обоснование заявленных требований Щ.А. указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок расположен рядом с его домом. На данном участке возведен хозяйственный сарай. Сарай и хозяйственная площадка использовались для обслуживания дома. <ФИО14> полагает, что в силу приобретательной давности к нему перешли права на земельный участок.
В заседании суда первой инстанции Е. и его представитель М. исковые требования поддержали, в иске Щ.А. просили отказать.
Щ.В. и его представитель С. исковые требования Е. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации Лужского муниципального района Ленинградской области К.Т. поддержала исковые требования Е.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года исковые требования Е. удовлетворены. Суд обязал Щ.В. убрать грузовой прицеп марки КГБ 8551 ПГ самосвал, с земельного участка площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Е. В удовлетворении исковых требований Щ.А. отказано.
Щ.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе указывает на те же доводы, которые были положены им в основу иска.
Щ.В. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года отменить, вынести новое решение по делу и отказать Е. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, решение вынесено без учета сложившейся ситуации, фактов и документов, имеющихся в деле. Суд не отразил в решении, что прицеп на спорном участке находится длительное время. Суд не учел, что на спорный земельный участок претендовали другие жители поселка и участок должен был быть выставлен на аукцион.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Щ.А. является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 822 кв. м с кадастровым номером 47:29:02-01-001:0116, на котором расположена часть дома, принадлежащая истцу на праве собственности.
Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а.
Также судом первой инстанции установлено, что Е. является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером N на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Е., обратился с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении ему дополнительного земельного участка, площадью 117 кв. м, который прилегает к земельному участку Е., принадлежащему ему на праве собственности.
Из материалов дела следует, что проведена процедура межевания земельного участка площадью 117 кв. м, имеется публикация в СМИ о возможном предоставлении дополнительного земельного участка.
Постановлением администрации Лужского муниципального района N от <...> Е. сроком на три года был предоставлен в аренду спорный земельный участок.
На основании указанного постановления <...> заключен договор аренды N.
Отказывая Щ.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным органом с соблюдением требований ЗК РФ.
Предметом исковых требований является договор аренды, срок действия которого истек, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы Щ.А. и Щ.В. о том, что их семья на протяжении многих лет пользовалась спорным земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое использование гражданином земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного - основанного на соответствующем акте органа исполнительной власти пользования, признаваемого законодательством Российской Федерации.
Доводы Щ.А. о том, что на спорный земельный участок претендовали также Щ.Т., <ФИО13> несостоятелен, так как указанными гражданами отвод земельного участка Е. не оспаривался.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Поскольку одно из этих условий не нашло своего подтверждения в результате рассмотрения дела, является правомерным вывод суда об отсутствии основания для признания недействительным постановления главы администрации Лужского муниципального района N от <...> и последующего договора купли-продажи спорного участка.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Щ.А. установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для оспаривания постановлений администрации Лужского муниципального района, так как истцом оспариваются указанные документы в порядке искового производства. Однако, указанные нарушения судом норм процессуального права не привели к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об обязании Щ.В. освободить принадлежащий Е. земельный участок принято в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Принимая во внимание, что Щ.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится в его пользовании на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Е. в этой части.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Щ.А. судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ.А., Щ.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33А-2996/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33а-2996/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щ.А., Щ.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года по гражданскому делу N 2-53/2012 по иску Е. к Щ.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Щ.А. к Е., администрации Толмачевского городского поселения, администрации Лужского муниципального района, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от <...>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...> N, признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от <...>, признании недействительным договора аренды земельного участка от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Щ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Е. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Щ.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований Е. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 117 кв. м был предоставлен истцу в аренду сроком на три года, а потом в собственность. Щ.В. занял часть земельного участка истца, поставив грузовой прицеп. Добровольно ответчик земельный участок не освобождает, в связи с чем Е. просит защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
Щ.А. обратился с встречным исковым заявлением к Е., администрации Толмачевского городского поселения, администрации Лужского муниципального района, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от <...>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...> N, признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от <...>, признании недействительным договора аренды земельного участка от <...>. В обоснование заявленных требований Щ.А. указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок расположен рядом с его домом. На данном участке возведен хозяйственный сарай. Сарай и хозяйственная площадка использовались для обслуживания дома. <ФИО14> полагает, что в силу приобретательной давности к нему перешли права на земельный участок.
В заседании суда первой инстанции Е. и его представитель М. исковые требования поддержали, в иске Щ.А. просили отказать.
Щ.В. и его представитель С. исковые требования Е. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации Лужского муниципального района Ленинградской области К.Т. поддержала исковые требования Е.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года исковые требования Е. удовлетворены. Суд обязал Щ.В. убрать грузовой прицеп марки КГБ 8551 ПГ самосвал, с земельного участка площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Е. В удовлетворении исковых требований Щ.А. отказано.
Щ.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе указывает на те же доводы, которые были положены им в основу иска.
Щ.В. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года отменить, вынести новое решение по делу и отказать Е. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, решение вынесено без учета сложившейся ситуации, фактов и документов, имеющихся в деле. Суд не отразил в решении, что прицеп на спорном участке находится длительное время. Суд не учел, что на спорный земельный участок претендовали другие жители поселка и участок должен был быть выставлен на аукцион.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Щ.А. является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 822 кв. м с кадастровым номером 47:29:02-01-001:0116, на котором расположена часть дома, принадлежащая истцу на праве собственности.
Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а.
Также судом первой инстанции установлено, что Е. является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером N на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Е., обратился с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении ему дополнительного земельного участка, площадью 117 кв. м, который прилегает к земельному участку Е., принадлежащему ему на праве собственности.
Из материалов дела следует, что проведена процедура межевания земельного участка площадью 117 кв. м, имеется публикация в СМИ о возможном предоставлении дополнительного земельного участка.
Постановлением администрации Лужского муниципального района N от <...> Е. сроком на три года был предоставлен в аренду спорный земельный участок.
На основании указанного постановления <...> заключен договор аренды N.
Отказывая Щ.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным органом с соблюдением требований ЗК РФ.
Предметом исковых требований является договор аренды, срок действия которого истек, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы Щ.А. и Щ.В. о том, что их семья на протяжении многих лет пользовалась спорным земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое использование гражданином земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного - основанного на соответствующем акте органа исполнительной власти пользования, признаваемого законодательством Российской Федерации.
Доводы Щ.А. о том, что на спорный земельный участок претендовали также Щ.Т., <ФИО13> несостоятелен, так как указанными гражданами отвод земельного участка Е. не оспаривался.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Поскольку одно из этих условий не нашло своего подтверждения в результате рассмотрения дела, является правомерным вывод суда об отсутствии основания для признания недействительным постановления главы администрации Лужского муниципального района N от <...> и последующего договора купли-продажи спорного участка.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Щ.А. установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для оспаривания постановлений администрации Лужского муниципального района, так как истцом оспариваются указанные документы в порядке искового производства. Однако, указанные нарушения судом норм процессуального права не привели к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об обязании Щ.В. освободить принадлежащий Е. земельный участок принято в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Принимая во внимание, что Щ.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится в его пользовании на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Е. в этой части.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Щ.А. судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ.А., Щ.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)