Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Х. к А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе хозяйственной постройки,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Х. и его представителя М., А.,
Х. обратился в суд с иском к А. об обязании восстановить разделительную границу между земельными участками N 53 и N 13 в СНТ "Борьба", обязать ответчицу перенести забор, снести хозяйственную постройку. В обоснование иска указал, что ему принадлежит участок N 53 площадью 410 кв. м, ответчица, являясь владельцем земельного участка площадью 820 кв. м запользовала часть земельного участка истца, возвела на смежной границе хозяйственную постройку.
А. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда исковые требования Х. удовлетворены частично: установлена разделительная граница между земельными участками N 53 и N 13 в СНТ "Борьба" (хим. з-д им. Войкова) в районе д. Целеево Дмитровского района. В удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственной постройки отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Х. принадлежит земельный участок площадью 410 кв. м N 53 в СНТ "Борьба" (хим. з-д им. Войкова), расположенный по адресу: Дмитровский р-он в районе д. Целеево. А. принадлежит земельный участок в указанном СНТ N 13 площадью 820 кв. м.
Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, однако границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок площадью 831 кв. м, т.е. увеличение участка произошло на 11 кв. м. В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 376 кв. м.
Экспертом указано, что при сравнении расположения спорных земельных участков по фактическому использованию и согласно Государственному акту на земельный участок запользование происходит по спорной южной стороне, площадь запользования составляет 26 кв. м.
Экспертом указано, что на момент осмотра земельных участков определить признаки переноса забора невозможно.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Х. было заявлено требование о восстановлении границы, а сторонами по делу не заявлялись требования об установлении смежной границы спорных земельных участков. Кроме того вопрос об установлении границ не ставился перед экспертом.
Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Статья 11.1 Земельного кодекса РФ дает понятие земельного участка, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует границы спорных земельных участков в установленном законом порядке не установлены. В связи с чем между сторонами фактически имеет место спор по установлению границ земельных участков.
Однако в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.
Таким образом суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В указанном отношении суд не принял мер, предусмотренных ст. 56, 57 ГПК РФ.
По изложенным выше основаниям решение суда подлежит отмене.
В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19867/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19867/2011
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Х. к А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе хозяйственной постройки,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Х. и его представителя М., А.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к А. об обязании восстановить разделительную границу между земельными участками N 53 и N 13 в СНТ "Борьба", обязать ответчицу перенести забор, снести хозяйственную постройку. В обоснование иска указал, что ему принадлежит участок N 53 площадью 410 кв. м, ответчица, являясь владельцем земельного участка площадью 820 кв. м запользовала часть земельного участка истца, возвела на смежной границе хозяйственную постройку.
А. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда исковые требования Х. удовлетворены частично: установлена разделительная граница между земельными участками N 53 и N 13 в СНТ "Борьба" (хим. з-д им. Войкова) в районе д. Целеево Дмитровского района. В удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственной постройки отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Х. принадлежит земельный участок площадью 410 кв. м N 53 в СНТ "Борьба" (хим. з-д им. Войкова), расположенный по адресу: Дмитровский р-он в районе д. Целеево. А. принадлежит земельный участок в указанном СНТ N 13 площадью 820 кв. м.
Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, однако границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок площадью 831 кв. м, т.е. увеличение участка произошло на 11 кв. м. В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 376 кв. м.
Экспертом указано, что при сравнении расположения спорных земельных участков по фактическому использованию и согласно Государственному акту на земельный участок запользование происходит по спорной южной стороне, площадь запользования составляет 26 кв. м.
Экспертом указано, что на момент осмотра земельных участков определить признаки переноса забора невозможно.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Х. было заявлено требование о восстановлении границы, а сторонами по делу не заявлялись требования об установлении смежной границы спорных земельных участков. Кроме того вопрос об установлении границ не ставился перед экспертом.
Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Статья 11.1 Земельного кодекса РФ дает понятие земельного участка, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует границы спорных земельных участков в установленном законом порядке не установлены. В связи с чем между сторонами фактически имеет место спор по установлению границ земельных участков.
Однако в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.
Таким образом суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В указанном отношении суд не принял мер, предусмотренных ст. 56, 57 ГПК РФ.
По изложенным выше основаниям решение суда подлежит отмене.
В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)