Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационные жалобы Я., ООО "Согласие" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску Я. к ООО "Согласие" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Согласие" - С.О., Я.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие", просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью 338,25 кв. м, на котором находится здание-кафе и необходимый для его использования.
Истица указала, что здания-кафе расположено на земельном участке площадью 24004,0 кв. м по адресу: <...>, по направлению от города "Москва", собственником которого является ООО "Согласие". 01.08.2004 г. произвело отчуждение здание-кафе без земельного участка под зданием и земельного участка под благоустройство. Ответчик взимает с истицы арендную плату за земельный участок площадью 62,75 кв. м под зданием и земельный участок площадью 105,65 кв. м под благоустройство. Истица считает, что в момент приобретения здания-кафе, земельный участок под кафе находился в собственности ответчика и поэтому она имеет на него право, поскольку в договоре купли-продажи здания - кафе не было определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок.
Представитель ответчика ООО "Согласие" исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что часть земельного участка не может участвовать в обороте, в том числе, в случае следования за зданием или иным сооружением. Поскольку часть земельного участка не может быть индивидуализирована в соответствии с требованиями закона, она не может и являться самостоятельным предметом сделки. Кроме того, по условиям договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО фирмой "Согласие" и Администрацией Балашихинского района оплата земельного участка производилась в рассрочку, в связи с чем, на указанный участок был установлен сервитут и право собственности ООО фирма "Согласие" было ограничено.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: за истицей признано право собственности на земельный участок общей площадью 53,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта N подготовленного ООО "Облстройпроект". С ООО "Согласие" в пользу Я. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.
В кассационной жалобе Я. просит изменить решение суда.
В кассационной жалобе представитель ООО "Согласие" просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 01.08.2004 г. между ООО фирма "Согласие" и Я. заключен договор купли-продажи, по которому ООО фирма "Согласие" продало, а ПБОЮЛ Я. купила здание-кафе площадью 53,0 кв. м, принадлежащее ООО фирма "Согласие" на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2004 г. Я. является собственником здания-кафе общей площадью 53,0 кв. м по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2004 г. глава Балашихинского района Московской области продает, а ООО Фирма "Согласие" покупает земельный участок площадью 24004 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав земель поселений, предоставленный для размещения рынка автозапчастей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2008 г. ООО фирма "Согласие" является собственником земельного участка площадью 24004 кв. м по адресу: <адрес>
По заключению эксперта N минимально необходимый размер земельного участка для технического обслуживания здания кафе общей площадью 53,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53,0 кв. м.
В своих пояснениях представитель ответчика подтвердил, что во время судебного разбирательства здание-кафе, принадлежащее Я., было ошибочно снесено.
Истицей не представлено доказательств, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок большей площадью, чем площадь, указанная в экспертном заключении.
Согласно ст. 552 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Суд правильно мотивировал обжалуемое решение тем, что договором купли-продажи от 01.08.2004 г. не было определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к Я., как к покупателю должно перейти право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно выводам эксперта, минимально необходимый земельный участок для технического обслуживания здания кафе составляет 53,0 кв. м, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы только в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью 53 кв. м в соответствии с экспертным заключением.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своих жалобах кассаторы не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, их доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ООО фирма "Согласие" о том, что истица реализовала свое право на пользование земельным участком, заключив с ними договор аренды, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в 2007 году данный договор был расторгнут.
Довод кассатора Я. о необходимости предоставления ей земельного участка большего размера был опровергнут судом первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Я., ООО "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19848
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19848
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационные жалобы Я., ООО "Согласие" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску Я. к ООО "Согласие" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Согласие" - С.О., Я.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие", просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью 338,25 кв. м, на котором находится здание-кафе и необходимый для его использования.
Истица указала, что здания-кафе расположено на земельном участке площадью 24004,0 кв. м по адресу: <...>, по направлению от города "Москва", собственником которого является ООО "Согласие". 01.08.2004 г. произвело отчуждение здание-кафе без земельного участка под зданием и земельного участка под благоустройство. Ответчик взимает с истицы арендную плату за земельный участок площадью 62,75 кв. м под зданием и земельный участок площадью 105,65 кв. м под благоустройство. Истица считает, что в момент приобретения здания-кафе, земельный участок под кафе находился в собственности ответчика и поэтому она имеет на него право, поскольку в договоре купли-продажи здания - кафе не было определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок.
Представитель ответчика ООО "Согласие" исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что часть земельного участка не может участвовать в обороте, в том числе, в случае следования за зданием или иным сооружением. Поскольку часть земельного участка не может быть индивидуализирована в соответствии с требованиями закона, она не может и являться самостоятельным предметом сделки. Кроме того, по условиям договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО фирмой "Согласие" и Администрацией Балашихинского района оплата земельного участка производилась в рассрочку, в связи с чем, на указанный участок был установлен сервитут и право собственности ООО фирма "Согласие" было ограничено.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: за истицей признано право собственности на земельный участок общей площадью 53,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта N подготовленного ООО "Облстройпроект". С ООО "Согласие" в пользу Я. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.
В кассационной жалобе Я. просит изменить решение суда.
В кассационной жалобе представитель ООО "Согласие" просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 01.08.2004 г. между ООО фирма "Согласие" и Я. заключен договор купли-продажи, по которому ООО фирма "Согласие" продало, а ПБОЮЛ Я. купила здание-кафе площадью 53,0 кв. м, принадлежащее ООО фирма "Согласие" на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2004 г. Я. является собственником здания-кафе общей площадью 53,0 кв. м по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2004 г. глава Балашихинского района Московской области продает, а ООО Фирма "Согласие" покупает земельный участок площадью 24004 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав земель поселений, предоставленный для размещения рынка автозапчастей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2008 г. ООО фирма "Согласие" является собственником земельного участка площадью 24004 кв. м по адресу: <адрес>
По заключению эксперта N минимально необходимый размер земельного участка для технического обслуживания здания кафе общей площадью 53,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53,0 кв. м.
В своих пояснениях представитель ответчика подтвердил, что во время судебного разбирательства здание-кафе, принадлежащее Я., было ошибочно снесено.
Истицей не представлено доказательств, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок большей площадью, чем площадь, указанная в экспертном заключении.
Согласно ст. 552 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Суд правильно мотивировал обжалуемое решение тем, что договором купли-продажи от 01.08.2004 г. не было определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к Я., как к покупателю должно перейти право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно выводам эксперта, минимально необходимый земельный участок для технического обслуживания здания кафе составляет 53,0 кв. м, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы только в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью 53 кв. м в соответствии с экспертным заключением.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своих жалобах кассаторы не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, их доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ООО фирма "Согласие" о том, что истица реализовала свое право на пользование земельным участком, заключив с ними договор аренды, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в 2007 году данный договор был расторгнут.
Довод кассатора Я. о необходимости предоставления ей земельного участка большего размера был опровергнут судом первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Я., ООО "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)