Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании от 1 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Г.Т. к Б.А.Ю., Б.А.А., ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" об истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности
заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения представителя Г.Т. В.
установила:
Г.Т. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2005 г. Ш., действующий от ее имени, и Б.А.Ю. заключили договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14670000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор является недействительным, т.к. в марте - апреле между ней и ЗАО "Земельные ресурсы" в лице представителя Б.Д. был заключен договор, о продаже земельной доли за 230000 руб. и передан аванс 30000 руб., после чего обманным путем была получена доверенность на Ш. на право распоряжения земельными долями на условиях, определяемых Ш., который 19.05.2005 г. заключил новый договор за 30000 руб. за земельный пай. Следственными органами в отношении Б.А.Ю. возбуждено уголовное дело, она объявлена в розыск.
Приговором Истринского городского суда от 14.09.2009 г. К.К. и Б.Д. признаны виновными в совершении преступлений.
Б.А.Ю. в свою очередь заключила договор купли-продажи земельного пая с Б.А.А.
Истец просила суд возместить вред путем: признания недействительным договора купли-продажи в части земельной доли истицы 1 /3776 на земельный участок, истребовать у Б.А.А. земельную долю, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Б.А.Ю. и Б.А.А. на земельные паи, признать за ней право общей долевой собственности на 1/3776 долю, истица также просила истребовать свою земельную долю у Б.А.А.
Представитель ответчика Б.А.Ю. М.М.Я. иск не признала по тем основаниям, что Б.А.Ю. является ненадлежащим ответчиком. Б.А.Ю. не признана виновной в совершении какого-либо преступления. Кроме того, уже вынесено решение о признании сделки недействительной и нет оснований выносить решение по тем же требованиям и по тем же основаниям. Не представлено доказательств того, кто владеет земельными паями.
Б.А.А. направил возражение, в котором указал, что земельные участки в его владении и пользовании не находятся, он к ним не имеет отношения, договор купли-продажи от 16.09.2005 года Истринскм городским судом 18.09.2006 г. признан недействительным по иску ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение", этим же судебным актом право собственности на спорный земельный участок признано за данным юридическим лицом.
Решением Истринского городского суда от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным в части договор купли-продажи земельных долей N 12 1/3776 земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 14670000 кв. м от 19 мая 2005 года, заключенный Г.Т. и Б.А.Ю.
Признан недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2005 года 1463/3776 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, заключенный Б.А.Ю. и Б.А.А.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истица имеет свидетельство о праве собственности на землю на 0,38 га по адресу: АОЗТ "Глебовское ПО", выданное в феврале 1996 года на основании Постановления Главы Администрации Истринского района N 315/3 от 14 февраля 1996 года. Свидетельство выдано на имя М.М.С., которая 3 мая 2003 года умерла, в связи с чем Г.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В апреле 2005 года представитель истица и ЗАО "Земельные ресурсы" заключили договор о передаче в собственность земельной доли.
Приговором Истринского городского суда от 14.09.2009 г. в отношении К.К. и Б.Д. установлено, что они вошли в состав организованной преступной группы, созданной с целью совершения мошенническим путем хищений земельных участков. Действуя путем обмана, Б.Д. пояснял потерпевшим, что представляет организации, которые желают приобрести за 220 000 рублей за одну земельную долю (впоследствии за 230 000 рублей) и достиг предварительной договоренности, представив, в том числе, фиктивный договор купли-продажи, вопреки согласованным ранее с владельцами земельных паев договоренностям, Б.Д. и другие лица представили нотариусам два вида доверенностей на имя Ш., текст одной из них был умышленно изменен и предусматривал право распоряжения данным земельным паем. Б.К. и К.Д. организовали процесс осуществления первой ступени сделки купли-продажи, заключающегося в подписании собственниками фиктивного договора, нотариальных доверенностей, получение под расписку аванса в сумме 30 000 рублей, не планируя выполнение всех условий договора, не располагая реальной возможностью выплачивать обещанные денежные средства.
Введя в заблуждение владельцев земельных паев и создав видимость готовности исполнения обязательств, Б.К., К.Д. выплатили в качестве аванса в размере 30000 рублей каждому из потерпевших, в том числе и истице, не планируя выплачивать оставшиеся 200000 руб. Затем неустановленное лицо разработало и составило проекты 13 договоров, в которых по полученным мошенническим путем доверенностям на право распоряжения долями от имени собственников действовал Ш. в качестве продавца, Б.А.Ю. выступала в роли приобретателя. Согласно заключенным 19 мая 2005 года договорам Ш. передал Б.А.Ю. 1284,32 доли в праве общей собственности, далее Истринским отделом УФРС проводилась государственная регистрация 13 договоров купли-продажи. Однако по независящим от членов преступной группы обстоятельствам, представителю инициативной группы и собственникам стало известно о проведении мошеннической сделки между Ш. и Б.А.Ю., были предприняты действия об отмене выданных доверенностей и подачи в Истринский отдел УФРС заявлений о приостановлении государственной регистрации сделок. Несмотря на предпринятые действия, состоялся переход права собственности на земельные доли к Б.А.Ю. Приговором установлено, что К.К. и Б.Д. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств.
19 мая 2005 года Ш. от имени граждан, в том числе и истицы, по доверенности от которой действовала Г.З., заключил договор купли-продажи земельных долей N 12 в праве общей собственности на указанный земельный участок общей площадью 14670000 кв. м с Б.А.Ю.
16 сентября 2005 года между Б.А.Ю. и Б.А.А. заключен договор купли-продажи 1463/3776 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.
Приговором суда также установлено, что фиктивный договор составлялся и подписывался для завуалирования подписания доверенности, представляющей право распоряжаться земельным паем (долей) по своему усмотрению и в государственный регистрационный орган представляться не должен был, так как согласно ранее разработанного плана между Ш. и Б.А.Ю. будут заключены договоры, по которым земельные доли с помощью полученных обманным путем доверенностей перейдут в собственность Б.А.Ю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор купли-продажи земельных долей заключен истицей под влиянием обмана со стороны К.К., Б.Д., Б.А.Ю., в связи с чем он является недействительным.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части признания недействительным договора от 19 мая 2005 года.
Судом также установлено, что 25 ноября 1992 года конференцией трудового коллектива Глебовского птицеводческого объединения было решено о приватизации имущества предприятия.
Согласно учредительному договору от 23 декабря 1993 г. учредители заявили о вложении своих долей собственности в качестве учредительного взноса в уставный фонд, указав, что для создания АО "Глебовское птицеводческое объединение" создается уставный капитал, который объединяет взносы учредителей и общий земельный фонд.
Учредительный договор было поручено подписать членами совета АО.
Согласно Устава АОЗТ "Глебовское ПО" уставный капитал составляет 2313563 тыс. руб. Общий земельный фонд 2005 га, включая 1639 га сельскохозяйственных угодий находится в общей собственности акционеров и не подлежит разделу в натуре.
В соответствии с законодательством, действующим на момент создания АОЗТ "Глебовское ПО", - статьи 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", имущество акционерного общества закрытого типа формировалось за счет вкладов участников и принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности. Согласно действующего в настоящее время Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах" имущество, сформированное за счет вкладов его учредителей, принадлежит самому обществу.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ N 86 от 26.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ N 86 от 26.12.1991 г. размер земельного пая мог быть установлен в натуральном или стоимостном выражении.
Учредительный договор, Устав общества не противоречат Постановлению Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г.
В соответствии с п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей.
В соответствии с Уставом ЗАО "Глебовское ПО" в редакции 2007 года уставный капитал общества составляет 448853 руб., который сформирован путем добровольного объединения вкладов учредителей общества (бывших членов сельскохозяйственного предприятия "Глебовское птицеводческое объединение", в соответствии с решением собрания трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия, получивших право на имущественные и земельные доли и других лиц). Общество является собственником имущества, внесенного в уставный капитал в качестве вкладов его учредителей, в том числе и спорного земельного участка, сформированного за счет вкладов учредителей в виде земельных долей, внесенных ими в уставный капитал общества.
Учредительный договор и Устав ЗАО "Глебовское ПО" подтверждают, что оплата акций произведена путем внесения имущественных и земельных паев при создании Общества.
При реорганизации Глебовского птицеводческого объединения земля вошла в уставный капитал АОЗТ "Глебовское ПО". Свидетельства о праве собственности на землю на имя владельцев паев, в том числе и наследодателя истицы, не могут являться подтверждением права собственности на землю, поскольку выданы 27.02.1996 г., т.е. после 23.12.1993 г., когда Глебовское птицеводческое объединение реорганизовано в АОЗТ "Глебовское ПО", утверждены Устав и Учредительный договор АОЗТ "Глебовское ПО", согласно которым земля вошла в уставный капитал общества, уже после того, как владельцы паев распорядились земельными долями путем внесения их в уставный капитал.
Оплата акций ЗАО "Глебовское ПО" произведена путем внесения имущественных и земельных паев при создании Общества. Так как земельные доли на момент совершения сделки истицей с Б.А.Ю. ей не принадлежали, то на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи 1463/7552 доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенной Б.А.Ю. и Б.А.А., эти доли не принадлежали и Б.А.Ю., в связи с чем она не была правомочна заключать договор купли-продажи.
Поскольку при реорганизации Глебовского птицеводческого объединения в АОЗТ "Глебовское ПО" наследодатель истицы - Мастяева распорядилась земельной долей путем внесения доли в уставный капитал и на момент смерти не являлась собственником земельной доли, то истица не вправе истребовать земельные доли спорного участка.
Кроме того, как установлено судом земельные доли не находятся во владении или пользовании Б.А.А.
Решением Истринского городского суда от 18.09.2006 г. по иску ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1463/7552 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок от 16 сентября 2005 года, заключенный между Б.А.Ю. и Б.А.А., признано право собственности за ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на спорный участок.
Наследодатель истицы не выделил при реорганизации предприятия в акционерное общество в качестве пая землю и средства производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, а передал пай в качестве учредительного взноса в акционерное общество.
Экспертами в рамках указанного уголовного дела при исследовании документов АОЗТ "Глебовское ПО" не учитывались Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Постановление Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г., Указ Президента РФ от 27.09.1993 г. N 1767.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска, т.е. в части признания недействительными договоров и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истицей права собственности на земельные доли и их истребовании у Б.А.А.
Доводы кассационной жалобы Г.Т. сводятся, по сути, к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы Г.Т. о рассмотрении дела незаконным составом суда не может быть признан состоятельным, поскольку рассмотрение ранее судьей гражданских дел с аналогичными обстоятельствами по искам других лиц в силу закона не являлось препятствием для рассмотрения данного дела, а, следовательно, не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19821
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19821
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании от 1 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Г.Т. к Б.А.Ю., Б.А.А., ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" об истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности
заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения представителя Г.Т. В.
установила:
Г.Т. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2005 г. Ш., действующий от ее имени, и Б.А.Ю. заключили договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14670000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор является недействительным, т.к. в марте - апреле между ней и ЗАО "Земельные ресурсы" в лице представителя Б.Д. был заключен договор, о продаже земельной доли за 230000 руб. и передан аванс 30000 руб., после чего обманным путем была получена доверенность на Ш. на право распоряжения земельными долями на условиях, определяемых Ш., который 19.05.2005 г. заключил новый договор за 30000 руб. за земельный пай. Следственными органами в отношении Б.А.Ю. возбуждено уголовное дело, она объявлена в розыск.
Приговором Истринского городского суда от 14.09.2009 г. К.К. и Б.Д. признаны виновными в совершении преступлений.
Б.А.Ю. в свою очередь заключила договор купли-продажи земельного пая с Б.А.А.
Истец просила суд возместить вред путем: признания недействительным договора купли-продажи в части земельной доли истицы 1 /3776 на земельный участок, истребовать у Б.А.А. земельную долю, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Б.А.Ю. и Б.А.А. на земельные паи, признать за ней право общей долевой собственности на 1/3776 долю, истица также просила истребовать свою земельную долю у Б.А.А.
Представитель ответчика Б.А.Ю. М.М.Я. иск не признала по тем основаниям, что Б.А.Ю. является ненадлежащим ответчиком. Б.А.Ю. не признана виновной в совершении какого-либо преступления. Кроме того, уже вынесено решение о признании сделки недействительной и нет оснований выносить решение по тем же требованиям и по тем же основаниям. Не представлено доказательств того, кто владеет земельными паями.
Б.А.А. направил возражение, в котором указал, что земельные участки в его владении и пользовании не находятся, он к ним не имеет отношения, договор купли-продажи от 16.09.2005 года Истринскм городским судом 18.09.2006 г. признан недействительным по иску ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение", этим же судебным актом право собственности на спорный земельный участок признано за данным юридическим лицом.
Решением Истринского городского суда от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным в части договор купли-продажи земельных долей N 12 1/3776 земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 14670000 кв. м от 19 мая 2005 года, заключенный Г.Т. и Б.А.Ю.
Признан недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2005 года 1463/3776 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, заключенный Б.А.Ю. и Б.А.А.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истица имеет свидетельство о праве собственности на землю на 0,38 га по адресу: АОЗТ "Глебовское ПО", выданное в феврале 1996 года на основании Постановления Главы Администрации Истринского района N 315/3 от 14 февраля 1996 года. Свидетельство выдано на имя М.М.С., которая 3 мая 2003 года умерла, в связи с чем Г.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В апреле 2005 года представитель истица и ЗАО "Земельные ресурсы" заключили договор о передаче в собственность земельной доли.
Приговором Истринского городского суда от 14.09.2009 г. в отношении К.К. и Б.Д. установлено, что они вошли в состав организованной преступной группы, созданной с целью совершения мошенническим путем хищений земельных участков. Действуя путем обмана, Б.Д. пояснял потерпевшим, что представляет организации, которые желают приобрести за 220 000 рублей за одну земельную долю (впоследствии за 230 000 рублей) и достиг предварительной договоренности, представив, в том числе, фиктивный договор купли-продажи, вопреки согласованным ранее с владельцами земельных паев договоренностям, Б.Д. и другие лица представили нотариусам два вида доверенностей на имя Ш., текст одной из них был умышленно изменен и предусматривал право распоряжения данным земельным паем. Б.К. и К.Д. организовали процесс осуществления первой ступени сделки купли-продажи, заключающегося в подписании собственниками фиктивного договора, нотариальных доверенностей, получение под расписку аванса в сумме 30 000 рублей, не планируя выполнение всех условий договора, не располагая реальной возможностью выплачивать обещанные денежные средства.
Введя в заблуждение владельцев земельных паев и создав видимость готовности исполнения обязательств, Б.К., К.Д. выплатили в качестве аванса в размере 30000 рублей каждому из потерпевших, в том числе и истице, не планируя выплачивать оставшиеся 200000 руб. Затем неустановленное лицо разработало и составило проекты 13 договоров, в которых по полученным мошенническим путем доверенностям на право распоряжения долями от имени собственников действовал Ш. в качестве продавца, Б.А.Ю. выступала в роли приобретателя. Согласно заключенным 19 мая 2005 года договорам Ш. передал Б.А.Ю. 1284,32 доли в праве общей собственности, далее Истринским отделом УФРС проводилась государственная регистрация 13 договоров купли-продажи. Однако по независящим от членов преступной группы обстоятельствам, представителю инициативной группы и собственникам стало известно о проведении мошеннической сделки между Ш. и Б.А.Ю., были предприняты действия об отмене выданных доверенностей и подачи в Истринский отдел УФРС заявлений о приостановлении государственной регистрации сделок. Несмотря на предпринятые действия, состоялся переход права собственности на земельные доли к Б.А.Ю. Приговором установлено, что К.К. и Б.Д. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств.
19 мая 2005 года Ш. от имени граждан, в том числе и истицы, по доверенности от которой действовала Г.З., заключил договор купли-продажи земельных долей N 12 в праве общей собственности на указанный земельный участок общей площадью 14670000 кв. м с Б.А.Ю.
16 сентября 2005 года между Б.А.Ю. и Б.А.А. заключен договор купли-продажи 1463/3776 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.
Приговором суда также установлено, что фиктивный договор составлялся и подписывался для завуалирования подписания доверенности, представляющей право распоряжаться земельным паем (долей) по своему усмотрению и в государственный регистрационный орган представляться не должен был, так как согласно ранее разработанного плана между Ш. и Б.А.Ю. будут заключены договоры, по которым земельные доли с помощью полученных обманным путем доверенностей перейдут в собственность Б.А.Ю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор купли-продажи земельных долей заключен истицей под влиянием обмана со стороны К.К., Б.Д., Б.А.Ю., в связи с чем он является недействительным.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части признания недействительным договора от 19 мая 2005 года.
Судом также установлено, что 25 ноября 1992 года конференцией трудового коллектива Глебовского птицеводческого объединения было решено о приватизации имущества предприятия.
Согласно учредительному договору от 23 декабря 1993 г. учредители заявили о вложении своих долей собственности в качестве учредительного взноса в уставный фонд, указав, что для создания АО "Глебовское птицеводческое объединение" создается уставный капитал, который объединяет взносы учредителей и общий земельный фонд.
Учредительный договор было поручено подписать членами совета АО.
Согласно Устава АОЗТ "Глебовское ПО" уставный капитал составляет 2313563 тыс. руб. Общий земельный фонд 2005 га, включая 1639 га сельскохозяйственных угодий находится в общей собственности акционеров и не подлежит разделу в натуре.
В соответствии с законодательством, действующим на момент создания АОЗТ "Глебовское ПО", - статьи 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", имущество акционерного общества закрытого типа формировалось за счет вкладов участников и принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности. Согласно действующего в настоящее время Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах" имущество, сформированное за счет вкладов его учредителей, принадлежит самому обществу.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ N 86 от 26.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ N 86 от 26.12.1991 г. размер земельного пая мог быть установлен в натуральном или стоимостном выражении.
Учредительный договор, Устав общества не противоречат Постановлению Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г.
В соответствии с п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей.
В соответствии с Уставом ЗАО "Глебовское ПО" в редакции 2007 года уставный капитал общества составляет 448853 руб., который сформирован путем добровольного объединения вкладов учредителей общества (бывших членов сельскохозяйственного предприятия "Глебовское птицеводческое объединение", в соответствии с решением собрания трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия, получивших право на имущественные и земельные доли и других лиц). Общество является собственником имущества, внесенного в уставный капитал в качестве вкладов его учредителей, в том числе и спорного земельного участка, сформированного за счет вкладов учредителей в виде земельных долей, внесенных ими в уставный капитал общества.
Учредительный договор и Устав ЗАО "Глебовское ПО" подтверждают, что оплата акций произведена путем внесения имущественных и земельных паев при создании Общества.
При реорганизации Глебовского птицеводческого объединения земля вошла в уставный капитал АОЗТ "Глебовское ПО". Свидетельства о праве собственности на землю на имя владельцев паев, в том числе и наследодателя истицы, не могут являться подтверждением права собственности на землю, поскольку выданы 27.02.1996 г., т.е. после 23.12.1993 г., когда Глебовское птицеводческое объединение реорганизовано в АОЗТ "Глебовское ПО", утверждены Устав и Учредительный договор АОЗТ "Глебовское ПО", согласно которым земля вошла в уставный капитал общества, уже после того, как владельцы паев распорядились земельными долями путем внесения их в уставный капитал.
Оплата акций ЗАО "Глебовское ПО" произведена путем внесения имущественных и земельных паев при создании Общества. Так как земельные доли на момент совершения сделки истицей с Б.А.Ю. ей не принадлежали, то на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи 1463/7552 доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенной Б.А.Ю. и Б.А.А., эти доли не принадлежали и Б.А.Ю., в связи с чем она не была правомочна заключать договор купли-продажи.
Поскольку при реорганизации Глебовского птицеводческого объединения в АОЗТ "Глебовское ПО" наследодатель истицы - Мастяева распорядилась земельной долей путем внесения доли в уставный капитал и на момент смерти не являлась собственником земельной доли, то истица не вправе истребовать земельные доли спорного участка.
Кроме того, как установлено судом земельные доли не находятся во владении или пользовании Б.А.А.
Решением Истринского городского суда от 18.09.2006 г. по иску ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1463/7552 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок от 16 сентября 2005 года, заключенный между Б.А.Ю. и Б.А.А., признано право собственности за ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на спорный участок.
Наследодатель истицы не выделил при реорганизации предприятия в акционерное общество в качестве пая землю и средства производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, а передал пай в качестве учредительного взноса в акционерное общество.
Экспертами в рамках указанного уголовного дела при исследовании документов АОЗТ "Глебовское ПО" не учитывались Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Постановление Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г., Указ Президента РФ от 27.09.1993 г. N 1767.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска, т.е. в части признания недействительными договоров и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истицей права собственности на земельные доли и их истребовании у Б.А.А.
Доводы кассационной жалобы Г.Т. сводятся, по сути, к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы Г.Т. о рассмотрении дела незаконным составом суда не может быть признан состоятельным, поскольку рассмотрение ранее судьей гражданских дел с аналогичными обстоятельствами по искам других лиц в силу закона не являлось препятствием для рассмотрения данного дела, а, следовательно, не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)