Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.
судей Аверченко Д.Г., Савельева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.Т. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу по иску Ш.Т. к Ш.Е., В., Л., Б.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения В., Ш.Е., Ш.Т. и ее представителя Б.Д., представителя В. - П.,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ш.Е., В., Л., Б.Л. о признании договоров купли-продажи от 20.11.2007 г. и от 04.12.2007 г. недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании иска указала, что в 2003 г. брак между Ш.Т. и Ш.Е. был расторгнут, имущество разделено пополам.
За Ш.Т. было признано право собственности на долю земельного участка по адресу: <адрес> как на совместно нажитое имущество, в настоящий момент ей стало известно, что Ш.Е. выписал доверенность на распоряжение совместным имуществом.
20.11.2007 г. между Б.Л. и Л., был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
04.12.2007 г. был заключен договор купли-продажи этого же земельного участка между Б.Л. и В.
Ш.Т. в судебном заседании поддержала иск, пояснив, что право собственности на свою долю земли не зарегистрировала по семейным обстоятельствам и по незнанию закона.
Представитель истицы поддержал исковые требования, пояснив, что доверенность от имени Ш.Е. на продажу земли истица не оспаривает.
Ш.Е. иск признал, пояснив, что ничего не продавал. В 2006 г. он потерял все документы, в том числе и паспорт. Л., представившийся работником милиции, помог ему восстановить паспорт и предложил оформить документы на земельный участок. Ш.Е. также пояснил, что состоит на учете у врача нарколога. Факт выдачи доверенности на продажу земли не помнит, но подпись в доверенности выполнена им самим.
В. иск не признал, так как истец не является собственником спорного земельного участка. В ЕГРП за Ш.Т. право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано.
Представитель В. поддержала мнение своего доверителя.
Л. М.А. и Б.Л.. Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Ш.Т. просит отменить решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что собственником спорного земельного участка до заключения договора купли-продажи, являлся Ш.Е.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2003 г. за Ш.Т. было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: 50:28:004 01 06:0041, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности на указанный земельный участок на основании решения суда Ш.Т. не зарегистрировала.
В обосновании принятого решения судом правильно указано, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности Ш.Т. на спорный земельный участок зарегистрировано не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ш.Е. как титульный владелец распорядился принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Е. выдал доверенность от 05 октября 2006 г. на Л. с правом продать земельный участок, после чего 20 ноября 2007 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка между Л., действующего по доверенности от имени Ш.Е. и Б.Л., а затем договор купли-продажи от 4 декабря 2007 г. заключенный между Б.Л. и В.
Суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что В. является добросовестным приобретателем, так как не мог знать о том, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2003 г., совместно нажитое имущество, в том числе спорный земельный участок, между Ш.Т., и Ш.Е. был разделено, по ? доле каждому.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 33-22460/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 33-22460/2011
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.
судей Аверченко Д.Г., Савельева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.Т. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу по иску Ш.Т. к Ш.Е., В., Л., Б.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения В., Ш.Е., Ш.Т. и ее представителя Б.Д., представителя В. - П.,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ш.Е., В., Л., Б.Л. о признании договоров купли-продажи от 20.11.2007 г. и от 04.12.2007 г. недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании иска указала, что в 2003 г. брак между Ш.Т. и Ш.Е. был расторгнут, имущество разделено пополам.
За Ш.Т. было признано право собственности на долю земельного участка по адресу: <адрес> как на совместно нажитое имущество, в настоящий момент ей стало известно, что Ш.Е. выписал доверенность на распоряжение совместным имуществом.
20.11.2007 г. между Б.Л. и Л., был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
04.12.2007 г. был заключен договор купли-продажи этого же земельного участка между Б.Л. и В.
Ш.Т. в судебном заседании поддержала иск, пояснив, что право собственности на свою долю земли не зарегистрировала по семейным обстоятельствам и по незнанию закона.
Представитель истицы поддержал исковые требования, пояснив, что доверенность от имени Ш.Е. на продажу земли истица не оспаривает.
Ш.Е. иск признал, пояснив, что ничего не продавал. В 2006 г. он потерял все документы, в том числе и паспорт. Л., представившийся работником милиции, помог ему восстановить паспорт и предложил оформить документы на земельный участок. Ш.Е. также пояснил, что состоит на учете у врача нарколога. Факт выдачи доверенности на продажу земли не помнит, но подпись в доверенности выполнена им самим.
В. иск не признал, так как истец не является собственником спорного земельного участка. В ЕГРП за Ш.Т. право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано.
Представитель В. поддержала мнение своего доверителя.
Л. М.А. и Б.Л.. Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Ш.Т. просит отменить решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что собственником спорного земельного участка до заключения договора купли-продажи, являлся Ш.Е.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2003 г. за Ш.Т. было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: 50:28:004 01 06:0041, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности на указанный земельный участок на основании решения суда Ш.Т. не зарегистрировала.
В обосновании принятого решения судом правильно указано, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности Ш.Т. на спорный земельный участок зарегистрировано не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ш.Е. как титульный владелец распорядился принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Е. выдал доверенность от 05 октября 2006 г. на Л. с правом продать земельный участок, после чего 20 ноября 2007 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка между Л., действующего по доверенности от имени Ш.Е. и Б.Л., а затем договор купли-продажи от 4 декабря 2007 г. заключенный между Б.Л. и В.
Суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что В. является добросовестным приобретателем, так как не мог знать о том, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2003 г., совместно нажитое имущество, в том числе спорный земельный участок, между Ш.Т., и Ш.Е. был разделено, по ? доле каждому.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)